Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-8199/20 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-43527/2018 о привлечении специалистов для проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Чуркин Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "Челябэнерго" - Осипова А.П. (паспорт, копия диплома, доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК" - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. (далее - заявитель) 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства ООО "АЭС Инвест":

* специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно;

* оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг 12 737 000 руб. единовременно;

- аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 года с размером оплаты ее услуг 940 000 руб. единовременно;

* организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки - на срок до их реализации и передачи покупателю;

* организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 250 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства;

- двух юристов с общим размером оплаты труда 85 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

* главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства;

- заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

* ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю;

* заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю;

* начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно на срок до реализации объектов недвижимости (зданий) должника и их передачи покупателю;

* администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

* кладовщика с размером оплаты труда 11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю (вх. N 13791 от 25.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.110-116).

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - ООО "Эвок", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не указаны наименования привлекаемых специалистов для мероприятий конкурсного производства.

Считает, что поскольку ОАО "МРСК Урала" является кредитором должника, то договор на проведение технического аудита электросетевого имущества должен быть заключен только с согласия собрания кредиторов. Кроме того, заявителем не обоснована сумма стоимости таких услуг и необходимость привлечения специалистов в сфере электроэнергетики.

Относительно привлечения организации, оказывающей юридические услуги, не содержится расценки на данные услуги. Оплата их услуг должна быть сдельной, а не повременной, поскольку они не в штате организации.

Также суд привлек лиц, находящихся в штате должника, однако лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему ООО "АЭС Инвест" в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Электро ТК", ООО "АЭС Инвест" с определением суда не согласились считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Урала "Челябэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует бухгалтерской отчетности ООО "АЭС Инвест" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 6 524 642 тыс. руб. Лимит расходов для целей оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "АЭС Инвест", с учетом изложенного составляет 3 547 464 руб. 20 коп. (2 995 000 руб. + (6 524 642 000 руб. - 1 000 000 000 руб.)*0,01 %).

Активы ООО "АЭС Инвест" представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427,94 тыс. руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296,28 тыс. руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на общую сумму 1 641 965,28 тыс. руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. Основные средства представлены электросетевым имуществом в составе электросетевых комплексов, электросетевого оборудования (трансформаторы, кабельные линии, линии электропередач и др.), а также объектами недвижимости и земельными участками, находящимися в городе Челябинске и Челябинской области: Копейск, Пласт, Карталы, Бреды, Южноуральск, Касли, Кыштым, Миасс, Троицк, Варна, Копейск, Чебаркуль, Каштак, Аша, Усть-Катав, Карабаш, Нязепетровск, Кизил, Коркино, Кизильское, Сим, Варна, Агаповка, Еманжелинск, Красногорский, Роза, Миньяр и др. За период 2016-2019 года, подлежащий анализу, должником для расчетов использовалось 106 расчетных счетов в 7 банках, хозяйственные операции по которым за данный период насчитывают более 43 000 контрагентов, количество операций за период с 2013 по 2018 гг. включительно более 226 000 тыс. штук на сумму 331 180 700 тыс. руб., обороты по счетам более 52 900 000 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" включены кредиторы с требованиями на сумму 1 385 018,72 тыс. руб., в том числе 423,16 тыс. руб. - кредиторы второй очереди, 927 127,03 тыс. руб. - кредиторы третьей очереди (основной долг).

Ссылаясь на то, что с учетом количества имущества и характера деятельности ООО "АЭС Инвест", размера кредиторской задолженности, принимая во внимание социальную значимость деятельности, оказываемой с использованием имущества должника, в целях наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства и соблюдения действующего законодательства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 1 постановления Пленума N 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам только для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве. Факт заключения с привлеченными конкурсным управляющим лицами трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Так, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абз. 3 п. 1 постановления Пленума N 91).

При этом следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абз. 4 п. 1 постановления Пленума N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право для привлечения специалистов с оплатой за счет средств должника, при условии доказанности необходимости и разумности.

Из материалов дела следует, что в перечень лиц, перечисленных конкурсным управляющим Шляпиным Л.А., входят специализированная организация в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита.

В обоснование данного требования, заявитель указал, что активы ООО "АЭС Инвест" представлены в основной своей части электросетевым имуществом, задействованным в преобразовании и передаче электрической энергии ее потребителям. Электросетевое имущество должника представлено как энергетическими комплексами, представляющие собой сложные объекты в составе электрооборудования, кабельных линий, трансформаторов и других объектов электроэнергетики, так и отдельными единицами электросетевого имущества. География их расположения насчитывает более 27 населенных пунктов Челябинской области.

Мероприятия по идентификации, проверке фактического наличия, соответствия данным учета, установлению и описанию технических характеристик (тип имущества, уровень напряжения, протяженность линий электропередач, установленная мощность, год ввода в эксплуатацию и др.), соотнесению с технической документацией и проверкой полноты ее наличия, оценке технического состояния и уровня износа, формированию ведомостей дефектов, привязке электросетевого оборудования к конкретному зданию подстанции и земельному участку, по получению информации о необходимости регистрации прав на электросетевые объекты требуют наличие специальных знаний в области электроэнергетики, доступа к выполнениям работ на опасных производственных объектах, опыта в данной сфере с учетом требований действующего законодательства, в частности урегулированных в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242.

На основании изложенного, учитывая количество основных средств, их территориальную удаленность друг от друга, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе реализации потенциальному покупателю самостоятельно идентифицировать и оценить состояние имущества конкурсному управляющему крайне затруднительно. Технический аудит помимо возможности осуществить более достоверную оценку рыночной стоимости имущества значительно расширяет круг потенциальных покупателей и, соответственно, увеличивает вероятность реализации имущества по наиболее высокой цене.

Делая вывод о том, что проведение технического аудита электросетевого имущества целесообразно поручить ОАО "МРСК Урала" суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды является фактическим владельцем электросетевого имущества, обладает необходимым персоналом и техническими средствами, тем самым обеспечит наиболее оперативное, объективное и полное проведение технического аудита.

Кроме того, письмом от 13.11.2019 ОАО "МРСК Урала" выразило готовность проведения технического аудита, стоимость услуг 8 022 481 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС).

Поскольку арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, не имеет доступ на выполнение соответствующих видов работ, то привлечение специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества является объективно необходимо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества ООО "АЭС Инвест", а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Стоимость данного вида работы определена судом на основании представленных в материалы дела расценок данной услуги с учетом количества имущества, его территориальной удаленности, в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованности стоимости таких услуг не принимаются во внимание. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств возможности проведения данного вида работ по меньшей стоимости.

Довод жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" является кредитором должника, то договор на проведение технического аудита электросетевого имущества должен быть заключен только с согласия собрания кредиторов, также несостоятелен, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения не содержится указание на конкретное общество, которое должно произвести данную работу. Судом первой инстанции в мотивировочной части определения дана только оценка целесообразности поручить проведение технического аудита электросетевого имущества ОАО "МРСК Урала" как фактическому его владельцу в настоящее время в связи с арендными отношениями и являющимся специализированной организацией, обладающей необходимым опытом.

Относительно привлечения оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Оплата услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в п. 3 этой статьи лимит расходов. Вместе с тем, применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает, в том числе и оценку с точки зрения обоснованности несения расходов на их оплату. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Учитывая, что все электросетевое имущество должника находится в залоге, оценка такого имущества необходима.

Минимальное ценовое предложение проведения оценки имущества должника согласно ответам оценочных организаций: ООО "Областной центр экспертиз", АНО "Союзэкспертиза", ООО "Промпроект-Оценка" составляет 12 737 000 руб.

Относительно аудиторской компании для проведения ежегодного аудита бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать аудиторов.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку балансовую стоимость активов и объем выручки должника значительная, его деятельность подлежит ежегодному обязательному аудиту, проверке подлежат отчетность должника за 2018 и 2019 года. Минимальное ценовое предложение проведения аудита бухгалтерской отчетности составляет 940 000 руб., что подтверждается письмами N 122 от 03.12.2019, N 2 от 09.01.2020 ООО "Эксперт-Аудит", от 16.03.2020 ООО "Акцент-оценка".

Относительно привлечения лиц, обеспечивающих сохранность транспортных средств должника, отмечено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ООО "АЭС Инвест" является собственником 19 единиц транспортных средств, которые обладают материальной ценностью и в силу своей специфики (движимое имущество) подвержены риску противоправных действий со стороны третьих лиц, принимая во внимание, что мероприятиям по реализации имущества ООО "АЭС Инвест" предшествует его инвентаризация и оценка, которые в настоящее время не закончены, обеспечение сохранности названных транспортных средств до их реализации требует привлечение соответствующей организации. Стоимость хранения одной единицы транспортного средства составляет не более 100 руб. в сутки. Конкурсным управляющим представлен договор хранения имущества от 28.02.2020, квитанции за парковку автомобилей.

Необходимость привлечения начальника юридического отдела, двух штатных юристов и юридической компании в составе 6 юристов, всего 9 юристов обусловлено значительным количеством дебиторской задолженности, необходимой к взысканию (более 1 641 900 тыс.руб. к 330 дебиторам), оспариванию сделок должника, направленных на вывод его денежных средств и имущества: сделки по принятию на себя необоснованных финансовых обязательств, по отвлечению (перечислению) денежных средств в пользу аффилированных лиц при наличии обоснованных сомнений в их правомерности, по отчуждению объектов недвижимости и прав требований, по выплате премий руководящему персоналу, в том числе в период неплатежеспособности.

Количество уже состоявшихся процессов только в рамках процедуры конкурсного производства превысило 200 судебных заседаний, на рассмотрении находятся более 70 обособленных споров как в рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест", так и в иных делах.

Вне рамок дела о банкротстве представление и защита интересов ООО "АЭС Инвест" требует участия в спорах по многочисленным делам, находящихся в производстве не только Арбитражного суда Челябинской области, но и в Арбитражном судом г. Москвы.

Вхождение ООО "АЭС Инвест" в группу компаний МРСЭН, участниками которой являются также энергосбытовые общества: ПАО "Архангельская энергосбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-2825/2017), ПАО "Вологодская сбытовая компания" (дело о банкротстве N А25-846/2018), АО "Хакасэнергосбыт" (дело о банкротстве N А74-5805/2018), АО "Роскоммунэнерго" (дело о банкротстве N А25-605/2018), ПАО "Челябэнергосбыт" (дело о банкротстве N А76-32823/2018), ООО "ЧУЭТ" (дело о банкротстве N А76-4750/2019), расположенные в нескольких субъектах Российской Федерации и находящиеся как и Должник в процедурах банкротства, требует проведения анализа взаимоотношений с группой аффилированных лиц на предмет выявления подозрительных сделок по выводу активов Должника, подготовки позиции и представления интересов в делах о банкротстве названных обществ.

Правого анализа требуют также правоустанавливающие документы на все основные средства должника, количество единиц которых превышает 11 000.

Стоимость услуг привлекаемой юридической компании соответствует тому объему работы, которую она выполняет.

Ограничение судом данной стоимости до 250 000 руб. напротив обеспечивает права кредиторов на необоснованное превышение лимита.

Факт оказания юридической компанией услуг в объеме, соответствующей стоимости, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

На основании изложенного, отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованности и завышении оплаты названных услуг.

Целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и двух бухгалтеров обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведения журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составления авансовых отчетов, предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств. Бухгалтерами проводится работа по аккумулированию информации о движении дебиторской задолженности, контроль за движением денежных средств на основном и специальном счетах должника.

Размер оплаты бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера в месяц определен судом с учетом объема необходимой работы и должностных обязанностей, принимая во внимание размер средней заработной платы данных специалистов на территории г. Челябинск.

Расходы на ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права обусловлены значительным количеством основных средств, преобладающая часть которых представляет собою объекты недвижимости, в том числе электросетевые имущественные комплексы как сложные вещи, требуют проведения комплекса мероприятий, направленных на подбор, анализ, учет и систематизацию правоустанавливающих документов, без которых последующая реализация имущества в процедуре конкурсного производства невозможна. Специфика деятельности должника также предполагала систематическое появление вновь созданных объектов в процессе исполнения договоров на технологическое присоединение. Поиск, восстановление отсутствующих правоустанавливающих документов, регистрация прав на вновь созданные объекты, подтверждение прав на существующие объекты предполагает необходимость практически ежедневного взаимодействия с регистрирующими органами, занимает значительное количество времени.

Необходимость в привлечении заместителя главного инженера обусловлена наличием сложных электросетевых комплексов, находящихся в различных муниципальных образованиях Челябинской области и задействованные в непрерывном процессе передачи электрической энергии.

Для выполнения данной работы требуется привлечение специалиста в должности заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. в месяц.

Необходимость в привлечении начальника технического отдела обусловлена тем, что должнику принадлежит значительное количество зданий - нежилые здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, административно-бытовых зданий, для выявление их технического состояния, объема необходимого ремонта, контроля за надлежащим состоянием и технической эксплуатацией зданий, своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ, подготовка необходимой технической документации требует привлечение начальника технического отдела.

Относительно привлечения администратора вычислительной техники (программиста), указано, что ООО "АЭС Инвест" является собственником значительного числа вычислительной и орг. техники, число которых превышает 500 единиц. Данная орг.техника территориально разобщена, на ее базе были организованы рабочие места во всех структурных подразделениях организации. Значительное количество орг. техники и ее разрозненность требует привлечение специалиста, с помощью которого будет определено фактическое количество данного имущества, его комплектность и работоспособность и, соответственно, определена функциональная и рыночная ценность вычислительной техники.

И наконец, относительно привлечения кладовщика, указано на значительное количество запасов требует их систематизации, сортировки, организации хранения. Представляя материальную ценность, данные запасы требуют соблюдения режима их хранения, систематизации и комплектации в зависимости от функционального значения и характеристик.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что привлечение лиц, находящихся в штате должника, приводит к нарушению, поскольку лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, отклоняются, поскольку привлечение специалистов по трудовому договору в процедуре конкурсного производства не является нарушением действующего законодательства, обеспечивает в полной мере его соблюдение, не допуская нарушения трудовых прав физических лиц.

Все названные штатные единицы числились в ООО "АЭС Инвест" до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, что подтверждается штатной расстановкой и расчетной ведомостью. Главный бухгалтер Артемова Ю.А., бухгалтер Девяткина И.Г., юристы Рылова Т.Д. и Красавина П.В. в штате должника числились до открытия конкурсного производства, что подтверждается трудовыми договорами с данными специалистами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание ту трудовую функцию, должностные обязанности, которые выполняют заявленные специалисты, их режим работы и подчиненность исполнительному органу должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не может квалифицировать отношения с данными специалистами как гражданско-правовые и заключить не трудовой договор.

Ссылка апеллянта на то, что не указаны наименования привлекаемых специалистов для мероприятий конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку ст. 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для привлечения специалиста указание на наименование или ФИО конкретного специалиста

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основания для привлечения всех указанных выше лиц для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева