Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40968/20 по делу N А40-256738/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-4782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 256738/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПИР Банк - ГК АСВ- Белявцев В.Е. дов.от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИР Банк" Серебренникова А.А., Колосову О.В., Суворова А.К., взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 года заявление принято заявление.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Колосовой О.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 000 руб.; принять обеспечительные меры виде ареста имущества Серебренникова А.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 000 руб., в том числе имущества: 30% доли в уставном капитале ООО "КОНЦЕРТ.РУ" (ИНН 7702590723), 1/80 доли в праве на здание, расположенное по адресу Московская область, Шатурский р-н, п. Радовицкий, ул. Центральная, д. 1/2, кадастровый номер: 50:25:0110213:48; принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Суворов А.К., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ПИР Банк - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы изложенные в определении суда первой инстанции не соответвтсвуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что со стороны ответчиков возможно злоупотребление правом и сокрытие и/или отчуждения имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение своего имущества, т.е. реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с определением СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) (лист 3 абз. 7). а также определением ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 (лист 4 абзац 3) "обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем. что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований".

Суд первой инстанции не учел факт недобросовестного поведения ответчиков, которое выражено, в том числе в не передаче конкурсному управляющему кредитных и иных досье заемщиков Банка, протоколов заседаний Совета Директоров Банка. Общего собрания участников, протоколов заседаний Правления Банка, протоколов кредитного комитета, что подтверждено представленными в материалы дела актами об отсутствии и актами приема передачи документов (Приложение N 5 к заявлению о принятии обеспечительных мер, представленное в материалах дела).

В результате не передачи вышеуказанных документов Банка, конкурсный управляющий не имеет возможности в полной мере осуществить мероприятия установлению всех лиц, подписавших и одобривших заключение договоров, причинивших Банку ущерб.

Какие-либо меры, способствующие восстановлению имущественной массы Банка. Ответчиками не предприняты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с изложенным выводом суда, в нарушение п.2 ст.90 АПК РФ. судом возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания реальной неминуемости наступления ущерба для Банка. Таким образом, судом не принято во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ о необходимости принятия обеспечительных мер во избежание вероятного вреда.

В соответствии с определением ВС РФ от 16.01.2020 N 305-309-16954 (лист 4 абзац 5) "Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то. что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен". Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018 также указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Документы, свидетельствующие о нарушении прав Банка лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, указывающих на недобросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Банка.

Необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (1 702 372 тыс. руб.) и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с определением ВС РФ от 16.01.2020 N 305-309-16954 определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на совершение в период с 01.03.2017 по 12.10.2018 виновными действиями членов Правления банка Колосовой О.В., Серебренникова А.А., Суворова А.К. причинен ущерб Банку размер которого составил 2 700 402 304,78 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Соответственно, для целей применения судом обеспечительных мер не имеет правового значения наличие или отсутствие у ответчиков имущества на полную сумму заявленного требования. Напротив, обязательные условия применения обеспечительных мер, такие как затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, как раз могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в размере, не превышающем общую сумму предъявленных к ответчикам требований, не нарушают законные интересы ответчиков или публичные интересы, соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер, не создадут неопределенности в исполнение принятых судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, отказав агентству в принятии обеспечительных мер, суд по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 Кодекса, п. 22 Постановления N 55 ВАС РФ).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Колосовой О.В., Серебренникова А.А., Суворова А.К.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве, обеспечительные меры, принятые, в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 10.07.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. по делу А40-256738/18 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Колосовой Ольги Вячеславовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 тыс. руб.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Серебренникова Андрея Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 тыс. руб., в том числе нижеследующее принадлежащее ему имущество:

30% доли в уставном капитале ООО "KONTSERT.RU" (ИНН 7702590723):

1/80 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу Московская обл., Шатурский р-н, п. Радовицкий, ул. Центральная, д. 1/2; кадастровый номер 50:25:0110213:48.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Суворова Антона Константиновича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 тыс. руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров