Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-7319/20 по делу N А40-192810/2016

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-192810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019

по делу N А40-192810/16 (53-1736), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ОАО "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226, ИНН 7707616615)

третье лицо: ООО "ПромоИнвест-М"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 17.02.2020, диплом ВСГ 0177578 от 29.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Баронин А.М. по доверенности от 24.06.2020, удостоверение N 251 от 15.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за март и июнь 2016 г. по договору лизинга от 10.09.2007 г. N ДЛ 258/2007 в размере 24.937.607 руб. 20 коп., неустойки в размере 3.341.381 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование пересмотра заявитель указал, что на момент вынесения решения последствия недействительности сделки применены не были, признание сделки недействительной само по себе не является основанием для перехода или возвращения права собственности без исполнения реституционного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промоинвест-М" (Должник) последний обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" 2.015.339 096 руб. 58 коп., составляющих разницу между денежной суммой 11.015.339.096 руб. 58 коп., уплаченной АО "ВЭБ-Лизинг" по притворной сделке в пользу ЗАО "Триал-Т Сервис", и денежной суммой 9.000.000.000 руб., уплаченной ООО "Лизинг Инвест" в ПАО "Сбербанк" в счет оплаты стоимости уступленного права требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., так как фактически оплата по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" произведена по соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-7155/2011-124(86)-16Б в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, т.к. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности не заявлялись, а срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд 17 октября 2018 г., вне зависимости от того, является ли моментом начала его течения дата вынесений определения от 10.03.2015 г., либо дата привлечения АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика 27 марта 2015 г., либо дата уточнения конкурсным управляющим заявленных требований 08 июня 2015 г. со ссылкой на обстоятельства совершения скрытой сделки, истек.

По мнению заявителя, судебный акт об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки является существенным новым обстоятельством, способным привести к принятию иного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу А40-192810/16 заявление акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о пересмотре решения от 17 февраля 2017 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями п.1 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, указав, что истец не приобрел права собственности на предмет лизинга, а право собственности первоначального лизингодателя не прекращалось.

Так как право собственности у истца не возникло, оно не может быть возвращено третьему лицу, в т.ч. на основании судебного акта.

Ни истец, ни третье лицо, предметом лизинга не владеют, предмет лизинга не выбывал из владения и пользования лизингополучателя после получения его от первоначального лизингодателя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между ООО "Промоинвест-М" (ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") и АО "ВЭБ-Лизинг" не пересматривался.

Рассмотренное в рамках обособленного спора требование конкурсного управляющего о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" 2.015.339.096,58 руб. не является требованием о применении последствий недействительности сделки, т.к. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а требование продавца (ООО "ПромоинвестМ") к покупателю (АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании недоплаченной за товар денежной суммы, фактически является требованием об исполнении обязательства по недействительной сделке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст.311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ). Признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 08.08.2019 N А40- 7155/2011 принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, поскольку предметом спора в данном случае являлись требования конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, которая ранее была признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.08.2016 N А40-7155/2011.

В рамках спора по заявлению о применении последствий суды не рассматривали и не устанавливали никаких новых обстоятельств сделки уже признанной недействительной определением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нс соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-7155/11 принято решение о признании недействительным договора купли - продажи вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-лизинг".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-48597/2016 от 07 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу по делу N А40-7155/11 оставлено без изменения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, нс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного определения установлено, что истец, не является собственником вагонов, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) N 258/2007 ответчику, следовательно, у истца отсутствуют загонные основания по взысканию лизинговых платежей с Ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 08.08.2019 N А40-7155/2011 был разрешен вопрос только о применении последствий.

Сами сделки по отчуждению вагонов и прав на получение платежей в пользу АО "ВЭБ-Лизинга" так и остались недействительными (ничтожными) прикрывающие - по основаниям мнимости и притворности, а прикрываемая - как сделка совершённая со злоупотреблением права и причинившая вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7155/2011 от 08.08.2011 не может являться новым основанием для пересмотра решения по делу N А40-192810/2016 от 17.02.2017 г. поскольку данный судебный акт нс рассматривал вопрос о признании недействительности сделки и не отменил принятого ранее определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. (о признании сделки недействительной) на основании которого и было принято решение от 17.02.2017 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт которым применены последствия недействительности сделки, не имеет существенного значения и не влияет на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по настоящему делу, так как истец не является собственником предмета лизинга, так как приобрел его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение лизинговых платежей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-192810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков