Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-14706/17 по делу N А40-192810/2016

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-192810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина Е.Ю., по доверенности от 17.02.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Баронин А.М., по доверенности от 24.06.2020

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ОАО "РейлТрансАвто"

третье лицо: ООО "ПромоИнвест-М"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за март и июнь 2016 г. по договору лизинга от 10.09.2007 г. N ДЛ 258/2007 в размере 24.937.607 руб. 20 коп., неустойки в размере 3.341.381 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление о пересмотре решения от 17.02.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ПромоИнвест-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу последствия недействительности сделки применены не были, признание сделки недействительной само по себе не является основанием для перехода или возвращения права собственности без исполнения реституционного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промоинвест-М" (Должник) последний обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" 2.015.339 096 руб. 58 коп., составляющих разницу между денежной суммой 11.015.339.096 руб. 58 коп., уплаченной АО "ВЭБ-Лизинг" по притворной сделке в пользу ЗАО "Триал-Т Сервис", и денежной суммой 9.000.000.000 руб., уплаченной ООО "Лизинг Инвест" в ПАО "Сбербанк" в счет оплаты стоимости уступленного права требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., так как фактически оплата по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" произведена по соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-7155/2011-124 (86)-16Б в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, т.к. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности не заявлялись, а срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд 17 октября 2018 г., вне зависимости от того, является ли моментом начала его течения дата вынесений определения от 10.03.2015 г., либо дата привлечения АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика 27 марта 2015 г., либо дата уточнения конкурсным управляющим заявленных требований 08 июня 2015 г. со ссылкой на обстоятельства совершения скрытой сделки, истек.

По мнению заявителя, судебный акт об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки является существенным новым обстоятельством, способным привести к принятию иного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре решения от 17.02.2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, указав, что истец не приобрел права собственности на предмет лизинга, а право собственности первоначального лизингодателя не прекращалось. Так как право собственности у истца не возникло, оно не может быть возвращено третьему лицу, в т.ч. на основании судебного акта. Ни истец, ни третье лицо, предметом лизинга не владеют, предмет лизинга не выбывал из владения и пользования лизингополучателя после получения его от первоначального лизингодателя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки между ООО "Промоинвест-М" (ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг") и АО "ВЭБ-Лизинг" не пересматривался.

Рассмотренное в рамках обособленного спора требование конкурсного управляющего о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" 2.015.339.096,58 руб. не является требованием о применении последствий недействительности сделки, т.к. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а требование продавца (ООО "ПромоинвестМ") к покупателю (АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании недоплаченной за товар денежной суммы, фактически является требованием об исполнении обязательства по недействительной сделке.

Таким образом, суды в обжалуемых актах правильно отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-192810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.