Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-11818/20 по делу N А41-95121/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-4941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-95121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Тютюненко В.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "М.Т.К.-Центр" - представитель Безруков М.В., по доверенности от 13.08.2019,

от ООО "МТК-Центр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" (10АП-11818/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-95121/18, по заявлению ООО "М.Т.К.-Центр" об отмене обеспечительных мер по делу NА41-95121/18 по иску Тютюненко В. И. к ООО "М.Т.К.-Центр" (ИНН 5027095489, ОГРН 1035005022733), ООО "МТК-Центр" (ИНН 5027223405), о признании

УСТАНОВИЛ:

Тютюненко Валерий Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" с долей участия в уставном капитале ООО "М.Т.К.-Центр" в размере 30 %, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению обществом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 заявление Тютюненко В. И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:6461-50/022/2018-1; - здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14679-50/022/2018-1; 2 - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского.шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14682-50/022/2018-1; - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09. 2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:256-50/022/2018-1; - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО "М.Т.К.-Центр" и ООО "МТК-Центр", и применил последствия недействительности сделки от 11.09.2018 по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "М.Т.К.-Центр" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на совершение ответчиком мер по добровольному исполнению судебного решения по регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ООО "М.Т.К.-Центр", однако, регистрация прав была приостановлена в связи с наличием запрета суда на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-95121/18 в удовлетворении данного заявления отказано (том 5 л.д.103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М.Т.К.-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "М.Т.К.-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума.

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО "М.Т.К.Центр" не указало на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечительных мер отпавшими либо обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002).

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В ходатайстве об отмене действующих по делу мер ответчик указал, что принятые обеспечительные меры ограничивают возможность исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, установил, что изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер, не произошло; решение суда по настоящему спору не исполнено. С учетом указанных обстоятельств суд отклонил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов сторон.

То обстоятельство, на которое сослался апеллянт, что принятые меры создают неопределенность с контрагентами по договорам аренды, не свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе, лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-95121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина