Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-4941/20 по делу N А41-95121/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-95121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТКЦентр" - Безруков М.В. (доверенность от 13.08.2019);

от ООО "М.Т.К.-Центр" - не явился, извещен;

от Тютюненко В. И. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-95121/18,

по заявлению ООО "М.Т.К.-Центр" об отмене обеспечительных мер по делу N А41-95121/18

по иску Тютюненко В. И.

к ООО "М.Т.К.-Центр" (ИНН 5027095489, ОГРН 1035005022733), ООО "МТКЦентр" (ИНН 5027223405),

о признании недействительными сделок по отчуждению обществом недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Тютюненко Валерий Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "М.Т.К.-Центр" с долей участия в уставном капитале ООО "М.Т.К.-Центр" в размере 30%, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению обществом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 заявление Тютюненко В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:6461-50/022/2018-1; - здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14679-50/022/2018-1; 2 - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского, шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:14682-50/022/2018-1; - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:256-50/022/2018-1; - здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО "М.Т.К.-Центр" и ООО "МТК-Центр", и применил последствия недействительности сделки от 11.09.2018 по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-95121/18 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "М.Т.К.-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обеспечительные меры приводят к невозможности добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет заявленных требований - признание недействительным сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суды отметили, что ООО "М.Т.К. Центр" не указало на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечительных мер отпавшими либо обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-95121/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева