Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Башкирцева Д.В.: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Башкирцева Дениса Владимировича и третьего лица Башкирцевой Викторией Михайловной

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2020 года

об удовлетворении заявления ПАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее - Калистратов А.В.) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее - Башкирцев Д.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича, которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

27.01.2020 Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение", банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении 11 505 969,66 руб. в реестр требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых в порядке статьи в 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирцева Виктория Михайловна (далее - Башкирцева В.М.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 требования Банка "Возрождение" (ПАО) в общей сумме 11 505 969,66 руб. в том числе 11 484 730,78 руб. основного долга, 21 238,89 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Дениса Владимировича, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб должник и третье лицо указывают на то, что суд первой инстанции не привлек к обособленному спору территориальный орган опеки и попечительства. Апеллянты полагает, что ссылка Банка на ненадлежащее исполнение обязательств и односторонни отказ от исполнения обязательств несостоятелен, поскольку просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не было, Банк принимал и принимает до сих пор непрерывное исполнение со стороны одного из заемщиков Башкирцевой М.В., при том, что супругами в 2015 года установлен раздельный режим собственности по брачному договору. Заявители отмечают о необходимости применения статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), отсутствие исполнения обязательств со стороны должника (признанного банкротом) по причине исполнения обязательств вторым должником по кредитному договору исключает возможность удовлетворения требований Банка.

От Башкирцевой Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений N 35 от 30.06.2020, N 42 от 29.07.2020, N 52 от 30.08.2020, доказательства оплаты кредитного договора.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, вышеперечисленные платежные поручения приобщены к материалам дела.

Банк "Возрождение (ПАО) и финансовый управляющий Мозолин А.А. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы и третьего лица Башкирцевой В.М. поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Банк "Возрождение (ПАО) (далее - Банк" Башкирцевым Д.В. и Башкирцево В.М. (заемщики) заключен кредитный договор N 02112000792131, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 13 000 0000 сроком на 300 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования -приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2, кв. 361.

Впоследствии между Банком и Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М. было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 к кредитному договору N 02112000792131 от 28.02.20.12 г., в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 3.1, 3.3.11 договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному N 02112000792131 от 28.02.2012 в зало Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв, 361, назначение: жилое, общей площадью

109,7 кв.м., этаж 32, кадастровый номер 77:05:0004003:5797, принадлежащая

на праве общей совместной собственности Башкирцеву Д.В., Башкирцевой В.М. (выписка ЕГРН, запись регистрации за номером N 77-77-05/052/2014-211 от 26.11.2014).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26.11.2014 зарегистрирована ипотека (в

силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером N 77- 77-05/052/2014-212.

Договоры в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; о фальсификации не заявлено.

Из заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в сумме 13 000 000 руб.; заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету кредитора, задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 02112000792131 от 28.02.2012 составляет 11 505 969,66 руб., из которой: 11 484 730,78 руб. основной долг по кредиту, 21 238,89 руб. проценты по кредиту.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 505 969,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, должник доказательств ее погашения не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету ПАО Сбербанк с учетом частичного погашения задолженности размер задолженности составляет 11 505 969,66 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Из условий кредитного договора от 28.02.2012 N 02112000792131 следует, что предоставление кредитных средств имело целевой характер - приобретение объекта недвижимости (квартира, расположенной по адресу: г. Москва. 1-ы Нагатинский проезд, д. 11 корп. 2, кв. 361).

Таким образом, кредитное обязательство Башкирцева Д.В. и Башкирцевой В.М. по кредитному договору от 28.02.2012 N 02112000792131 обеспечено залогом спорной квартиры.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, должником не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: представленные кредитором расчет задолженности по состоянию на 05.06.2020, акт сверки расчета задолженности, кредитный договор N 02112000792131 от 28.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка к должнику являются обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исполнение обязательств вторым должником Башкирцевой В.М. по кредитному договору исключает возможность удовлетворения требований Банка к Башкирцеву Д.В., подлежит отклонению.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры реализации имущества гражданина влечет определенные последствия.

Как следует из материалов дела, в отношении одного из созаемщиков - должника Башкирцева Д.В. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитный договор от 28.02.2012 предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 02112000792131 от 28.02.2012 считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении Башкирцева Д.В. процедуры банкротства, а именно 20.11.2019.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков - Башкирцева Д.В. считается наступившим, соответственно Банк имел право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом, отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М. являются по отношению к Банку "Возрождение (ПАО) солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Башкирцева Д.В. процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения Башкирцевой В.М. обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Башкирцеву Д.В.

Ссылка заявителей жалобы на заключение брачного договора в 2015 году, которым устанавливается раздельный режим собственности супругов, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При не выполнении, этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пояснениям кредитора, Банка "Возрождение" (ПАО) не уведомлялся о заключении брачного договора солидарными заёмщиками Башкирцевой В.М. и Башкирцевым Д.В.

Пункт 6.7 кредитного договора предусматривает, что любые дополнения и изменения его условий должны оформляться в письменной форме, в виде дополнительного соглашения и подписываться двумя сторонами, между тем таковых между Банком "Возрождение" (ПАО), должником и третеьим лицом заключено не было.

Довод о необходимости применения статьи 321 ГК РФ также был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ, рассматриваемых в системном толковании с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения перед кредитором. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, что направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1652-О-О). Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М. являются солидарными созаемщиками и солидарными должниками, то есть, предусмотрена равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем, доказательства исполнения Башкирцевой В.М. перед Банком солидарной обязанности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в обособленном споре территориальный орган опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей представлял их законный представитель - мать Башкирцева В.М., которая привлечена судом для рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе отсутствие заключения органа опеки и попечительства не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С ходатайствами о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства заявители апелляционных жалоб к суду первой инстанции не обращались.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6, пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о привлечении, по общему правилу, к участию в деле органа опеки и попечительства при решении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве, если могут быть затронуты права несовершеннолетних, а также при оспаривании сделок должника, если в рамках рассматриваемого дела о банкротстве либо отдельного обособленного спора в нем затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В данном конкретном случае рассматривался иной вопрос - заявление о включении требования в реестр; обжалуемое определение не затрагивает права несовершеннолетних лиц.

В данном случае Банка "Возрождение" (ПАО) действует в пределах стандарта поведения кредитной организации - кредитора, предпринимающего действия по взысканию задолженности посредством обращения к должнику в процедуре банкротства (реализации имущества должника) в отношении Башкирцева Д.В. как участника кредитных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко