Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-18091/20 по делу N А21-9773/2018

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-9773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Луговский А.В. по доверенности от 17.08.2020 (онлайн связь);

от ответчика: Чижикова А.В. по доверенности от 15.02.2018; (онлайн связь);

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2020) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-9773/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтсервис"

к ОАО "РЖД"

3-и лица: ООО "ОБЛ-Шиппинг", ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ООО "Балтсервис", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога, ответчик), в лице филиала "Калининградская железная дорога" о взыскании пеней в размере 29 564 290 руб., начисленных за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. пеней и 92 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.07.2019 апелляционный суд изменил решение от 18.03.2019, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Балтсервис" 15 000 000 руб. пеней, 155 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-9773/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (далее - ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции") и общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (далее - ООО "ОБЛ-Шиппинг").

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 169 417 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, оснований для увеличения срока доставки не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ОАО "РЖД" по заявкам ОАО "Балтсервис" осуществляло перевозку груза в прямом смешанном (железнодорожным-водным транспортном) сообщении.

Ссылаясь на нарушение Дорогой срока доставки грузов по отправкам, оформленными железнодорожными накладными (перечислены в расчете пеней за просрочку сроков доставки груза), Общество направило контрагенту претензии от 31.05.2018, 06.07.2018, и 16.07.2018 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки не соблюдены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила N 245, согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.2. Двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях;

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах;

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.5. Двое суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи;

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

5.7. Одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов;

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла);

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденных ОАО "РЖД" 13.08.2010 N 14569 (далее - ОКУ).

Абзац 2 пункта 5.2 ОКУ (2 суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома), по сути, дублирует пункты 5.3 и 5.4 Правил N 245 как по содержанию и смысловой нагрузке, так и по сумме срока (1 сутки по пункту 5.3. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах + 1 сутки по пункту 5.4. при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении).

Следовательно, указанная перевозчиком при приеме груза к перевозке в железнодорожных накладных дата истечения срока доставки уже определена с учетом увеличения на 4 суток нормативного срока доставки (срок доставки, рассчитанный из норм суточного пробега вагона).

Пунктом 6.10 Правил N 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступало именно ОАО "РЖД", принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил N 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков (обществ с ограниченной ответственностью "БФИ", "СК-Арктика").

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил N 245.

При этом вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" установлено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N , части 1 и 2), которое разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и УЖТ РФ, и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Данное тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Следовательно, при расчете неустойки, ООО "Балтсервис" правомерно включило спорные сборы в стоимость провозной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Согласно статье 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Согласно акту общей формы вагон N 95097812 (железнодорожная накладная N ЭП721756) отцеплен для устранения технической неисправности "тонкий гребень", код неисправности - 102.

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" (далее - Классификатор), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы от 31.05.2013 N 8779.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе Классификатора, технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются.

Технологической неисправностью считается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ремонт данного вагона производился по просьбе ООО "Балтсервис" (гарантийное письмо N 514-132/СВХ от 25.01.18), который обязался оплатить ремонт и все связанные с ним расходы ОАО "РЖД".

Проведение ремонта вагона N 95097812 подтверждают акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, на окончание ремонта ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ N 426330 от 02.02.2018, счета-фактуры.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 02.02.2018 N 120 вагон 95097812 выпущен из ремонта и оформлен досылочной накладной N ЭР407276. Срок доставки был увеличен на 10 суток, о чем составлен акт общей формы N 6/8351 от 02.02.2018.

По отправке N ЭР346218 вагон N 95097713 был задержан 03.02.2018 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, по причине исправления коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя.

Из составленных на станции Екатеринбург-Сортировочный актов общей формы N 78000-1-П1/5794 от 03.02.18, N 11/519 от 05.02.18, N 11/464 от 03.02.18 явствует, при прохождении поезда через взвешивающий рельс была выявлена неравномерная загруженность тележек вагона N 95097713, о чем был уведомлен грузоотправитель ООО "Татарское ХПП", который дал согласие на вскрытие вагона (письмо грузоотправителя от 05.02.2018 прилагается).

05.02.2018 вагон комиссионно осмотрен, была обнаружена погрузка пшеницы с уклоном на второй торец, после чего погрузку в вагоне разровняли.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", неравномерная загруженность тележек является коммерческой неисправностью с кодом 8152411.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Из отметок в ж/д накладной N ЭР346218 следует, что погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем, а перевозчик при приеме груза к перевозке не мог ее выявить.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что пени в размере 60 386 руб. необоснованно предъявлены ООО "Балтсервис" к взысканию с ОАО "РЖД".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 29 503 904 руб., в связи с чем размер пени правомерно снижен до 20 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания пени в размере 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 по делу N А21-9773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко