Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13417/20 по делу N А53-19875/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Сивопляс К.О. по доверенности от 18.08.2020;

от Кузнецовой Татьяны Николаевны: представитель Гоцуцев А.И. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича, ответчик: Кузнецова Татьяна Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи от 20.10.2017 автомобиля - Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010, заключенного между должником и Кузнецовой Т.Н.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010. Уточнения приняты судом.

Определением от 02.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вызове оценщика. Признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2017 транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" и Кузнецовой Татьяной Николаевной.

Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал Кузнецову Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010. Взыскал с Кузнецовой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Кузнецова Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Татьяны Николаевны заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Кузнецовой Татьяны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2019 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 6 436 324,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

20.10.2017 между ООО "Механизированная колонна-7" в лице директора Радченко Г.Н. (продавец) и Кузнецовой Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010.

Согласно заключённому договору должник продал транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО. VIN JTEBH3FJ405009964. год выпуска 2010 за 100 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

Указывая о том, что указанные сделка совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.06.2019 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 6 436 324,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "Таганрогское ДСУ" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 10.05.2016 N 1-10/05/2016, и полученного неосновательного обогащения в размере 6 381 417,23 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-31798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора должник произвел отчуждение ликвидного имущества, имея признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, бывшим руководителем и единственным учредителем должника является Радченко Геннадий Николаевич (23.08.1951 года рождения, ИНН 616865035734).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 31.07.2020 следует, что Кузнецова Т.Н. является сестрой бывшего руководителя должника.

Кроме того, в материалах дела имеются соглашение о передаче в пользование недвижимого имущества от 14.07.2012, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2012, в соответствии с которыми Радченко Николай Петрович (продавец и собственник недвижимого имущества) действовал в лице представителя, Кузнецовой Т.Н.

Представитель ответчика суду первой инстанции дал пояснения, что Кузнецова Т.Н. не состоит в близких отношениях с Радченко Г.Н.

При этом, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство приобреталось Кузнецовой Т.Н. не для себя лично, так как Кузнецова Т.Н. не имеет водительских прав, что также подтверждено представителем ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на спорный автомобиль, согласно которому, ответчик Кузнецова Т.Н., как собственник транспортного средства, ограничила количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным лицом, допущенным к управлению является Радченко Геннадий Николаевич 23.08.1951 года рождения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Кузнецовой Т.Н. спорное транспортное средство приобретено не за 100 000 рублей, как указано в договоре, а за 1 100 000 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017.

Заявитель жалобы также указывает, что автомобиль был технически неисправен и подвергнут ремонту после его приобретения, что повлияло на конечную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы ответчика как необоснованные, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что осуществлялся его ремонт и ответчик по сделке понес расходы на ремонт автомобиля.

В оспариваемом договоре купли-продажи также отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Кроме того, согласно Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра ГИБДД России, спорное транспортное средство 18.09.2017 (то есть за 1 месяц до совершения сделки) прошло технический осмотр, выдана диагностическая карта N 053430021710874 (Оператор ТО Сабрекова О.С.).

При проверке вопроса о наличии финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства судом первой инстанции у ответчика запрошены доказательства подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств для оплаты договора, трудовую книжку, справку о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ, выписки по всем счетам, представить документально подтвержденные сведения о наличии у заявителя/супруги движимого, недвижимого имущества, доказательства оплаты транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлены соглашение о передаче в пользование недвижимого имущества от 14.07.2012, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2012.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции указанные договоры не являются доказательством наличия финансовой возможности осуществления оплаты по договору, так как указанные договоры не подходят по времени к оспариваемой сделке (заключены за 5 лет до покупки автомобиля), и, кроме того, согласно условий договора, собственником недвижимого имущества являлась не Кузнецова Т.Н., а Радченко Н.П.

Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 14.04.2016, согласно которому ответчик передала нанимателю жилое помещение с условием ежемесячной в размере 10 000 рублей на срок по 15.03.2017, и договор найма жилого помещения от 15.03.2017, согласно которому ответчик передала нанимателю жилое помещение с условием ежемесячной в размере 8 000 рублей на срок по 15.02.2018.

Между тем, за период действия указанных договоров общая сумма полученных денежных средств до заключения спорной сделки составляет 166 000 рублей, что существенно ниже стоимости, указанной ответчиком (1 100 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 45 4 ГК РФ), следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сделок между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, пришел к верному выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, в связи с чем договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.2017 недействительным являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная сделка прикрывает отчуждение транспортного средства и фактически транспортное средство не выбывало от бывшего руководителя должника Радченко Г.Н.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной конкурсным управляющим кассовой книги, после внесения Кузнецовой Т.Н. денежных средств за автомобиль (приходный кассовый ордер от 20.10.2017), из кассы должника денежные средства выданы Радченко Г.Н. на общую сумму 1 100 000 рублей (расходные кассовые ордера от 20.10.2017).

Таким образом, с учетом того, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, последствия признания сделки недействительной будут в виде возврата в конкурсную массу имущества - транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника кредитором должника ООО "Таганрогское ДСУ" оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 104 от 17.01.2020 в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсного кредитора.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина