Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6921/20 по делу N А57-20276/2017

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А57-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (ИНН 6452914635; ОГРН 1056415018934)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-20276/2017

по заявлению Жилякова В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопрект" Круля И.О. и ООО "Прикаспийская газовая компания" судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" г. Саратов (ОГРН 1056415018934) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Научносервисная компания "Геопроект" г. Саратов (ОГРН

1056405306385, ИНН 6453080189), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" Королевой С.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, представителя Жилякова Вячеслава Николаевича Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "НСК "Геопроект", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года (сообщение 77032631731), на сайте ЕФРСБ - 25 мая 2018 года (сообщение 2727469).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "НСК "Геопроект" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жиляков Вячеслав Николаевич (далее - Жиляяков В.Н.) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. и ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жиляков В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О и ООО "Прикаспийская газовая компания" солидарно судебные расходы, понесенные Жиляковым В.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года заявление Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Прикаспийская газовая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора на оказание юридических услуг имелось злоупотребление правом. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что Жиляков В.Н. не имеет право на возмещение судебных расходов.

Жиляков В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся требования о включение в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Прикаспийская газовая компания" о признании договора займа N 3с от 09 января 2013 года, заключенного между ООО НСК "Геопроект" и ООО НПК "Геопроект" и договора займа N 2с от 12 марта 2013 года, заключенного между ООО НСК "Геопроект" и ООО НПК "Геопроект" ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего ООО НПК "Геопроект" Круля И.О. о признании договора займа N 3с от 09 января 2013 года заключенного между ООО НСК "Геопроект" и ООО НПК "Геопроект", и договора займа N 2с от 12 марта 2013 года, заключенного между ООО НСК "Геопроект" и ООО НПК "Геопроект" ничтожными сделками, и применении последствий ничтожности сделок; заявления конкурсного управляющего ООО НПК "Геопроект" Круля И.О. от 07 февраля 2019 года о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "НПК "Геопроект" ничтожными сделками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Прикаспийская газовая компания" о том, что Жиляков В.Н. не имеет право на возмещение судебных расходов.

Жиляков В.Н. был привлечен определением арбитражного суда к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделок должника, как бывший руководитель, непосредственно заключивший спорные сделки. Поэтому Жиляков В.Н. имел непосредственный правовой интерес в отказе судом в признании оспариваемых сделок недействительными, так как в противном случае имелась вероятность привлечения Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражал против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, представлял в суд соответствующие доказательства.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявлений о признании договоров займа недействительными затрагивает права и обязанности Жилякова В.Н.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный, акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос об оспаривании сделок затрагивал имущественные права Жилякова В.Н., поскольку в случае признании сделок недействительными имелась вероятность привлечения Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жиляков В.Н. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между Жиляковым В.Н. (Заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (Исполнитель) договором возмездного оказания юридических услуг N 13/2018 от 05 июля 2018 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК "Геопроект" (дело N А57-20276/2017), в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, к юридическим услугам, оказываемым В соответствии с пунктами 3.1,3.1, 3.6 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение исполнителя), определяется дополнительными соглашениями сторон. Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору в сроки, определяемые дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с заключенным между Жиляковым В.Н. (заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (исполнитель) соглашением N 3 от 04 марта 2019 года к договору возмездного оказания юридических услуг N 13/2018, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации) обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О., ООО "Прикаспийская газовая компания" об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (договоров займа N 3с от 09 января 2013 года и N 2с от 12 марта 2013 года, операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 103 000 руб.) (дело N А57-20276/2017) (пункт 1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2 соглашения).

Факт оказания юридических услуг установлен.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение N 32501 от 31 декабря 2019 года на сумму 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционных инстанций и находится в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Саратовском регионе.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы также необходимо было взыскать с арбитражного управляющего Круля И.О., основаны на неверном толковании норм права.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом, судом принимается во внимание, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий), интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают.

В данном случае, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и конкурсный управляющий выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, действовал в качестве их представителя и выступал в защиту интересов конкурсной массы, потому судебные издержки, связанные с рассмотрением такого обособленного спора не могут быть отнесены на личный счет арбитражного управляющего и подлежат удовлетворению за счет должника.

Только в тех случаях, когда управляющий действует исключительно в своих интересах, как в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего, судебные расходы в связи с рассмотрением такого обособленного спора управляющий должен нести за свой счет.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае должен выступать должник, а не конкурсным управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "НСК "Геопроект" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в связи с тем, что ООО "Новая юридическая компания" будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "НСК "Геопроект", заключает новый договор на оказание юридических услуг с руководителем должника Жиляковым В.Н. является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Таким образом, действия Жилякова В.Н. и ООО "Новая юридическая компания" по заключению договора на оказание юридических услуг является их правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-20276/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова