Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-7495/18 по делу N А60-29727/2017

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-29727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моор О.А., Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "НТЦ Проектирование и разработка", ответчика, ООО "НПФ Мультиобработка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-29727/2017

по иску ООО "НТЦ Проектирование и разработка" (ОГРН 1156658052066, ИНН 6658475325, г. Екатеринбург)

к ООО "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801, г. Каменск-Уральский)

третьи лица: ООО "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500, г. Каменск-Уральский), ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, г. Екатеринбург)

о защите исключительного права,

при участии

от истца: Никулин А.Г., доверенность от 28.03.2018,

от ответчика: Махнев А.В., доверенность от 24.07.2019 N 4С,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (далее - истец, общество "НТЦ Проектирование и разработка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (далее - ответчик, общество "НПФ Мультиобработка") об обязании прекратить нарушение исключительных прав на патент N 177005 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пуско-наладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого "комплексного решения" как аппаратура "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА "АВАНТ К400" (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Прософт - Системы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 решение от 26.10.2018 и постановление от 25.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации.

Ответчиком 30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 7 451 485 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 37 22 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту, 17 212 руб. транспортных, командировочных расходов представителя Шестакова Е.Н., связанных с участием в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (19.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 180 000 руб. судебных издержек, в том числе 5 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. транспортных и командировочных расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 150 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 2 532 785 руб. 39 коп. при рассмотрении дела по существу и 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик обжалует определение в части отказа в возмещении судебных издержек, просит изменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПФ Мультиобработка" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (интеллект -с) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 N 2204/01D (далее - договор от 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1 клиент поручает, а интеллект -с принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по иску общества "НТЦ Проектирование и разработка" к клиенту о защите исключительного права на полезную модель по патенту N 98656 "Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (варианты)".

Также между обществом "НПФ Мультиобработка" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (интеллект -с) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017 N 2305/01С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а интеллект -с принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-43629/2017 по иску общества "НТЦ Проектирование и разработка" к клиенту о защите исключительного права на полезную модель по патенту N 98656 "Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (варианты)", в частности услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора.

По настоящему договору клиент уплачивает интеллект -с вознаграждение за фактически оказанные услуги, рассчитываемое с применением часовых ставок. Размеры часовых ставок установлены в разделе 1 прайс-листа "Размеры часовых ставок" (приложение N 1 к договору). Минимальная единица учета рабочего времени сотрудника - 0,1 часа (6 минут) (пункт 4.1 договора).

В размер вознаграждения интеллект -с не входят накладные расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания юридических услуг (почтовые расходы, вознаграждение экспертам, государственные пошлины, командировочные расходы юристов, нотариальные расходы, иное) (пункт 4.3 договора).

Интеллект -с предоставляет клиенту письменные отчеты с указанием фактически оказанных юридических услуг и расчетом вознаграждения. Отчетным периодом является календарный месяц. Отчет предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Указанные отчеты являются основанием для оплаты клиентом оказанных ему юридических услуг (пункт 4.4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 19.12.2019 N 3 сторонами согласована стоимость оказания интеллект-с услуг в сумме 150 000 руб. по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с общества "НТЦ Проектирование и разработка".

Согласно произведенному интеллект-с расчету стоимости оказанных юридических услуг, составленному на основании отчетов за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 7 451 485 руб.

Клиентом оказанные юридические услуги на суммы 7 451 485 руб. и 150 000 руб., командировочные и транспортные расходы в сумме 17 212 руб. оплачены по платежным поручениям в соответствии с представленным исполнителем реестром платежных поручений.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "НПФ Мультиобработка" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 7 638 697 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разумный размер подлежащих возмещению истцом судебных издержек подлежит определению исходя из количества и объема подготовленных представителями ответчика процессуальных документов (имеющихся в деле) и совершенных процессуальных действий, времени, необходимого среднему специалисту-юристу на их подготовку (совершение), стоимости этих услуг, являющейся средней по отношению к тарифам, которые согласовал ответчик со своим представителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, достоверно определить фактически затраченное представителями заявителя время, связанное с оказанием юридических услуг по настоящему делу с точностью до часа, в отсутствие каких-либо установленных стандартов на настоящий момент, не представляется возможным, поскольку не может быть проверено на соответствие действительности; отчеты исполнителя в большей мере отражают не количество времени, необходимое для выполнения тех или иных действий, а фактически затраченное привлеченными специалистами, данные сведения исходят от одной стороны и поэтому не могут сами по себе порождать для другой стороны обязанность компенсации затраченного времени в полном объеме.

В связи с указанным суд первой инстанции счел, что в данном случае, для объективной оценки разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, следует руководствоваться не только заявленным количеством часов и применимой к ним средней ставкой специалистов, что конечно подлежит оценке на предмет обоснованности, но учитывать и иные обстоятельства, в том числе продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и содержание процессуальных документов, категорию и сложность спора, наличие нескольких судебных экспертиз и тог далее, то есть оценивать общий объем подлежащих оплате юридических услуг с точки зрения сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров на оказание юридических услуг, отчетов с указанием затраченного времени, справок других юридических фирм, установив факт включения в перечень услуг расходов, не относящихся к судебным (затраты на проведение переговоров, совещания, подготовку к судебным заседаниям, изучение судебной практики, не сопряженные с подготовкой процессуальных документов; затраты на консультирование заказчика, принятие мер по мирному урегулированию спора, услуги по разработке правовой позиции, поиску экспертов и переговоры с ним; подготовка процессуальных и не процессуальных документов, которые не были судом признаны подлежащими приобщению к материалам дела; затраты, связанные с подготовкой технической документации и разработке технических вопросов), признав частично обоснованными возражения общества "НТЦ Проектирование и разработка" о необоснованности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером заявленной обществом "НПФ Мультиобработка" суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, является сумма 5 000 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании 17 212 руб. транспортных, командировочных расходов представителя Шестакова Е.Н., суд первой инстанции посчитал возможным их уменьшить до 10 000 руб. с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости несения указанных судебных издержек в заявленной сумме, в том числе чеков, квитанций и иных подтверждающих документов на сумму 6 950 руб. суточных.

Оценивая заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд первой инстанции принял во внимание значительный объем подготовленных и представленных обществом "НПФ Мультиобработка" процессуальных документов, включая возражения на доводы другой стороны, контррасчеты, письменные объяснения, а также участие представителей в нескольких судебных заседаниях. В связи с этим требование о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование общества "НПФ Мультиобработка" об отнесении на общество "НТЦ Проектирование и разработка" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. с учетом того, что факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и возражений по данному требованию обществом "НТЦ Проектирование и разработка" не заявлено.

Истец в своей апелляционной жалобе просит снизить размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, до суммы 2 532 785 руб. 39 коп. Расчет указанной суммы издержек производится обществом "НТЦ Проектирование и разработка" со ссылками на размер судебных расходов, взысканных по делу N А60-5179/2019, в рамках которого арбитражным судом была взыскана сумма судебных расходов в размере 5 000 000 руб. за услуги длительностью 1 368, 75 часов.

По мнению истца, длительность услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, составила 693,35 часов, следовательно, размер подлежащих возмещению судебных расходов не должен превышать 2 532 785 руб. 39 коп.

Общество "НТЦ Проектирование и разработка", ссылаясь для обоснования расчета стоимости разумного размера судебных издержек на дело N А60-5179/2019, указывает на то, что данное дело является полностью соотносимым с настоящим делом: оно рассматривалось тем же составом суда, относится к одинаковой категории споров - патентные споры, участников обоих дел представляли несколько специалистов высокой квалификации, оба дела рассматривались длительно, в обоих делах представителями использовалась почасовая тарификация стоимости услуг.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-5179/2019 арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела, отличных настоящего, в связи с чем довод истца о снижении судебных издержек до суммы 2 532 785 руб. 39 коп. только на основании различной временной длительности оказанных представителями услуг (1 368,75 часов и 693,35 часов) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое снижение не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон и реализацию принципа разумности возмещения судебных издержек.

Помимо этого обществом "НТЦ Проектирование и разработка" не принято во внимание то, что судом первой инстанции при снижении заявленного ответчиком размера представительских судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, сделан вывод о том, что достоверно определить фактически затраченное представителями заявителя время, связанное с оказанием юридических услуг по настоящему делу с точностью до часа, в отсутствие каких-либо установленных стандартов на настоящий момент, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции для объективной оценки разумности и обоснованности заявленных судебных расходов руководствовался не только заявленным количеством часов и применимой к ним средней ставкой специалистов, но и учитывал продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и содержание процессуальных документов, категорию и сложность спора, наличие нескольких судебных экспертиз, а также оценивал общий объем подлежащих оплате юридических услуг с точки зрения сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела сведений, подтверждающих совершение истцом действий по злоупотреблению своими процессуальными правами, в частности - затягивание судебного разбирательства, несвоевременное представление процессуальных документов и раскрытие доказательств перед судом и ответчиком.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества "НТЦ Проектирование и разработка" достойного защиты интереса в снижении взысканных судом первой инстанции судебных издержек по критерию их чрезмерности, поскольку истец своим процессуальным поведением способствовал увеличению общего количества затраченного представителями ответчика времени на оказание юридических услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных издержек.

По мнению ответчика, предъявленные им судебные издержки надлежит взыскать в полном объеме, в том числе и расходы, которые судом первой инстанции признаны не относящимися к судебным, в связи с допущенными истцом неоднократными злоупотреблениями процессуальными правами, его процессуальным поведением, направленным на затягивание судебного разбирательства, которое только способствовало дополнительному несению заявителем судебных расходов.

Общество "НПФ Мультиобработка" полагает, что затраты на проведение переговоров, совещания, подготовку к судебным заседаниям, изучение судебной практики, не сопряженные с подготовкой процессуальных документов; затраты на консультирование заказчика, принятие мер по мирному урегулированию спора, услуги по разработке правовой позиции, поиску экспертов и переговоры с ним; подготовка процессуальных и не процессуальных документов, которые не были судом признаны подлежащими приобщению к материалам дела; затраты, связанные с подготовкой технической документации и разработке технических вопросов, необоснованно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку без данных услуг оказание квалифицированной юридической помощи и защита интересов клиента в рамках настоящего дела не представлялась возможным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы издержек. Снижая размер издержек, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и содержание процессуальных документов, категорию и сложность спора, наличие нескольких судебных экспертиз, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг.

Однако суд первой инстанции также отметил и то, что отчеты исполнителя в большей мере отражают не количество времени, необходимое для выполнения тех или иных действий, а фактически затраченное привлеченными специалистами, при этом достоверно определить указанное представителями заявителя время, связанное с оказанием юридических услуг по настоящему делу с точностью до часа, в отсутствие каких-либо установленных стандартов на настоящий момент, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отнесения на истца расходов, связанных с проведением переговоров, совещаний, подготовку к судебным заседаниям, изучением судебной практики, не сопряженные с подготовкой процессуальных документов; затрат на консультирование заказчика, принятие мер по мирному урегулированию спора, услуги по разработке правовой позиции, поиску экспертов и переговоры с ним; подготовку процессуальных и не процессуальных документов, которые не были судом признаны подлежащими приобщению к материалам дела; затрат, связанных с подготовкой технической документации и разработке технических вопросов.

Само по себе наличие в материалах дела сведений о совершении истцом действий по злоупотреблению своими процессуальными правами не является обстоятельством, лишающим арбитражный суд возможности реализовать свое право по уменьшению суммы расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что разумным пределом указанных судебных издержек является сумма 100 000 руб., истец не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной суммы с учетом значительного объема подготовленных и представленных обществом "НПФ Мультиобработка" процессуальных документов, включая возражения на доводы другой стороны, контррасчеты, письменные объяснения, а также участие представителей в нескольких судебных заседаниях.

В то же время, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции 17 212 руб. транспортных, командировочных расходов представителя Шестакова Е.Н. до 10 000 руб. ответчик не представляет в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек с учетом положений о нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителями общества "НПФ Мультиобработка" действий и представленных доказательств, сложности категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их временной продолжительности, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-29727/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова