Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-7495/18 по делу N А60-29727/2017

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-29727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А60-29727/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (ОГРН 1156658052066, ИНН 6658475325)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Прософт - Системы",

о защите исключительного права на полезную модель по патенту N 177005,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу А60-29727/2017 удовлетворено частично заявление ООО НПФ Мультиобработка о взыскании с ООО НТЦ Проектирование и разработка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение иска ООО НТЦ Проектирование и разработка к ООО НПФ Мультиобработка по делу А60-29727/2017.

С ООО "НТЦ Проектирование и разработка" в пользу ООО "НПФ Мультиобработка" взысканы судебные расходы в размере 5 180 000 (пять миллионов сто восемьдесят тысяч) руб.

Определение вступило в законную силу 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-2302/2021 заявление ООО "НПФ Мультиобработка" признанно обоснованным, в отношении ООО "НТЦ Проектирование и разработка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60 - 2308/2021 ООО "НТЦ Проектирование и разработка" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства третье лицо ООО "СМД- Технолоджи" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно справке нотариуса Зацепиной С.А. серия 66АА7239609 29.03.2022 от ООО "СМД-Технолоджи" на депозитный счет нотариуса приняты денежные средства для передачи, в том числе кредитору ООО "НПФ Мультиобработка", в размере 5 180 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, обязательство Должника перед ООО "НПФ Мультиобработка" погашено 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60 - 2308/2021 требования кредиторов ООО "НТЦ Проектирование и разработка" призваны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60 -2308/2021 производство по делу о банкротстве ООО "НТЦ Проектирование и разработка" прекращено.

18.04.2022 ООО "НПФ МУЛЬТИОБРАБОТКА" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 заявление ООО "НПФ МУЛЬТИОБРАБОТКА" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено - с истца в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 1 115 959 руб. 40 коп. за период с 11.06.2020 по 29.03.2022.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для индексации денежных средств с момента принятия решения и полагая, что индексация возможна исключительно с момента вступления определения суда в законную силу, за период с 24.09.2020 по 29.03.2020.

Основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные АПК РФ, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба определением от 31.08.2022 принята к производству.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 6.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015).

Указанный подход приведен в п.п.2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм с даты принятия определения суда следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-29727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова