Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-591/2019 по делу N А60-29727/2017 Удовлетворив требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумный размер подлежащих возмещению истцом судебных издержек подлежит определению исходя из количества и объема подготовленных представителями ответчика процессуальных документов (имеющихся в деле) и совершенных процессуальных действий, времени, необходимого среднему специалисту-юристу на их подготовку (совершение), стоимости этих услуг, являющейся средней по отношению к тарифам, которые согласовал ответчик со своим представителем, поэтому оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-591/2019 по делу N А60-29727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (ул. Лермонтова, д. 74, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623414, ОГРН 1126612000272) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-29727/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" (ул. Викулова, д. 63, корп. 4, кв. 28, г. Екатеринбург, 620043, ОГРН 1156658052066) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ул. Гагарина, д. 52, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623406, ОГРН 1026600937880) и общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ул. Волгоградская, д. 194А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1026604959347),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка" - Никулина А.Г. (по доверенности от 28.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" - Махнёвой А.В., Лабзина М.В. (по доверенности от 24.07.2019 N 4С),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Проектирование и разработка (далее - общество "НТЦ Проектирование и разработка) и разработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (далее - общество "НПФ Мультиобработка") об обязании прекратить нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на полезную модель N 177005 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пуско-наладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого "комплексного решения" как аппаратура "Система связи и телемеханики ССТМ "ES100" с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА "АВАНТ К400", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 обществу "НТЦ Проектирование и разработка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "НПФ Мультиобработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "НТЦ Проектирование и разработка" 7 638 697 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, включая 7 451 485 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату судебной экспертизы (в сумме 150 000 рублей), 37 212 рублей судебных издержек, связанных с участием представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление удовлетворено частично. С общества "НТЦ Проектирование и разработка" в пользу общества "НПФ Мультиобработка" взыскано 5 180 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых определения и постановления ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, что привело к неверному определению составу судебных расходов; суды нарушили положения статьей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды произвольно снизили размер присужденных к взысканию судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения настоящего иска ответчиком 30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 7 451 485 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 37 22 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту, 17 212 руб. транспортных, командировочных расходов представителя Шестакова Е.Н., связанных с участием в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (19.03.2019). В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 N 2204/01D; дополнительное соглашение от 19.12.2019 N 3; платежные поручения во исполнение названных договоров.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), и исходил из того, что разумный размер подлежащих возмещению истцом судебных издержек подлежит определению исходя из количества и объема подготовленных представителями ответчика процессуальных документов (имеющихся в деле) и совершенных процессуальных действий, времени, необходимого среднему специалисту-юристу на их подготовку (совершение), стоимости этих услуг, являющейся средней по отношению к тарифам, которые согласовал ответчик со своим представителем.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договоров на оказание юридических услуг, отчетов с указанием затраченного времени, справок других юридических фирм, установив факт включения в перечень услуг расходов, не относящихся к судебным (затраты на проведение переговоров, совещания, подготовку к судебным заседаниям, изучение судебной практики, не сопряженные с подготовкой процессуальных документов; затраты на консультирование заказчика, принятие мер по мирному урегулированию спора, услуги по разработке правовой позиции, поиску экспертов и переговоры с ним; подготовка процессуальных и не процессуальных документов, которые не были судом признаны подлежащими приобщению к материалам дела; затраты, связанные с подготовкой технической документации и разработке технических вопросов), признав частично обоснованными возражения общества "НТЦ Проектирование и разработка" о необоснованности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером заявленной обществом "НПФ Мультиобработка" суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, является сумма 5 000 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика, аналогичные его доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ответчика о неприменении судами положений статей 10, 15, 1064 ГК РФ в настоящем деле суд кассационной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 постановления N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем статьи 15 и 1064 ГК РФ не регулируют вопросы возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела. Указанные нормы предусматривают возмещение вреда (убытков) как применение к виновному лицу гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное разъяснений касается о праве лица, которому присуждены судебные расходы по делу, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод ответчика о неправомерном установлении состава судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с названными положениями проведен оценка представленных ответчиком доказательств несения накладных расходов и сделан вывод об их чрезмерности и неотносимости части расходов к настоящему делу.

Довод ответчиков о необоснованности (произвольности) снижения судами первой и апелляционной инстанций размера возмещения издержек, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Таким образом, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судами на основании относящейся к их компетенции оценки фактических обстоятельств установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А60-5179/2016 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу суды учитывали конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам Суд по интеллектуальным правам отклоняет и аргумент ответчика о противоречии законодательству и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не подлежат возмещению понесенные представителями часть накладных расходов.

Аргументы ответчика об обратном фактически направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-29727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская