Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-45379/20 по делу N А40-97211/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-97211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-97211/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903; ИНН 7725290910)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.134.657 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.361.217 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года, постановлением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.01.2020 года через систему "Мой Арбитр" ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, поскольку судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по новым обстоятельствам/вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что истец, ООО "Монумент", приобрёл права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" в результате заключения договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1. Данный договор был заключён ООО "Монумент" с ООО "Проектный центр Энерго" по результатам проведения соответствующих торгов в рамках банкротного дела ООО "Проектный центр Энерго" N А40-91555/2014.

Принимая во внимание вышеуказанный договор уступки прав (требований), суд первой инстанции своими решениями взыскал в пользу ООО "Монумент" с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договорам подряда по делам N А40-117986/2017, N А40-137428/2017, N А40-94729/2017, N А40-94731/2017, NА40-100022/2017, NА40-97047/2018, А40-97211/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-213796/17-83-1462 об отмене решения третейского суда, по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС", установлено, что основанием возникновения прав требования ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" является договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 г. N 1. (что и в нашем деле).

Арбитражный суд в рамках дела N А40-213796/17 установив, что в результате отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) от 26.10.2016 г. N 1, права требования к ООО "Монумент" не перешли, отказал ООО "Монумент" в выдаче исполнительного листа, основанного на третейском решении.

Следовательно, ответчик указывает, что признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоказанности факта перехода прав (требований) от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, в силу положений статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-97211/2018.

Суд первой инстанции указал, что вывод суда в мотивировочной части судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 N Ф05-21795/2016 по делу N А40-36007/15 и Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18250/12 по делу N А40-99537/10-23-852).

В обоснование собственных доводов ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на сделанные в мотивировочной части судебных актов выводы судов о "недоказанности факта перехода прав" в рамках иных дел. ПАО "ФСК ЕЭС" не представлен судебный акт, которым договор уступки N 1 от 28.10.2016 был бы признан недействительным.

Предметом рассмотрения по делам, на которые ссылается ПАО "ФСК ЕЭС" в обоснование собственного заявления, являлись, соответственно: вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, в приведенных ПАО "ФСК ЕЭС" судебных актах вопрос недействительности договора уступки N 1 от 28.10.2016 предметом рассмотрения со стороны судов не был.

Более того, ПАО "ФСК ЕЭС" приводятся доводы не о недействительности договора уступки N 1 от 28.10.2016, а о недоказанности перехода прав требования. Доводы об аналогичности правовых последствий недоказанности оплаты приобретаемых прав и установленной судами недействительности договора несостоятельны, поскольку первое имеет отношение к порядку исполнения договора (и подлежит оценке при рассмотрении соответствующего спора), второе же имеет отношение к квалификации договора как существующего для правопорядка или не существующего (по смыслу ст. 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в признании права на пересмотр лишь на основании, что ответчик не имеет процессуальной возможности предоставить доказательства, не приняв во внимание совершение всех возможных действий несостоятельны, поскольку обращаясь в суд с указанным заявлением на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того нормы АПК РФ имеют исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, которые заявителем не представлены.

Апелляционная жалоба опровержения указанного факта не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-97211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина