Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-5733/20 по делу N А57-25265/2017

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-25265/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ларикова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Объединенная электросетевая компания" в размере 60 760,00 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117, 413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова А.В. Брыковой Е.С., действующей на основании доверенности от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (далее - ООО "Кронгласс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27 октября 2018 года, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Кронгласс" Лариков А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ООО "Объединенная электросетевая компания" в размере 60 760,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года взыскано с ООО "Объединенная электросетевая компания" в пользу должника - ООО "Кронгласс" судебные издержки в размере 60 760 руб.

ООО "Объединенная электросетевая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными.

Конкурсный управляющий ООО "Кронгласс" Лариков А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Объединенная электросетевая компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО "Кронгласе" задолженности в размере 4 257 250 руб., в том числе задолженности по договорам займа в размере 1 000 000,00 руб., процентов по договорам займа в размере 3 238 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу N А57-25265/2017 назначена судебная техническая экспертиза. Оплата услуг экспертной организации в сумме 60 760,00 руб. произведена за счет третьего лица конкурсного кредитора ООО "Модерн Гласс" платежное поручение N 1155 от 28 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по требование кредитора - ООО "Объединенная электросетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" 2 012 923,64 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A57-25265/2017 от 30 декабря 2019 года по делу N NА57-25265/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Учитывая результат рассмотрения заявления ООО "Объединенная электросетевая компания", суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату стоимости экспертизы на ООО "Объединенная электросетевая компания".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Так в определении о назначении экспертизы указано, что из представленного ответа экспертного учреждения - ООО "НИЛСЭ" следует, что стоимость экспертизы составит 60 760,00 рублей. В подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг экспертной организации, конкурсный управляющий представил платежное поручение N 1155 от 28 марта 2019 года на сумму 60 760,00 руб.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение, которое признано судом полным и ясным, содержащим ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально конкурсный управляющий ООО "Кронгласс" Лариков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Модерн-Гласс", а в последствии уточнив требования, просил взыскать расходы в пользу ООО "Кронгласс", не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что непосредственными участниками спора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, являлись ООО "Объединенная электросетевая компания" (кредитор) и ООО "Кронгласс" в лице конкурсного управляющего Ларикова А.В., заявляющего возражения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Модерн-Гласс" поддержало уточненные требования конкурсного управляющего должника и просило взыскать судебные издержки именно в пользу должника, с их последующим распределением конкурсным управляющим в пользу ООО "Модерн-Гласс".

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за проведение экспертизы с ООО "Объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Кронгласс".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова