Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9912/20 по делу N А07-8537/2018

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А07-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-8537/2018.

Перцева Анна Максимовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) заявление Перцевой Анны Максимовны о признании несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гильфанова Фанита Фомановича, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 19.11.2019 судом утвержден план реструктуризации долгов Перцевой А.М. в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 01.10.2019.

Должник заявил ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца.

Определением от 21.07.2020 суд внес изменения в план реструктуризации, продлив срок исполнения плана до 24.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кантор Павел Львович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой он просил определение от 21.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы ее податель указал, что он не был уведомлен о судебном процессе по спору и был лишен права выразить свое мнение по ходатайству должника, судом не выяснялось предпринимались ли должником за прошедшие восемь месяцев меры по надлежащему исполнению обязательств или она намеренно затягивает процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункты 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации был утвержден судом 19.11.2019, общий срок реструктуризации долгов согласно утвержденным судом плану составил 8 месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца, должник указал на невозможность исполнения ею плана реструктуризации в установленные сроки в связи с введёнными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является, по мнению должника, непреодолимой силой и основанием для продления плана реструктуризации.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена добросовестность должника по исполнению плана в предыдущие месяца отклоняется судебной коллегией, так как это возражение не влияет на существо спора, поскольку срок продления плана является сопоставимым со сроком введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, в случае отказа в удовлетворении ходатайства нарушил социально-потребительские принципы ведения процедур банкротства граждан.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

Довод подателя жалобы о том, что он не мог выразить свою позицию по спору ввиду закрытого характера работы судов в период карантинных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку Кантор П.Л. не был лишен права представить письменное мнение по делу.

При этом, его довод о том, что он не был извещен судом и должником об обособленном споре, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2019, что означает, что до возбуждения настоящего обособленного спора кредитор получил статус лица, участвующего в деле и в своих интересах должен был отслеживать ход процесса, заявлять ходатайства, возражения и заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитор не являлись основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками данного обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для его извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, кредитор имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о принятии арбитражным судом заявления должника и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления; своевременно ознакомиться с рассматриваемым заявлением и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-8537/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина И.Ю. Соколова