Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Уланова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020,

вынесенные судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-59354/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 было принято к производству поступившее в суд 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Определением от 22.12.2017 требования заявителя общества "ССТ-НТ" к должнику обществу "Еврострой" признаны обоснованными, в отношении общества "Еврострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к Илюшкиной Ирины Анатольевны субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 452 500 руб. 34 коп.

Определением от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шинкаренко Валерий Леонидович.

В арбитражный суд 10.10.2019 поступило заявление ООО "СтройТехнологии" о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.12.2019 заключение конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Федорца А.Н. от 19.06.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Ясь Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирины Анатольевны и Шинкаренко Валерия Леонидовича и по заявлению ООО "СтройТехнологии" от 10.10.2019 о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора, Уланова Алексея Константиновича, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на наличие рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся Михаила Валерьевича, Илюшкину Ирину Анатольевну, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Кашина Дмитрия Анатольевича, Толченицына Дмитрия Витальевича, Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасову Анну Олеговну и Белика Михаила Анатольевича. Указывает, что заинтересованные лица активно пытаются скрыть имущество должника, имеют возможность начать процедуру отчуждения, принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание третьими лицами, с целью невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

В арбитражный суд 16.07.2020 Новицким А.Ю., Тарасовой А.О. подано ходатайство о возложении на Уланова К.А. обязанности предоставить встречное обеспечение равное размеру его требований к должнику путем внесения в депозит Арбитражного суда Свердловской области 179 139 руб. 58 коп. и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020.

Ходатайство обосновано тем, что Уланов К.А. действует намеренно с целью причинения вреда ответчикам, в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишены возможности уплачивать налоги и задолженность по кредитам и коммунальным платежам, а также возможностью причинения заявителям убытков принятыми обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 Уланову Алексею Константиновичу предписано предоставить в срок до 22.07.2020 встречное обеспечение путем внесения в депозит Арбитражного суда Свердловской области 179 139 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 о встречном обеспечении по делу N А60-59354/2017 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства Новицкого А.Ю. и Тарасовой А.О. об обязании Усланова А.К. предоставить обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области 173139 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление Новицкого А.Ю. и Тарасовой А.О. об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-59354/2017 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Уланов А.К. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, оставить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Тарасовой А.О., Новицкого А.Ю.

В обоснование доводов своей апелляционный жалобы заявитель указывает, что основанием для отмены обеспечительных мер было то, что Уланов А.К. не внес обеспечительный платеж в депозит суда; обязав заявителя представить встречное обеспечение по заявлению Новицкого А.Ю., Тарасовой А.О., суд фактически обязал заявителя нести затраты, соответствующие всем 100 процентам его требований, которые включены в реестр требований должника, что по мнению заявителя является несоразмерным. Отмечает, что изначально суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер; причиной осязания предоставления встречного обеспечения путем внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Свердловской области послужило указание Новицкого А.Ю. и Тарасовой А.О. на возможность причинения заявителем убытков, в связи с чем считает, что судебный акт о предоставлении встречного обеспечения целиком и полностью был построен на предположениях заявителей, которые являются заинтересованными лицами в обособленном споре о привлечении их к субсидиарной ответственности. Относительно указания суда на наличие у Новичкого А.Ю. обязательств по договорам, а у Тарасовой А.О. наличие находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, отмечает, что суд первой инстанции мог заменить одни обеспечительные меры на другими, например оставить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Тарасовой А.О. и Новицкого А.Ю., так как полное снятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение субсидиарами принадлежащего им имущества, и невозможность исполнения судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения этого заявления. Считает, что суд мог просто снять обеспечительные меры с банковских счетов заявителя. Кроме того, указывает, что у любой из сторон отсутствует возможность получения информации относительно того, происходит ли отчуждение имущества, принадлежащего физическими лицам, или не происходит. Отмечает, что суд первой инстанции полностью строит обжалуемы судебный акт на основании информации, полученной от субсидиаров не подтвержденной документально.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в рассматриваемом случае на Агеевой О.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 удовлетворено заявление Уланова А.К.; наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Дмитрию Анатольевичу, Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Новицкому Андрею Юрьевичу, Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

При принятии обеспечительных мер по ходатайству Уланова А.К., суд руководствовался наличием на рассмотрении суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невысоким стандартом доказывания заявленных обстоятельств при обусловленном оперативностью решения вопроса о применении обеспечительных мер, с учетом наличия у заинтересованных лиц прав на обращение с ходатайством о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или об отмене тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Новицкий А.Ю. и Тарасова А.О. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указали на отсутствие доказательств принятия Новицким А.Ю. и Тарасовой А.О. мер к уменьшению объема имущества; в отношении них отсутствуют возбужденные исполнительные производства, индивидуальная предпринимательская деятельность Новицкого А.Ю. ведется длительное время с 2001 года, что свидетельствует о стабильности хозяйствующего субъекта; Уланов А.К. является кредитором в результате правопреемства с АО "ЭнергосбыТ Плюс", чье право требования было приобретено по номинальной стоимости с переплатой в 500 руб. за комиссию банка, что заведомо экономически небоснованно, т.к. должник является банкротом, при этом в настоящее время у заявителя отсутствуют средства для уплаты государственной пошлины; у Уланова А.К., как лица действующего несамостоятельно, отсутствует реальный экономический интерес в рамках дела о банкротстве; обеспечительные меры в виде ареста 12 452 500,34 руб. нарушают права заявителей на ведение нормальной хозяйственной деятельности.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-59354/2017, суд первой инстанции исходил из наличия у Новицкого А.Ю. обязательств по договорам, представленным в материалы дела, а также обязанности по оплате налогов и нахождении на иждивении у Тарасовой А.О. несовершеннолетних детей; отсутствия встречного представления со стороны Уланова А.К.; отсутствия доказательств принятия реальных мер по ухудшению своего имущественного положения, направленных на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Уланова А.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-59354/2017, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ответчикам, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что этот ущерб способно компенсировать встречное предоставление в размере 179 139 руб. 58 коп.

Более того, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого были направлены сами обеспечительные меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на конкурсного кредитора Уланова А.К. обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков стоимостью 12 452 500 руб. 34 коп. были приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований, а не только в интересах конкретного кредитора, в данном случае Уланова А.К.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре), в деле отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчики не лишены права заявления ходатайства об отмене или изменении обеспечительных мер с указанием соответствующих доводов о необходимости освобождения от ареста денежных средств размере, необходимом для внесения платежей по налогам, кредитным обязательствам и коммунальным платежам, с предоставлением доказательств отсутствия иных источников доходов, кроме средств, находящихся (поступающих) на банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неправильным применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-59354/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина