Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-23535/20 по делу N А56-101946/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-101946/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23535/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-101946/2019/тр.1, принятое по заявлению ЗАО "Арена" к должнику Бондаренко Павлу Валерьевичу (дата рождения: 23.07.1962 г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер.Юкки, ул.Пионерская д.42, СНИЛС 017-641-273 39, ИНН 782573967306, ОГРНИП 312470316000019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении Бондаренко Павла Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бондаренко Павла Валерьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Арена" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 408 153,25 руб. основного долга, 115 239,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Арена" Шутилов А. В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт получения Бондаренко П. В. денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями и выписками по счетам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование ЗАО "Арена" заявлено в указанный двухмесячный срок.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что между кредитором ЗАО "Арена" (займодавец) и должником Бондаренко П.В. (заемщик) было заключено 2 договора займа:

-от 14.03.2007, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 055 000 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата займа до 31.12.2007, под 10,56 % годовых

Дополнительным соглашением N 6 к договору срок его действия продлен до 31.12.2018.

Договор подписан от займодавца заместителем генерального директора ЗАО "Арена" на основании доверенности от 31.03.2007, выданной от имени ЗАО "Арена" генеральным директором Бондаренко П.В.

Указанные документы представлены в материалы дела, а также представлено заявление Бондаренко П.В. о выдаче займа на имя заместителя генерального директора кредитора.

В доказательство предоставления займа кредитор представил платежное поручение N 252 от 15.03.2007 о перечислении денежной суммы 1 053 782,58 руб. ЗАО "Арена" в адрес ООО "АЦ Русь-Авто" с назначением платежа - "предварительная оплата автомобиля по счету N 081/К от 15.03.2017. Оплата за Бондаренко П.В. в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 14.03.2007".

Также представлен счет N 081/К от 15.03.2017, выставленный ООО "АЦ Русь-Авто" в адрес Бондаренко П.В. на сумму 39 900 руб. на уплату первого взноса за автомобиль Ауди Q7. Согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленному в дело, автомобиль Ауди Q7 находился в собственности Бондаренко П.В, с 25.01.2012 по 22.03.2018.

- от 17.10.2013 N 1/13, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., со сроком возврата займа до 17.04.2017, под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 к договору срок его действия продлен до 17.04.2019.

Договор подписан от займодавца заместителем генерального директора ЗАО "Арена" на основании доверенности от 01.10.2013, выданной от имени ЗАО "Арена" генеральным директором Бондаренко П.В. Указанные документы представлены в материалы дела.

В доказательство предоставления займа кредитор представил платежные поручения N 921 от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2013 N 922 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2013 N 928 на сумму 105 000 руб., от 08.11.2013 N 1008 на сумму 93 000 руб. от 08.11.2013 N 1009 на сумму 92 000 руб. - всего на сумму 490 000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям, денежные средства перечислены ЗАО "Арена" на транзитный счет пополнений банковских карт, с назначением платежа - перечисление средств по договору процентного займа 1/13 от 17.10.13 для зачисления на карту, открытую на имя Бондаренко Павла Валерьевича.

Также представлена выписка по счету кредитора, отражающая списание денежных средств в пользу Бондаренко П.В. в сумме 300 000 руб. (2 платежа 18.10.2013 и 1 платеж 23.10.2013).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров займа и последующего продления их срока, руководителем - генеральным директором кредитора ЗАО "Арена" являлся должник Бондаренко П.В., то есть кредитор был фактически подконтролен должнику, и являлся аффилированным с ним лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что до обращения с данным заявлением ЗАО "Арена" не обращалось к должнику с требованиями о возврате займов и уплате процентов - начиная с 2007 года, и несмотря на невозврат уже представленных денежных средств по первому договору займа от 15.03.2007 вновь предоставил заем 17.10.2013 на тех же условиях, что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у ЗАО "Арена", являвшимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы, так как основной целью коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий указал на наличие объективных сомнений относительно наличия задолженности по договору займа, полагая данные сделки экономически необоснованными, мнимыми (притворными) и не направленными на создание реальных заемных правоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные в дело документы, характеризующие условия сделок и поведение сторон при их исполнении, не свидетельствуют о намерении сторон вступать в заемные правоотношения, поскольку денежные средства по договору займа с 2007 года (более 10 лет) должником не возвращались, а кредитор не предпринимал никаких действий по их возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, а также арбитражным управляющим, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В такой ситуации аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В связи с этим основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

В отношении задолженности по договору займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие в полном объеме перечисление суммы займа.

При этом кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора займа и последующих правоотношений сторон - так, займы выданы изначально на короткий срок (менее года), но впоследствии срок продлевался и составил - по договору от 15.03.2007 - более 10 лет, по договору от 17.10.2013 - более 5 лет, что не соответствует рыночным условиям.

Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц - выдачи процентных займов по нерыночным условиям и отсутствие каких либо мер по попытке их возврата и взыскания, не представлено. В свою очередь, суд соглашается с доводами финансового управляющего, что такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений юридического лица и его контролирующего лица - руководителя.

Таким образом, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, представив договор займа и платежные поручения, а также разрозненные сведения о возможном расходовании займа, которые цепочку взаимоотношений сторон в полном объеме не подтверждают (так, например, счет на оплату за автомобиль представлен на сумму 39 900 руб., тогда как заем перечислен как оплата за автомобиль в сумме 1 053 782,58 руб. При этом заем перечислен в 2007 году, а автомобиль находился в собственности должника с 2012 года; выписка по счету кредитора содержит операции по перечислению денег должнику на сумму 300 000 руб., а платежи в ноябре 2013 года не отражены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-101946/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов