Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14192/20 по делу N А32-49347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-10024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Луговой С.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Грузовые технологии" 13.12.2017 в размере 935 366,74 руб. в счет в счет погашения задолженности в рамках дела N А32-18126/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 признана недействительной операция по перечислению ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу ООО "Грузовые технологии" денежных средств в размере 935 366,74 рублей в счет погашения задолженности по делу N А32-18126/2017. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Грузовые технологии" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" взысканы денежные средства в размере 935 366,74 рублей. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перед ООО "Грузовые технологии" в размере 935 366,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грузовые Технологии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Грузовые Технологии", получая погашение задолженности в целях прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не предполагало, что указанное погашение может сделать невозможным последующее исполнение обязательств перед иными кредиторами. На момент погашения задолженности у должника имелось достаточно активов, чтобы исполнить обязательства перед иными кредиторами; доводы о совершении сделки с предпочтением отдельному кредитору ошибочны. Апеллянт указывает, что срок исполнения большинства обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не наступил, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества. При указанных обстоятельствах ООО "Грузовые Технологии" добросовестно приняло исполнение обязательств должником, так как не могло знать, что данное исполнение сделает невозможным исполнение должником обязательств перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО "Грузовые Технологии" поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "СМУ "Краснодар" реестра требований кредиторов, отчета о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств на текущую дату.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у конкурсного управляющего документов, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания также отклоняется судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-17280/2017 принято заявление ООО "РосГлавСтройИнвест" о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2019 заявление ООО "ЕвроШина" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 24.07.2019 заявление ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.09.2019 заявление ООО "Грузовые Технологии" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу N А32-17280/2017 о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд установил, что учредитель должника Клещенко Юрий Александрович погасил задолженность за ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в размере 5 062 697, 08 руб. - основного долга, 506 269, 71 руб. - неустойки путем внесения денежных средств в кассу кредитора ООО "РосГлавСтройИнвест".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) отменено определение суда от 01.11.2017 по делу N А32-18126/2017 27/32-Б, в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.2017 принято к производству суда заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Определением от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 заявление ООО "СМУ "Краснодар" удовлетворено, производство по делу N А32-18126/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 оставлено без изменения.

10.11.2017 ООО "Лекс" вновь обратилось с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 заявление ООО "Лекс" о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом принято, возбуждено производство по делу N А32-49347/2017.

Определением от 01.12.2017 заявление ООО "Гиперион" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.01.2018 заявление Малевой Натальи Александровны принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.02.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2018 ООО "Лекс" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, принятого в рамках дела N А32-14330/2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 104 от 13.02.2018 и N 109 от 13.02.2018 произведена оплата на общую сумму 2 233 352,33 руб. В основании платежей отражена ссылка на то, что данные средства перечислены по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-14330/2017. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.

Определением от 19.02.2018 заявление ООО "Союзстройсервис" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление ПАО "Крайинвестбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление ООО "Спецтехнологии" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2018 заявление ООО "СИГМА" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.03.2018 ООО "Гиперион" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар", заявление оставлено без рассмотрения. Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4891/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. основного долга, 13 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с платежным поручением N 119 от 14.02.2018 денежные средства в размере 513 000 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4891/2017 перечислены заявителю, что следует из содержания реквизитов платежа. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.

Определением от 26.03.2018 заявление ООО "Фирма "Дивеконн Групп" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 13.04.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Малева Н.А. на правопреемника Толстикову Карине Карапетовну.

Определением от 13.04.2018 заявление ООО "Проект Алион" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2018 заявление ООО "КОРДОН-ИНТЕР" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.06.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Толстикова К.К. на правопреемника Бызова Сергея Алексеевича.

Определением от 28.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.06.2018 заявление ООО "Лекс" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2018 заявление ООО "СтройГид" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 заявление Бызова С.А. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура банкротства - наблюдение.

13.12.2017 должник произвел платеж в адрес ответчика в размере 935 366,74 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по договорам поставки нефтепродуктов N КГТ 16-005 от 01.07.2016, N КТГ 16-003 от 26.04.2016 и соглашения N 6 от 30.06.2016 по письму исх. 291-12/17 от 08.12.2017 дело N А32-18126/2017 без НДС".

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства управляющий, установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в деле N А32-49347/2017, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о совершении спорного платежа в целях прекращения производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела N А32-18126/2017 следует, что на дату обращения ООО "СМУ "Краснодар" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А32-18126/2017 (подано - 13.12.2017) судом приняты к рассмотрению следующие требования кредиторов, которые им не погашены.

ООО "Лекс" в размере 2 199 355,33 руб. задолженности.

ООО "Кордион-Интер" в размере 3 059 137, 08 руб. задолженности.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 435 376,63 руб. задолженности из договора поручительства, требования к основному должнику (заемщику) пока не предъявлены.

ООО "Евростройсервис" в размере 2 766 188,59 руб. задолженности.

ООО "Фаворит" в размере 6 552 044,76 руб. задолженности.

ООО "Спецтехнологии" в размере 861 705,42 руб. задолженности.

ООО "Атлант-Техно" в размере 141 400 руб. задолженности.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 812 687,32 руб. задолженности.

АО "ГЕНБАНК" в размере 94 183 140,22 руб. задолженности.

ООО "СтройГид" в размере 5 779 178,01 руб. задолженности.

ООО "СОДИС ЛАБ" в размере 2 535 500 руб. задолженности.

ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" в размере 1 601 000 руб. задолженности.

ООО "Союзстройсервис" в размере 1 890 232,18 руб. задолженности.

С даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А32-18126/2017 заявлены требования по обязательствам должника в размере 156 816 945,54 руб.

Таким образом, ООО "Грузовые технологии", получая 13.12.2017 исполнение своего обязательства от должника, достоверно знало о наличии у ООО "СМУ "Краснодар" признаков неплатежеспособности, поскольку оно являлось участником дела N А32-18126/2017. В рамках указанного дела заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на сумму 156 816 945,54 руб. Ответчику произведено исполнение от должника как лицу, которое являлось одним из заявителей о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-17280/2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Таким образом, основания для вывода о том, что ООО "Грузовые технологии" не знало о наличии у должника иных кредиторов, у суда отсутствуют.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы, что срок исполнения большинства обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не наступил, так как в материалах дела имеются доказательства обратного.

Так, на момент совершения спорного платежа у ООО "СМУ "Краснодар" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением суда от 30.11.18 требование ООО "Синтез-Климат" в размере 73 949 915,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Краснодар" (задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 28.10.2015 и от 01.03.2014).

Определения суда от 27.02.2019 требование ООО "ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ-КРАСНОДАР" в размере 52 566 руб. 54 коп. и расходов по госпошлине - 2 103 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Краснодар" (задолженность подтверждена решением суда от 20.10.2016 по делу N А32-27712/2016).

Определением суда от 27.02.2019 требования АО "НЭСК-электросети" в размере 1 990 878 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 289 руб. за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Краснодар" (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-10257/2017; постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-10257/2017 перед и другие требования кредиторов, согласно реестру требований ООО "СМУ "Краснодар".

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения предыдущего дела о банкротстве должника, в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данного платежа преимущественным удовлетворением требований кредитора. Соответственно, удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Грузовые Технологии" не являются участниками обособленного спора с ООО "ЕвроШина" и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-49347/2017 не имеет преюдициального значения в данном споре основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ООО "Грузовые Технологии" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" подлежит взысканию 935 366,74 рублей. Одновременно подлежит восстановлению задолженность ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Грузовые Технологии" в размере 935 366,74 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев