Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

Шварев С.С., паспорт,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Г.А. - Островская Г.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М. (как встречное обеспечение),

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Островская Г.А.;

лицо, участвующее в деле: орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

Финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (почтовый адрес: 620027, Екатеринбург, а/я 39), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М. (как встречное обеспечение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Островской Г.А. о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Островская Галина Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вынесенный судебный акт не основан на нормах процессуального права, определение вынесено с существенными нарушениями порядка судопроизводства при осуществлении правосудия.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайства:

- о приостановлении исполнения и действия: решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом; деятельности финансового управляющего Власова Николая Леонидовича; определения судьи Арбитражного суда Свердловской области Боровик А.В. от 30.07.2020 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер (обжалуемого определения):

- об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов жалобы;

- о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края;

- об аресте имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, ул. Былинная, 18 (как встречное обеспечение) в интересах защиты несовершеннолетней Шваревой Л.С.;

- о передаче материалов апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (конфликт интересов, недоверие суду руководимого председателем суда Беляевым К.П.).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Островская Галина Анатольевна поддержала доводы своей жалобы, а также заявленные ходатайства.

Шварев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов по фактам мошеннических действий со стороны Новоселовой Г.М.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявленном ходатайстве указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М., однако, арбитражный суд апелляционной инстанции располагает информацией о вынесенном в рамках дела N А60-34642/2018 определении о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0143054:13. Информацией о наложении какого-либо ареста на данный объект недвижимости арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

Обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью, ходатайство Островской Галиной Анатольевной в части приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы. При этом Островской Галиной Анатольевной заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020.

В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства в части приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Островской Галины Анатольевны в части приостановления деятельности финансового управляющего должника Власова Николая Леонидовича не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 АПК РФ.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных выше судебных актов и действий финансового управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Ходатайство Островской Г.А. об аресте имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул. Былинная, 18 (как встречное обеспечение) в интересах защиты несовершеннолетней Шваревой Л.С. также отклонено.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Такое ходатайство в силу статьи 65 АПК РФ должно быть мотивировано, как и любое иное требование и (или) возражение участников спора.

Между тем, подателем ходатайства не указано, в связи с принятием каких обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора, требуется установление судом встречного обеспечения, какие могут быть правовые основания для возложения на конкурсного кредитора обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

Указанное ходатайство не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ.

Определением от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее, отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и действий финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, ул. Былинная, 18.

Ходатайство о передаче материалов апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд по основанию недоверия суду руководимого председателем суда Беляевым К.П., отклоняется.

Кроме того, Островской Галиной Анатольевной, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края всех томов дела N А32-8674/2018 и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области отсутствует.

Островской Галиной Анатольевной, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, было заявлено ходатайство о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края лично.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Также судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Шварева С.С. о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов по фактам мошеннических действий со стороны Новоселовой Г.М.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шварева С.С. о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов по фактам мошеннических действий со стороны Новоселовой Г.М отказано, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления N 55, арбитражный суд в силу части 1 статьи 94 и абзаца второго части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Пунктом 13 Постановления N 55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М., пришел к верному выводу о том, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, встречное обеспечение допускается при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска. В рассматриваемом случае ходатайство об обеспечении каких-либо требований судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недоверии судье Боровику А.В. верно не приняты во внимание, поскольку заявление об отводе не было заявлено Островской Г.А. в установленном законом порядке (статья 25 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О.Гладких Л.М. Зарифуллина