Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-5806/20 по делу N А81-3284/2018

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Норд" (ИНН 7448197472, ОГРН 1167456127497) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Норд" - до перерыва - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн директор Саенко А.В.; представитель Кузьменкова Н.Б. (по доверенности от 13.01.2020, сроком действия один год); представитель Статкевич Е.В. (по доверенности от 18.03.2020, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

03.12.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин И.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО "СГК" N 40702810501100013527, открытого в АО "Альфа-Банк", и N 40702810338000146471, открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 28.05.2018 по 25.10.2018 платежных операций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Норд" (далее - ООО "Петролеум Норд", ответчик) на общую сумму 99 932 940 руб. 18 коп.:

- 28.05.2018 в сумме 11 329 500 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты. Сумма 11329500-00 В т.ч. НДС (18%) 1728228-81";

- 20.06.2018 в сумме 9 697 730 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты Сумма 9697730-00В т.ч. НДС (18%) 1479314-75";

- 02.07.2018 в сумме 5 681 820 руб. 18 коп., с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты Сумма 5681820-18В т.ч. НДС (18%) 866718-33";

- 06.07.2018 в сумме 4 957 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты Сумма 4957300-00В т.ч. НДС (18%) 756198-31";

- 22.08.2018 в сумме 3 055 500 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за август 2018 г. Сумма 3055500- 00В т.ч. НДС (18%) 466093-22";

- 28.08.2018 в сумме 3 350 090 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за август 2018 г. Сумма 3350090- 00В т.ч. НДС (18%) 511030-68";

- 12.09.2018 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 3500000- 00В т.ч. НДС (18%) 533898-31";

- 27.09.2018 в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 2200000- 00В т.ч. НДС (18%) 335593-22";

- 05.10.2018 в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2800000- 00В т.ч. НДС (18%) 427118-64";

- 16.08.2018 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за август 2018 г. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12";

- 20.08.2018 в сумме 3 011 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за август 2018 г. Сумма 3011000-00 В т.ч. НДС (18%) 459305-08";

- 29.08.2018 в сумме 3 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за август 2018 г. Сумма 3250000-00 В т.ч. НДС (18%) 495762-71";

- 03.09.2018 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 3000000- 00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12";

- 14.09.2018 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 3500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 533898-31";

- 19.09.2018 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 3500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 533898-31";

- 20.09.2018 в сумме 3 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 3300000- 00 В т.ч. НДС (18%) 503389-83";

- 21.09.2018 в сумме 4 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 4200000- 00 В т.ч. НДС (18%) 640677-97";

- 28.09.2018 в сумме 2 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 2200000- 00 В т.ч. НДС (18%) 335593-22";

- 01.10.2018 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за сентябрь 2018 г. Сумма 2500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93";

- 02.10.2018 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2000000- 00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75";

- 04.10.2018 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93";

- 08.10.2018 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93";

- 09.10.2018 в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2700000- 00 В т.ч. НДС (18%) 411864-41 ";

- 15.10.2018 в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2300000- 00 В т.ч. НДС (18%) 350847-46";

- 23.10.2018 в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 2800000- 00 В т.ч. НДС (18%) 421118-64";

- 24.10.2018 в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 3600000- 00 В т.ч. НДС (18%) 549152-54";

- 25.10.2018 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 24/18 от 24.05.2018 г. за нефтепродукты за октябрь 2018 г. Сумма 3500000- 00 В т.ч. НДС (18%) 533898-31".

Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Петролеум Норд" в пользу ООО "СГК" денежные средства в размере 99 932 940 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. к ООО "Петролеум Норд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкиным И.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. на обжалуемое определение от 28.05.2020 (срок подачи апелляционной жалобы до 11.06.2020) подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.06.2020, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ввиду того, что документы от ООО "Петролеум Норд" в адрес и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. не поступали, конкурсный управляющий был лишен возможности подготовить по ним мотивированную правовую позицию, в частности - сделать заявление о фальсификации документов, заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока давности документа, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, бывшего руководителя должника Усманова Г.С.

Так, отмечает, что в день судебного заседания 14.05.2020, то есть спустя 5 месяцев рассмотрения заявления, ООО "Петролеум Норд" представляет в материалы дела письмо ООО "СГК" о внесении изменений в назначение платежей (которое не передавалось бывшим руководителем должника и.о. конкурсного управляющего Родюшкину И.С, которое не представлялось в банки в качестве документа, изменяющего назначение платежа), однако у Родюшкина И.С. отсутствовала объективная возможность изучить данный документ и подготовить по нему мотивированную правовую позицию, включая ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы. Обращает внимание суда, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3284/2018 от 05.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "СГК" установлено, что представитель Усманова Г.С. в судебном заседании сообщил, что все документы, которые имелись у бывшего руководителя должника переданы и.о. конкурсного управляющего Родюшкину И.С, иные запрашиваемые документы, в том числе договор поставки N 24/18 от 24.05.2018 с ООО "Петролеум Норд" с приложением первичной документации, договор N 23/18 от 24.04.2018 с ООО "Петролеум Норд" с приложением первичной документации (акт сверки взаимных расчетов ООО "СГК" - ООО "Петролеум Норд" от 30.06.2018), и сведения у Усманова Г.С. не имеются. Таким образом, у и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. имеются обоснованные сомнения в подлинности представляемых ответчиком документов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, которые явно свидетельствуют о том, что оспариваемые платежные операции являлись мнимыми сделками и были совершены с единственной целью - уменьшения конкурсной массы Должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается нижеследующим. Полагает, что ранее ООО "СГК" не имело никаких хозяйственных взаимоотношений с компанией ООО "Петролеум Норд", однако после обращения кредитора ООО "РТ-Капитал" в суд с заявлением о признании ООО "СГК" банкротом в пользу новоявленного контрагента за пять месяцев перечисляются денежные средства на сумму более 99 млн. руб.; сведения об отражении в бухгалтерском учете должника поступлений на баланс должника нефтепродуктов (на сумму более, чем 99 млн. руб.), а также сведений о том, каким образом были израсходованы поставленные по спорному договору нефтепродукты, также отсутствуют.

По мнению заявителя, какой-либо потребности и экономической целесообразности в таком резко появившемся и очень частом количестве "поставок" газового конденсата от новоявленного контрагента (особенно при полном отсутствии у должника доказательств о реальности получения должником встречного исполнения, а также первичной документации, свидетельствующей о наличии хозяйственных взаимоотношений между сторонами), не имелось; указанное дробление сумм "поставок" и сумм оплат было сделано исключительно с целью снижения риска оспаривания сделок должника в случае введения процедуры банкротства, поскольку размеры перечислений в месяц составляли значительные суммы, в частности: сумма перечислений за август 15 666 590 руб., за сентябрь составляет 25 400 000 руб., за октябрь составляет 27 200 000 руб.

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер каждого из платежей оспариваемой сделки составляет менее 1 % от стоимости активов должника, а, следовательно, оспариваемые платежи осуществлены при ведении обычной хозяйственной деятельности не основан на надлежащих доказательствах, поскольку бухгалтерский баланс ООО "СГК" в материалы настоящего обособленного спора не представлялся, судом первой инстанции не исследовался.

И.о. конкурсного управляющего Родюшкин И.С. полагает, что полное отсутствие у ООО "СГК" первичной документации по спорным перечислениям, несовпадение даты договора в документах, представленных ответчиком с датой договора, указанной в банковских выписках, не является случайностью, а указывает на то, что оспариваемые платежные операции были совершены с единственной целью уменьшения конкурсной массы должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также отмечает, что с удом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что юридическим адресом ответчика является г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 7, офис 104, этот же адрес указывается в каждой транспортной накладной, при этом, в разделе 6 (всех транспортных накладных) указывается адрес приема (грузоотправителем) груза: г. Новый Уренгой, без указания улицы, дома или иных ориентиров, по которым можно было бы определить местоположение принимаемого грузоперевозчиком газового конденсата к перевозке; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в г. Новый Уренгой какого-либо филиала ответчика с адреса которого мог бы отправляться груз; в свою очередь, из транспортной накладной также невозможно установить куда фактически поставлялся груз, поскольку в разделе 7 (всех транспортных накладных) адресом места выгрузки указывается: г. Новый Уренгой, также без указания улицы, дома или иных ориентиров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Петролеум Норд" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Норд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.09.2020.

ООО "Петролеум Норд" было предложено представить:

анализ с ссылкой на материалы дела где и когда (с указанием счетов-фактур, накладных иных подтверждающих документов) приобретался газовый конденсат, поставляемый должнику по каждой поставке в отдельности, каким образом осуществлялась его транспортировка при приобретении и последующей продаже, как проверялись качественные характеристики, где хранился товар, как обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Норд" оплачивался приобретенный конденсат, доказательства оплаты техники, используемой при осуществлении транспортировки.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкину И.С. предлагалось представить пояснения относительного того как использовался газовый конденсат должником, где хранился.

17.09.2020 посредством системы подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" от ООО "Петролеум Норд" поступили письменные пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные от 02.03.2018, 11.05.2018; договор поставки N 12/20 от 09.06.2020 с ООО "Союзгазтехнология"; универсальные передаточные документы за 2020 год; спецификации к договору поставки N 24/18 от 24.05.2018; спецификации к договору поставки N 18/18-2 от 01.04.2018; дополните тельные соглашения к договору поставки продукции N 3 от 09.01.2018 с ООО "ГК "Рекорд"; приложения на поставку партии товаров к договору N 10/04-18 от 10.04.2018 с ООО "АСП-переработка").

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2020, представитель ООО "Петролеум Норд" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 24.09.2020, в целях предоставления возможности и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкину И.С. ознакомиться с документами, представленными в материалы дела ООО "Петролеум Норд" в электроном виде, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в служебной командировке, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 24.09.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Петролеум Норд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечням, отраженным в ходатайствах от 17.09.2020) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО "Петролеум Норд" дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, заслушав представителя ООО "Петролеум Норд", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО "Петролеум Норд" (Продавец) и ООО "СГК" (Покупатель) заключен договор поставки N 23/18, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях (Спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора срок поставки продукции по настоящему договору указывается в согласованных сторонами Приложениях.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора моментом отгрузки продукции является дата прихода товара на склад Покупателя, что является днем исполнения Продавцом обязательств по поставке продукции.

Доставка продукции производится собственным (арендованным) автомобильным транспортом Продавца. По соглашению сторон отгрузка продукции может производится на условия выборки со склада Поставщика силами Покупателя, что должно быть отражено в приложениях к настоящему договору (пункт 2.3. Договора).

Покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции, указанной в спецификации, путем направления Продавцу реквизитных писем (заявок) в порядке, определенном настоящим договором. Продавец после получения от Покупателя заявки, оформляет Покупателю Приложение, которое Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отправления подписывает и возвращает Продавцу. В случае неполучения Продавцом подписанного Покупателем Приложения в указанный срок, Приложение считается недействительным, а заявка, на основании которой оно было подготовлено - не поданной (пункт 2.4. Договора).

Отгрузка производится в полном соответствии с данными Покупателя, которые указываются в заявке, направленной в срок не позднее 3 дней до планируемой даты поставки и в Приложении к настоящему договору. Все изменения в реквизитные письма могут вноситься Покупателем в письменной форме в срок не более 2 рабочих дней с даты получения Продавцом соответствующего реквизитного письма (пункт 2.5. Договора).

Цена на каждую отдельную партию продукции по настоящему договору указывается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. В случае отсутствия такого Приложения (Спецификации) оплата осуществляется по выставленному счету на основании отгрузочных документов (пункт 4.1. Договора).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Продавца на дату передачи продукции по акту приемки - передачи, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы и не включающей в себя расходы по наливу и транспортировку продукции, если иное не отражено в Спецификации на данную партию продукции (пункт 4.2. Договора).

Расчеты за продукцию, поставленную по Договору, производятся на основании счетов/счетов-фактур Продавца. Сроки произведения расчетов и форма оплаты продукции оговариваются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.3. Договора).

Моментом оплаты продукции по данному договору является дата поступления в полном объеме денежных средств за продукцию, согласованном Сторонами в соответствующем Приложении, на расчетный счет Продавца (пункт 4.4. Договора).

Согласно представленных спецификаций к Договору N 23/18 от 24 апреля 2018 за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, ООО "Петролеум Норд" должен был поставить должнику газовый конденсат в общей сложности 2 571,741 тонн на общую сумму 99 867 227 руб. 93 коп.

Согласно письму исх. N 25/10-002 от 25.10.2018 ООО "Северная грузовая компания" указала на ошибочно указанную им в назначении оспариваемых платежей дату договора поставки N 24/18: верной следует считать дату договора поставки N 24/18-24.04.2018.

Сторонами ООО "Петролеум Норд" и ООО "Северная грузовая компания" условия сделки - договора поставки N 23/18 от 24.04.2018 были исполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской и иной документацией:

1) спецификациями к договору поставки (N 1 от 28.05.2018, N 2 от 06.07.2018, N 3 от 08.07.2018, N 4 от 08.07.2018, N 5 от 09.07.2018, N 6 от 10.07.2018, N 7 от 11.07.2018, N 8 от 15.07.2018, N 9 от 25.07.2018, N 10 от 25.07.2018, N 11 от 21.08.2018, N 12 от 22.08.2018 г.; N 13 от 07.09.2018 г.; N 14 от 14.09.2018 г.; N 15 от 01.10.2018 г.; N 16 от 04.10.2018 г.; N 17 от 09.10.2018 г.; N 18 от 10.10.2018 г.; N 19 от 17.10.2018 г.; N 20 от 19.10.2018 г.; N 21 от 20.10.2018 г.; N 22 от 25.10.2018 г.; N 23 от 29.10.2018 г. N 24 от 29.10.2018 г.);

2) универсальными передаточными документами (N 249 от 28.05.2018 г.; N 251 от 30.05.2018 г.; N 252 от 31.05.2018 г.; N 306 от 06.07.2018 г.; N 307 от 07.07.2018 г.; N 308 от 08.07.2018 г.; N 309 от 08.07.2018 г.; N 310 от 09.07.2018 г.; N 311 от 09.07.2018 г.; N 312 от 10.07.2018 г.; N 313 от 11.07.2018 г.; N 318 от 15.07.2018 г.; N 330 от 25.07.2018 г.; N 331 от 25.07.2018 г.; N 359 от 21.08.2018 г.; N 362 от 23.08.2018 г.; N 382 от 07.09.2018 г.; N 396 от 15.09.2018 г.; N 415 от 01.10.2018 г.; N 420 от 04.10.2018 г.; N 431 от 09.10.2018 г.; N 432 от 10.10.2018 г.; N 438 от 13.10.2018 г.; N 444 от 17.10.2018 г.; N 446 от 19.10.2018 г.; N 447 от 20.10.2018 г.; N 452 от 23.10.2018 г.; N 461 от 29.10.2018 г.; N 456 от 25.10.2018 г.; N 459 от 27.10.2018 г., а также:

от ООО "АСП-переработка": N 7 от 11.04.2018 г., N 8 от 13.04.2018 г., N 27 от 11.05.2018 г., N 69 от 27.06.2018 г., N 144 от 26.09.2018 г.,

от ООО "АльфаРесурс": N 270 от 21.05.2018 г., N 271 от 22.05.2018 г., N 277 от 24.05.2018 г., N 278 от 25.05.2018 г., N 45/2 от 28.05.2018 г., N 330 от 26.06.2018 г., N 350 от 06.07.2018 г., N 359 от 08.07.2018 г., N 360 от 09.07.2018 г., N 361 от 08.07.2018 г., N 363 от 10.07.2018 г., N 364 от 11.07.2018 г., N 365 от 15.07.2018 г., N 369 от 13.07.2018 г., N 383 от 25.07.2018 г., N 386 от 28.07.2018 г., N 390 от 01.08.2018 г., N 412 от 20.08.2018 г., N 413 от 21.08.2018 г., N 415 от 22.08.2018 г., N 416 от 23.08.2018 г., N 433 от 03.09.2018 г., N 437 от 07.09.2018 г., N 451 от 15.09.2018 г., N 462 от 22.09.2018 г., N 477 от 01.10.2018 г., N 520 от 25.10.2018 г., N 523 от 27.10.2018 г., N 511 от 20.10.2018 г.,

от ООО ТК "ЭнергоТрейд": N 18060502 от 05.06.2018 г., N 18060903 от 09.06.2018 г., N 18061301 от 13.06.2018 г., N 18061401 от 14.06.2018 г., N 18073103 от 31.07.2018 г. ООО ТК "ЭнергоТрейд";

от ООО ГК "Рекорд": N 808 от 21.09.2018 г. N 817 от 24.09.2018 г., N 839 от 27.09.2018 г., N 854 от 02.10.2018 г. ООО ГК "Рекорд";

от ООО "Мегион СТ": N 263 от 12.10.2018 г., N 265 от 16.10.2018 г., N 268 от 22.10.2018 г., N 266 от 17.10.2018 г., N 269 от 23.10.2018 г.";

3) транспортными накладными (от 28.05.2018 N 4400 ООО "Северная грузовая компания"; от 28.05.2018 N 4401 ООО "Северная грузовая компания"; от 28.05.2018 N 4402 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.05.2018 N 4403 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.05.2018 N 4404 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.05.2018 N 4405 ООО "Северная грузовая компания"; от 30.05.2018 N 4406 ООО "Северная грузовая компания"; от 30.05.2018 N 4407 ООО "Северная грузовая компания"; от 30.05.2018 N 4408 ООО "Северная грузовая компания"; от 06.07.2018 N 4409 ООО "Северная грузовая компания"; от 06.07.2018 N 4410 ООО "Северная грузовая компания"; от 06.07.2018 N 4411 ООО "Северная грузовая компания"; от 06.07.2018 N 4412 ООО "Северная грузовая компания"; от 06.07.2018 N 4413 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.07.2018 N 4414 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.07.2018 N 4415 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.07.2018 N 4416 ООО "Северная грузовая компания"; от 08.07.2018 N 4417 ООО "Северная грузовая компания"; от 08.07.2018 N 4418 ООО"Северная грузовая компания"; от 08.07.2018 N 4419 ООО "Северная грузовая компания"; от 08.07.2018 N 4420 ООО "Северная грузовая компания"; от 08.07.2018 N 4421 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.07.2018 N 4422 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.07.2018 N 4423 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.07.2018 N 4424 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.07.2018 N 4425 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.07.2018 N 4426 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.07.2018 N 4427 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.07.2018 N 4428 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.07.2018 N 4429 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.07.2018 N 4430 ООО "Северная грузовая компания"; от 11.07.2018 N 4431 ООО "Северная грузовая компания"; от 11.07.2018 N 4432 ООО "Северная грузовая компания"; от 11.07.2018 N 4433 ООО "Северная грузовая компания"; от 15.07.2018 N 4434 ООО "Северная грузовая компания"; от 15.07.2018 N 4435 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4436 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4437 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4438 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4439 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4440 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.07.2018 N 4441 ООО "Северная грузовая компания"; от 21.08.2018 N 4442 ООО "Северная грузовая компания"; от 21.08.2018 N 4443 ООО "Северная грузовая компания"; от 21.08.2018 N 4444 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.08.2018 N 4447 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.08.2018 N 4448 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.08.2018 N 4449 ООО "Северная грузовая компания"; от 14.09.2018 N 4453 ООО "Северная грузовая компания"; от 14.09.2018 N 4454 ООО "Северная грузовая компания"; от 14.09.2018 N 4455 ООО "Северная грузовая компания"; от 15.09.2018 N 4456 ООО "Северная грузовая компания"; от 01.10.2018 N 4459 ООО "Северная грузовая компания"; от 04.10.2018 N 4462 ООО "Северная грузовая компания"; от 04.10.2018 N 4463 ООО "Северная грузовая компания"; от 04.10.2018 N 4464 ООО "Северная грузовая компания"; от 04.10.2018 N 4465 ООО "Северная грузовая компания"; от 04.10.2018 N 4466 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.10.2018 N 4469 ООО "Северная грузовая компания"; от 13.10.2018 N 4472 ООО "Северная грузовая компания"; от 13.10.2018 N 4473 ООО "Северная грузовая компания"; от 13.10.2018 N 4474 ООО "Северная грузовая компания"; от 17.10.2018 N 4475 ООО "Северная грузовая компания"; от 17.10.2018 N 4476 ООО "Северная грузовая компания"; от 17.10.2018 N 4477 ООО "Северная грузовая компания"; от 20.10.2018 N 4481 ООО "Северная грузовая компания"; от 20.10.2018 N 4482 ООО "Северная грузовая компания"; от 20.10.2018 N 4483 ООО "Северная грузовая компания"; от 20.10.2018 N 4484 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.10.2018 N 4485 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.10.2018 N 4486 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.10.2018 N 4487 ООО "Северная грузовая компания"; от 23.10.2018 N 4488 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.10.2018 N 4491 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.10.2018 N 4492 ООО "Северная грузовая компания"; от 27.10.2018 N 4493 ООО "Северная грузовая компания"; от 27.10.2018 N 4494 ООО "Северная грузовая компания"; от 27.10.2018 N 4495 ООО "Северная грузовая компания"; от 27.10.2018 N 4496 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.10.2018 N 4497 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.10.2018 N 4498 ООО "Северная грузовая компания"; от 29.10.2018 N 4499 ООО "Северная грузовая компания"; от 22.08.2018 N 4445 ООО "Северная грузовая компания"; от 22.08.2018 N 4446 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.09.2018 N 4450 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.09.2018 N 4451 ООО "Северная грузовая компания"; от 07.09.2018 N 4452 ООО "Северная грузовая компания"; от 01.10.2018 N 4457 ООО "Северная грузовая компания"; от 01.10.2018 N 4458 ООО "Северная грузовая компания"; от 01.10.2018 N 4460 ООО "Северная грузовая компания"; от 01.10.2018 N 4461 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.10.2018 N4467 ООО "Северная грузовая компания"; от 09.10.2018 N 4468 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.10.2018 N 4470 ООО "Северная грузовая компания"; от 10.10.2018 N 4471 ООО "Северная грузовая компания"; от 19.10.2018 N 4478 ООО "Северная грузовая компания"; от 19.10.2018 N 4479 ООО "Северная грузовая компания"; от 19.10.2018 N 4480 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.10.2018 N 4489 ООО "Северная грузовая компания"; от 25.10.2018 N 4490 ООО "Северная грузовая компания"; платежными поручениями (N 930 от 28.05.2018; N 1156 от 20.06.2018; N 1263 от 02.07.2018; N 1279 от 06.07.2018; N 1683 от 16.08.2018; N 1687 от 20.08.2018; N 1714 от 22.08.2018; N 1732 от 28.08.2018; N 1803 от 29.08.2018; N 1830 от 03.09.2018; N 1863 от 12.09.2018; N 1958 от 14.09.2018; N 1979 от 19.09.2018; N 1982 от 20.09.2018; N 1983 от 21.09.2018; N 2042 от 27.09.2018; N 2081 от 28.09.2018; N 2094 от 01.10.2018; N 2106 от 02.10.2018; N 2112 от 04.10.2018; N 2125 от 05.10.2018; N 2132 от 08.10.2018; N 2136 от 09.10.2018; N 2248 от 15.10.2018; N 2292 от 23.10.2018; N 2297 от 24.10.2018; N 2330 от 25.10.2018.

Полагая, что перечисление денежных средств ООО "Петролеум Норд" на общую сумму 99 932 940 руб. 18 коп. произведено без наличия на то оснований, в период, когда у ООО "СГК" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должникоминого имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО "Северная грузовая компания" возбуждено на основании определения суда от 04.05.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 28.05.2018 по 25.10.2018, то есть в любом случае в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на перечисление должником в пользу аффилированного лица - ООО "Петролеум Норд" денежных средств безвозмездно, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как верно отмечено подателем жалобы и неоднократно установлена судами в рамках настоящего дела о банкротстве, возникновение у ООО "СГК" неисполненных обязательств перед кредиторами, на которое ссылается конкурсный управляющий, приходится на более позднее время (август - октябрь 2015 года, декабрь 2015 года), то после период после совершения оспариваемых в настоящем случае сделок.

В частности, задолженность должника перед ООО "РТ-Капитал" (заявитель по делу о банкротстве) основана на решении Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016 за неисполнение обязательств по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014, учитывая принятия ООО "Северная грузовая компания" на себя обязательств по договору поручительства N 555пч-3/14 от 29.08.2014, договору залога оборудования зданий и сооружений N 555-зо-3/14 от 04.09.2014, в размере 953 393 135 руб. 57 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом первое требование в адрес обязанных по кредитному договору лиц, в том числе ООО "Северная грузовая компания", о платеже было направлен Банком 17.12.2015, то есть после совершения должником оспариваемого в настоящем случае платежа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016 признан недействительным договоров N 10/15/СГК-ПКС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 22.10.2015, подписанный между ООО "Прометей КС" и ООО "Северная грузовая компания".

В порядке применения последствий с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 265 834 388 руб. 23 коп.

Признан недействительным договор займа N 09/10 от 09.10.2015, подписанный между ООО "Прометей КС" и ООО "Северная грузовая компания".

В порядке применения последствий с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 15 543 300 руб.

Признаны недействительными платежи, осуществленные ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" по основанию погашения задолженности по договору займа N 01/04-15-З от 20.04.2015.

В порядке применения последствий с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" для включения в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 39 675 693 руб. 98 коп.

Таким образом, правоотношения по поводу купли-продажи и получения займа с ООО "Прометей КС" возникли в октябре 2015 года, что, может свидетельствовать о неустойчивом финансовом состоянии должника на дату перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения условий договора поставки от 24.04.2018 N 23/18 в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим доказан, представленные в материалы обособленного спора документы об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Наличие фактической аффилированности между сторонами управляющий связывает с фактом совершения 27 платежных операций в промежуток с 28.05.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 99 932 940 руб. 18 коп. в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, а также доказательств реального исполнения обязательств по договору, то в условиях мнимого характера правоотношений сторон сделки.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, в обоснование законности получения денежных средств от должника, ответчик ссылается на наличие договора поставки N 23/18 от 24.04.2018 и спецификаций к нему, по условиям которого ООО "Петролеум Норд" обязуется поставить, а ООО "СГК" принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях (Спецификациях) - газовый конденсат, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке должнику газового конденсата ООО "Петролеум Норд" представлены универсальные передаточные акты, транспортные накладные и платежные поучения, в том числе доказательств приобретения газового конденсата у иных лиц - ООО "АСП-переработка", ООО "АотфаРесурс", ООО ТК "ЭнергоТрейд", ООО ГК "Рекорд" и ООО "Мегион СТ", сведения о наличии у ответчика транспортных средств по доставке указанной продукции.

Таким образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ООО "Петролеум Норд" по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанного лиц на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами представлены: договор поставки N 23/18 от 24.04.2018; спецификации к договору поставки, универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные.

Доводы о том, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Усмановым Г.С. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия реальных правоотношений между ООО "СГК" и ООО "Петролеум Норд", поскольку указанное обстоятельство не может быть вменено в вину ответчика по сделке.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Петролеум Норд" за 2018 год сумма по строке баланса 1210 "Запасы" составляет 26 032 479 руб. 21 коп. Согласно расшифровки по статье баланса 1210 "Запасы" данный актив состоит из сальдо на конец периода по дебету счета 10 в размере 3 432,24 руб. и сальдо на конец периода по дебету счета 41 в размере 26 029 046,97 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 г. сумма оборотов по счету составила 293 446 701,12 руб. Согласно карточке счета 41 за 2018 г. по номенклатуре "Газовый конденсат" сумма оборотов по дебету счета составила 103 282 809,18 руб., в то время как сумма оспариваемых платежей за поставленный ответчиком должнику газовый конденсат составляет 99 932 940,18 руб. Обороты, отраженные ответчиком в бухгалтерском учете по счету 41 за 2018 г., совпадают с данными налогового учета, а именно, с данными книги покупок и книги продаж за 2018 год, представленными ранее ответчиком в материалы дела.

Таким образом, сумма оборота по счету 41 ООО "Петролеум Норд" значительно превышает стоимость поставленного газового конденсата должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Петролеум Норд" является: "46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

Согласно пояснениям ООО "Петролеум Норд" крупнейшими нефтедобывающими, газодобывающими компаниями в Ямало-Ненецком автономном округе являются: "Газпром добыча Ямбург", "Газпромнефть" и другие. Данные производители реализуют крупные партии нефтепродуктов на дистрибьюторов, среди которых: ООО "Альфаресурс", ООО "СТК", ООО "Мегион СТ", ООО "АСП-Переработка", ООО "Энерготрейд" и другие.

Именно у этих дистрибьюторов приобретался ответчиком газовый конденсат с целью дальнейшей его реализации в пользу ООО "Северная грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными между ООО "Петролеум Норд" с одной стороны и ООО "Альфаресурс", ООО "Мегион СТ", ООО "АСП-Переработка", ООО ТК "Энерготрейд", ООО ГК "Рекорд" - с другой.

График закупа и реализации газового конденсата по спорным платежам представлен ООО "Петролеум Норд" в таблице, представленной к письменным пояснениям от 17.09.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Из указанной таблицы усматриваются сведения о наличии гражданско-правовых ООО "Петролеум Норд" отношений с ООО "Альфаресурс", ООО "Мегион СТ",ООО "АСП-Переработка", ООО ТК "Энерготрейд", ООО ГК "Рекорд", по которым производился закуп газового конденсата с целью его перепродажи должнику с учётом наценки. Копии договоров поставки нефтепродуктов от 10.04.2018 N 10/04-18 с ООО "АС-переработка", от 01.03.2018 N 01/03 с ООО "Мегион СТ", от 31.01.2018 N НП-31/01/18-1 с ООО "СТК", от 07.02.2017 N 8/17 с ООО "АльфаРесурс", от 09.01.2018 N 3 с ООО ГК "Рекорд", копии заявок на отгрузку, спецификации к договорам, представленные в материалы дела 17.09.2020, с указанными лицами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также в материалах дела имеются доказательства оплаты фактически приобретенного ООО "Петролеум Норд" объема газового конденсата с указанием в назначении платежа на оплату газового конденсата, приобретенного по конкретному договору.

Таким образом, их представленных в материалы дела сведений возможно проследить хронологические события по приобретению газового конденсата у иных поставщиков и его последующей реализации, в том числе ООО "СГК". При этом, все указанные в таблице первичные и платежные документы были представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика сырья, материалов, готовой продукции и товаров для перепродажи в размере, достаточном для их поставки в пользу должника по оспариваемым платежам.

В соответствии с аналитикой карточки счета 41 за 2018 год следует вывод, что газовый конденсат с целью его дальнейшей реализации должнику приобретался у таких поставщиков как "Альфаресурс", "СТК", Мегион СТ", "ДСП-переработка", ООО ТК "Энерготрейд" и других.

При этом конкурсным управляющим не заявлено доводов о нерыночном характере закупаемой должником продукции у ООО "Петролеум Норд".

Принимая во внимание, что основной вид деятельности должника представляет собой хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код по ОКВЭД 52.10.21), и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что в период заключения договора поставки с ООО "Петролеум Норд" и получения закупаемого газового конденсата по товарно-транспортным накладным, у ООО "СГК" отсутствовала необходимость в приобретении газового конденсата в указанных объемах, учитывая, что сведений о прекращении должником своей производственной деятельности, в том числе после обращения ООО "РТ-Капитал" (24.04.2018) с заявлением о признании ООО "СГК" несостоятельным (банкротом), не имеется.

Из пояснений ООО "Петролеум Норд" следует, что закупаемый им у дистрибьюторов объем газового конденсата хранился в Резервуарном парке производственного назначения, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мрн-н Уралец, что также подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании охранных услуг N 1/2018 от 01.01.2018, заключенным с Мельник А.С и актами об оказанных услугах, актами об аренде недвижимого имущества.

В тоже время, должник имеет площадку для хранения нефтепродуктов, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Пуровскии р-н, станция Фарафонтьевская, промзона, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и не опровергнуто управляющим. Таким образом, при исполнении обязательств по договору поставки ответчике руководствовался наличием единственного адреса у должника для отгрузки ему газового конденсата.

Транспортные средства, используемые для доставки груза, на момент совершения оспариваемых сделок принадлежали Гореловой Елене Викторовне и Саенко Анатолию Викторовичу, что подтверждается копиями паспортов технических средств, а именно:

1) полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA A3TY 2012 г.в. VIN NP3A3TYSTCH042358 принадлежал Саенко А.В. с 20.09.2016,

2) грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 г.в. VIN 1FUJA6CK14DM83801 принадлежал Саенко А.В. с 25.09.2016.

3) полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96931-0000330-07 2014 г.в. VTN X1F969310Е0000181 - Гореловой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г.,

4) грузовой тягач седельный RENAULT HD 001 Т 4X2 2014 г.в. VIN VF611A158FD000193 - Гореловой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г.

Указанные транспортные средства использовались должником на основании договоров на оказание транспортных услуг N 3/17 от 01.01.2017 с ИП Саенко А.В. (также представлены акты об оказании услуг).

Согласно сертификату калибровки, например, полуприцепа цистерны ALIRIZA US ТА, вместимость транспортного средства составляет 41 040 дм3, что соответствуют общему поставленного газового конденсата по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным.

Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка газового конденсата, имеют свидетельства о поверке соответствия их назначения и эксплуатации, а также свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов.

Водители, трудоустроенные у ИП Саенко А.В., перевозившие газовый конденсат, также имеют соответствующие разрешения на перевозку опасных грузов, которые выданы Ространснадзором (приложены к пояснениям от 17.09.2020).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров поставки газового конденсата, дизельного топлива с приложением спецификаций, счет-фактур на подобных условиях (100 % предоплаты, срок отгрузки, место отгрузки: г. Новый Уренгой) в пользу иных лиц - ООО "Ямалнефтегаз" по договору N 4/16 от 18.11.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2018, ООО "УралИнвест" по договору N 4/18 от 24.01.2018, ООО "СтройНефтеТранс" по договору N 18/18-2 от 01.04.2018, ООО "Регионпромпоставка" по договору N 18/17 от 14.07.2017, ООО НПП "Солюзгазтехнология" по договору N 12/20 от 09.06.2020

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о реальности исполнения ООО "Петролеум Норд" оспариваемой сделки с должником.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно части 1 статьи 41 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора на протяжении более пяти месяцев с даты возбуждения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что и.о. конкурсного управляющего Родюшкин И.С. является подателем заявления об оспаривании сделки с ООО "Петролеум Норд", то есть именно он является инициатором настоящего судебный процесс. Тот факт, что податель жалобы после подачи заявления на протяжении длительного времени не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

При этом, ссылаясь на лишение его права на заявлении ходатайств о проведении экспертизы, в том числе в рамках проверки доводов о фальсификации доказательств, Родюшкин И.С. подобные ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил, мотивированных возражений относительно представленной в материалы первичной документации не представил.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку реальность получения должником денежных средств ранее подтверждена представленными в материалы дела документами, перечисление денежных средств в пользу ООО "Петролеум Норд" фактически представляет собой надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны должника.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, наличие злоупотребления правом при заключении договора опровергается наличием встречного предоставления для должника по договору поставки газового конденсата.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при осуществлении оспариваемых платежей по возврату займа, реальность которого подателем жалобы не опровергнута, материалы дела не содержат.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, проверив сделки на наличие оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, констатировал, что оспариваемые платежи являются исполнением текущих обязательств должника (оплата произведена по обязательствам, возникшим после возбуждения дела банкротстве) и установил недоказанность всей совокупности условий, подлежащих установлению, в частности, наличия неисполненных иных текущих обязательств должника, доказательств, осведомленности ответчика о том, что спорные платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей. Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспорены. Указание арбитражного управляющего на недоказанность того, что спорные платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника, а, следовательно, их нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными не как совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а прежде всего в связи с недоказанностью совокупности условий для признания сделок недействительными применительно к нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-3284/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в вводной части текста резолютивной части постановления от 24.09.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., ошибочно указано - "председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.".

Между тем, из протокола судебного заседания от 24.09.2020, собственно резолютивной части судебного акта следует, что апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. Указанное обстоятельства также подтверждается подписями председательствующего судьи Бодунковой С.А., а также судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки, допущенной в вводной части резолютивной части постановления от 24.09.2020 по делу N А81-3284/2018 и имеющей технический характер, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина