Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-11982/20 по делу N А32-19481/2016

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-19481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта": представитель Трифонов Андрей Владимирович по доверенности от 22.10.2019 (до перерыва);

от Денисовой Валентины Павловны посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Денисова Егор Ремирович по доверенности от 03.10.2018;

от Денисова Егора Ремировича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": лично Денисов Егор Ремирович, представитель Селевко Виталий Николаевич по доверенности от 14.07.2018 (до перерыва);

от ЗАО "Кореновскрыба": представитель Трифонов Андрей Владимирович по доверенности от 22.08.2018 (до перерыва), посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Горяев Дмитрий Владимирович по доверенности от 19.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба", Денисова Егора Ремировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19481/2016

по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122), Денисова Егора Ремировича,

к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"

(ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058),

Першину Александру Викторовичу,

Будко Андрею Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению о признании действия ревизора Денисовой Валентины Павловны при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору с ЗАО "Кореновскрыба" незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (далее - агрофирма), ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании недействительными сделками договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 N 14, о применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "РАФ "8 Марта". Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью аффилированных лиц, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, с целью причинения ущерба агрофирме, а также мнимой сделкой.

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета N 14 от 31.12.2013 недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется. В части признания незаконными действий руководителей ответчиков при заключении оспариваемых сделок истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Денисовой В.П. не пропущен.

Между тем суды отклонили доводы истца о неподтвержденности факта поставки товара и мнимости этой сделки.

Суды сделали вывод о том, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела документами - товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями ответчиков, а также ветеринарными свидетельствами на товар (рыба), отпускаемый партиями в декабре 2013 года. При этом суды отклонили доводы истца о том, что температура окружающей среды в декабре 2013 года и отсутствие у агрофирмы необходимых производственных мощностей не позволяли отгружать и принимать спорный товар, указав на их предположительный характер.

По мнению судов, доводы истца могут свидетельствовать о нерациональности произведенных хозяйственных операций, связанных с передачей товара, но не опровергают тот факт, что по договору поставки от 10.11.2013 общество передавало агрофирме товарную рыбу, которая могла быть реализована в день поставки, что не требовало строгого соблюдения температурного режима вылова, отгрузки и транспортировки товара, равно как и наличия необходимых производственных мощностей у агрофирмы.

Однако суды не учли следующего.

В обоснование своих требований Денисова В.П. неоднократно обращала внимание суда на отсутствие у общества и агрофирмы фактических правоотношений по договору поставки от 10.11.2013, на отсутствие у агрофирмы возможности принимать, выращивать и хранить приобретенный товар (рыбу). В подтверждение названных обстоятельств Денисова В.П. представила суду выписку из письменной информации аудитора агрофирмы, заключение ревизора агрофирмы по результатам проверки, проведенной в отношении оспариваемой сделки, заключение Росрыболовства и Росрыбхоза.

Так, в пункте 4.3 аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности агрофирмы за 2015 год указано, что операции по движению продукции на выращивание и откорм в проверяемом периоде не отражены, в нарушение требований ПБУ 1/98 отсутствуют первичные документы (инвентаризационные ведомости, договоры о материальной ответственности с лицами, ответственными за продукцию на откорме, карточки учета и т.д.), в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие карпа и толстолобика в сумме 2 744 тыс. рублей. По результатам названной проверки аудитор сделал вывод о недостаточности только товарных накладных для подтверждения наличия факта поставки и приемки рыбы.

В ревизионном заключении по результатам выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы указано на отсутствие доказательств поставки рыбы и физической невозможности фактического производства, вылова и перевозки рыбы в количествах и на условиях, указанных в оспариваемом договоре. В заключении также указано на отсутствие акта зарыбления водоема (форма 3), отсутствие в штате агрофирмы специалистов в области рыболовства, материальных средств и орудий производства, необходимых для выращивания и облова товарной рыбы в русловых водоемах. Выводы ревизора подтверждены ссылками на заключения Росрыболовства и Росрыбхоза.

Однако суды не проверили и не оценили доводы истца и представленные им доказательства.

Суды оставили без внимания отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов или иных доказательств, подтверждающих площади водоема "Головной" и водоема, находящегося в пользовании агрофирмы. Указанные доказательства необходимы для проверки довода истца о том, что в соответствии с нормативами, приведенными в заключении Федерального агентства по Рыболовству, площадь этих водоемов при естественной кормовой базе не позволяла выращивать тот объем и вид рыбы (карп и толстолобик), который отражен в договоре поставки.

Суды также не исследовали и не проверили иные доводы истца, свидетельствующие о несоответствии действий сторон по сделке общепринятой отраслевой практике и рекомендациям, что опровергает вывод о реальности оспариваемой сделки. Так, истец указывал на невозможность вылова, перевозки и зарыбления водоемов при отрицательной температуре в декабре 2013 года, представив таблицу погодных условий в течение суток в декабре 2013 года и справку Росгидромета. В обоснование данного довода представлено заключение Федерального агентства по Рыболовству, в котором указано, что в практике допускается ведение рыбоводных работ при температуре воздуха не ниже 0 градусов и отсутствии ледяного покрова на поверхности водоема. При температуре ниже 0 градусов не рекомендуется проводить работы с живой рыбой, так как может происходить обморожение жаберного аппарата рыб, что приводит к последующей ее гибели. Выживаемость рыбы после транспортировки при соблюдении всех условий длительностью до 3 часов не должна быть ниже 98%. Вылов, перевозка и зарыбление водоемов рыбопосадочным материалом осуществляется рыбопосадочным материалом при оптимальной температуре воды в летнее время 6-8 градусов для холодолюбивых и 10-12 градусов для теплолюбивых рыб, а весной и осенью такой температурой является 3-5 градусов для холодолюбивых и 5-6 градусов для теплолюбивых рыб (т. 3, л.д. 70).

Отклоняя довод истца о несоблюдении температурного режима вылова, перевозки и зарыбления водоемов, суды указали, что поставленная рыба могла быть реализована агрофирмой в день поставки. Однако агрофирма не подтвердила реализацию товара и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его реализации агрофирмой. Напротив, из устных пояснений представителей агрофирмы и отзывов ответчика следует, что поставленную рыбу запустили в водоем. На недоказанность факта реализации рыбы агрофирмой указывает также то обстоятельство, что с момента выгрузки приобретенная рыба по документам продолжает числиться в запасах агрофирмы.

Таким образом, в ситуации, когда Денисова В.П. представила доказательства и привела аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом выстраивались отношения между обществом и агрофирмой, а ответчики представили лишь минимальный набор документов (договор и товарные накладные), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности отношений по поставке.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы Денисовой В.П. о ничтожности (мнимости) договора поставки и, соответственно, о недействительности акта взаимозачета в силу статьи 174 Кодекса, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 к производству принят встречный иск о признании действий ревизора Денисовой Валентины Павловны при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РАФ "8 Марта" за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11 2013 с ЗАО "Кореновскрыба" незаконными.

Встречные исковые требования мотивированы незаконностью действий Денисовой В.П. как ревизора общества, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, предмет проверки и период проверки находятся вне компетенции Денисовой В.П., а сама Денисова В.П. не соответствует требованиям, предъявляемым к ревизору.

Определением суда от 29.11.2017 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца по основному иску, согласно которым истец просит суд признать сделки по договору поставки от 10.11.2013 и акту взаимозачета N 14 от 31.12.2013, заключенные ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта", недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соистца по основному иску привлечен Денисов Е.Р.

Определением суда от 11.07.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

1) В отношении ответчика АО "Кореновскрыба": признать сделки по Договору поставки от 10.11.2013 и акту взаимозачета N 14 от 31.12.2013, заключенные ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта", недействительными, применить последствия недействительности сделки зачета от 31.12.2013 в виде взыскания с АО "Кореновскрыба" в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" убытков в общей сумме 6 916 182 рублей.

2) Привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 916 182 рублей:

- Першина Александра Викторовича, Генерального директора АО "Кореновскрыба", члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта", гражданина РФ, проживающего Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красноармейская д. 85, в данной части требований изменить процессуальный статус третьего лица Першина Александра Викторовича, с третьего лица на ответчика,

- Будко Андрея Александровича, Генерального директора, члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" гражданина РФ, проживающего по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Кузнецова д. 33.

Определением суда от 11.07.2019 изменен процессуальный статус закрытого акционерного общества Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" с ответчика на истца.

Определением суда от 11.07.2019 Першина Александр Викторович и Будко Андрей Александрович привечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 28.01.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

1) В отношении ответчика АО "Кореновскрыба": признать сделки по Договору поставки от 10.11.2013 и акту взаимозачета N 14 от 31.12.2013, заключенные ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта" недействительными, применить последствия недействительности сделки зачета от 31.12.2013 в виде взыскания с АО "Кореновскрыба" в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" убытков в общей сумме 6 916 182 рублей.

2) В отношении ответчиков Першина А.В., Будко А.А.: привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 916 182 рублей:

- Першина Александра Викторовича, Генерального директора АО "Кореновскрыба", члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта", гражданина РФ, проживающего Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красноармейская д. 85, в данной части требований изменить процессуальный статус третьего лица Першина Александра Викторовича, с третьего лица на ответчика,

- Будко Андрея Александровича, Генерального директора, члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" гражданина РФ, проживающего по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Кузнецова д. 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление о фальсификации отклонено. В удовлетворении иска Денисова Е.Р. и встречного иска отказано. Исковые требования Денисовой В.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета N 14 от 31.12.2013, заключенные между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" и ЗАО "Кореновскрыба". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой Валентины Павловны взыскано 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича в доход федерального бюджета взыскано по 28 790 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу заявлено с нарушением статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление Денисова Е.Р. о фальсификации заявления Першина А.В. от 11.01.2018 об обстоятельствах заключения спорной сделки, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла положений ст. 161 АПК РФ, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что Першиным А.В. изложены обстоятельства заключения спорной сделки, которые не соответствуют действительности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фальсификации заявления от 11.01.2018, представленного Першиным А.В. (т. 6 л.д. 29). При этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данного заявления. Между тем, заявление Першина А.В. от 11.01.2018 фактически является письменным пояснением стороны по делу. Утверждение заявителя о том, что заявление Першина А.В. является фальсификацией, представляет собой лишь возражение на довод стороны по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации заявления Першина А.В. от 11.01.2018 отказано.

Договор поставки и акт взаимозачета оспариваются Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. по двум основаниям: как неодобренные сделки с заинтересованностью и как мнимые сделки.

Оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признакам сделок с заинтересованностью, что не оспаривается сторонами процесса. Вопрос о заключении договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 подлежал разрешению на общем собрании акционеров общества. Договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 на момент их совершения акционерами ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" не одобрялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Основными акционерами ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" на момент совершения оспариваемых сделок являлись Трофимов А.В., Петухова Н.В. и Денисова В.П. (Денисов Е.Р. в ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" до 2014 года), которым принадлежали пакеты, составляющие более 90% акций каждого из ответчиков. Соответственно, акции Денисовой В.П. (Денисова Е.Р.) подлежали исключению из числа голосующих акций по вопросу одобрения оспариваемой сделки, как принадлежащие заинтересованным в заключении сделки лицам. При этом, истцу Денисовой В.П. принадлежало 24,6881% акций ЗАО "Кореновскрыба" и 25,9961% акций ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (принадлежали Денисову Е.Р. до 2014 года), количество которых не позволяло истцу каким-либо образом повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемых сделок, в случае если бы общее собрание акционеров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" было проведено в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Более того, договор поставки был совершен в рамках осуществления обществами своей обычной хозяйственной деятельности и ввиду этого не требовалось получение ее одобрения ни советами директоров, ни общими собраниями акционеров. Поскольку деятельностью обществ, заключивших договор поставки от 10.11.2013, является рыбоводство, то поставка рыбы одного общества другому (независимо от того рыбопосадочный это материал или рыба на передержку) не может быть расценена как сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительным обжалуемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценивая договор с точки зрения реальности его исполнения, суд исходил из следующего.

На момент совершения сделки покупатель ЗАО "РАФ "8 марта" не вел и не планировал вести деятельность по выращиванию товарной рыбы, не имел в штате соответствующего персонала, инфраструктуры и средств производства, включая средства доставки и приемки рыбы. В дело представлена выписка из письменной информации аудитора агрофирмы за 2015 год, согласно которой операции по движению продукции на выращивании и откорм (по аналогии с другими отраслями животноводства) в проверяемом периоде не отражены. Исходя из требований осмотрительности (ПБУ 1/98) и учитывая, что проверке не представлены первичные документы (инвентаризационные ведомости, договоры о материальной ответственности с лицами, ответственными за продукцию на откорме, карточки учета и т.д.), не представляется возможным подтвердить наличие карпа и толстолобика в сумме 2 774 500 рублей. Рекомендовано: провести инвентаризацию животных на откорме.

При рассмотрении кассационной жалобы истца, судом кассационной инстанции доводы ответчика были отклонены. При направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание на проверку довода Денисовой В.П. о ничтожности (мнимости) договора поставки.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что:

- в результате выявленных экспертом нарушений технологии товарного выращивания и рыбоводных нормативов, применяемых при проведении обловов с целью транспортировки и пересадки рыбы из одного руслового водоема в другой, согласно материалам дела, гибель рыбы могла составить до 100%;

- указанные в материалах дела условия, при которых осуществлялась перевозка в закрытых садках после становления ледяного покрова до 3 см на время до одних суток, рыбы - двухлетка карпа, белого и пестрого толстолобика навеской от 500 г, не могли привести к ее гибели;

- выявление в поверхностном водном объекте карпа и растительноядных рыб (толстолобик) в объемах, соответствующих объемам зарыбления в декабре 2013 года ЗАО РАФ "8 марта" с учетом площади и продуктивности водоема, достаточности кормовой базы, естественной убыли, спортивного рыболовства и других факторов, непосредственно влияющих на товарный объем рыбы в поверхностном водном объекте, по представленным материалам дела является невозможным;

- выживаемость рыбы (выход) трехлетков карпа и растительноядных рыб от посадки двухгодовиков из русловых прудов площадью от 50 до 150 га согласно рыбоводно-биологическим нормативам (Приказ Минрыбхоза СССР от 26.04.1985 N 254 "Рыбоводно-биологические нормы для эксплуатации прудовых хозяйств") составляет 80,0%.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны, ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Аналогичное выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-722/2017.

Рассмотрев требование Денисовой В.П. о признании акта взаимозачета N 14 от 31.12.2013 недействительным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Признание судом первой инстанции договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости, применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта" при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета N 14 от 31.12.2013 руководителями ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта", безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, требование о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 N 14 недействительным судом удовлетворено применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами также заявлено о применении последствий недействительности спорных сделок.

Поскольку сделка является мнимой, она не повлекла никаких правовых последствий, в связи с этим не имеется оснований для применения последствий признания сделки недействительной. Акт взаимозачета N 14 от 31.12.2013 не может быть расценен как новация в понимании норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прекратила обязательства АО "Кореновскрыба" перед ЗАО "РАФ "8 Марта" по оплате задолженности по заемному обязательству, отраженному в акте взаимозачета от 31.12.2013 N 14. Напротив, в силу прямого указания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение АО "Кореновскрыба" в отношении ЗАО "РАФ "8 Марта" измениться не могло, т.к. в силу ничтожности договора поставки от 10.11.2013 зачет встречных денежных обязательств не состоялся. Подписание генеральным директором АО "Кореновскрыба" акта взаимозачета от 31.12.2013 N 14 свидетельствует только о признании данным обществом факта наличия задолженности перед ЗАО "РАФ "8 Марта" по заемному обязательству, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало для кредитора по данным обязательствам течение сроков исковой давности. В удовлетворении указанной части исковых требований судом отказано.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям Денисовой В.П. о признании сделки недействительной отклонены судом как несостоятельные и уже получившие соответствующую правовую оценку в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по настоящему спору.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности Денисовым Е.Р., вступившем в качестве истца при новом рассмотрении дела.

Денисова В.П. узнала о спорных сделках в июне 2015 года. Следовательно, срок исковой давности для исковых требований Денисова Е.Р., как правопреемника Денисовой В.П., также начал течь с июня 2015 года.

Между тем, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, Денисов Е.Р. обратился только в 2019 году. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Денисова Е.Р. истек. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о привлечении к солидарной ответственности Першина Александра Викторовича и Будко Андрея Александровича и взыскании убытков, причиненных ЗАО "РАФ "8 Марта".

Будко Андрей Александрович является генеральным директором и членом совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта". Першин Александр Викторович является генеральным директором АО "Кореновскрыба", членом совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта".

Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Кореновскрыба" не исполнило свои обязательства перед ЗАО "РАФ "8 Марта" по договору процентного займа от 27.12.2012 в части оплаты основного долга на сумму 2 774 500 рублей, 3 952 864 рублей процентов за пользование займом, ввиду чего у ЗАО "РАФ "8 Марта" возникли убытки в сумме 6 727 364 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 6 727 364 рубля, поименованная истцами убытками, фактически таковыми не является, а представляет собой требование, адресованное ЗАО "Кореновскрыба", направленное на погашению заемного долга и процентов. Между тем, в рамках настоящего дела требование по договору займа от 27.12.2012 не рассматривалось.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявлению требования о взыскании убытков. Согласно доводам истцов, об оспариваемой сделке Денисова В.П., равно как и ее правопреемник Денисов Е.Р. узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта". Довод ответчиками не опровергнут. Данное обстоятельство получило соответствующую правовую оценку в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по настоящему спору.

Заявляя об утонении исковых требований в виде взыскания убытков с директоров обществ, заключивших спорную сделку, истцы фактически заявили новые требования. Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличных исполнительных органов, правовым основанием - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Принимая уточнение первоначального иска в части взыскания убытков, суд исходил из процессуальной экономии, требований эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Истцами пропущен срок давности для обращения с требованием о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречные требования ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" о признании действий ревизора Денисовой Валентины Павловны при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РАФ "8 Марта" за 2013 год, инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11 2013 г с ЗАО "Кореновскрыба" незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий ревизора общества, следовательно, такое требование не может быть удовлетворено, поскольку является неверным способом защиты права. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

ЗАО "Кореновскрыба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по основному требованию и по производным.

Подробнее со ссылками на нормы права и судебную практику изложены в дополнениях АО "Кореновскрыба" от 22.01.2020.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности для исковых требований Денисова Е.Р., как правопреемника Денисовой Е.Р., однако не применил то же самое правило к факту пропуска самой Денисовой В.П. срока давности как ранее ставшей правопреемником того же самого Денисова Е.Р.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии у акционера или члена совета директоров права требовать признания недействительной ничтожной сделки.

Заявитель жалобы указывает, что иск удовлетворен по требованию о признании незаконным сделки - договора поставки, при том, что фактически стороны заключили несколько взаимосвязанных сделок в рамках одного договора поставки.

По мнению заявителя жалобы, истцу было необходимо обращаться в суд с требованиями о признании недействительными каждую поставку по накладной как отдельную сделку, в виду их разнесения по времени (на протяжении 3 недель в одном календарном месяце) и соответствующим образом проверять доводы о мнимости каждой поставки, на что ссылался ответчик в своих возражениях. Только в случае, если все сделки были признаны недействительными (как мнимые), то могло быть удовлетворено требование о недействительности и договора поставки и акта зачета полностью, как было заявлено. Что дополнительно подтверждает довод о сделке зачета как оспоримой с годичным сроком давности.

Истцом был выбран неверный способ защиты, при этом он неоднократно менял требования сам и не воспользовался неоднократным предложением со стороны суда уточнить окончательно правовую позицию.

Заявитель жалобы считает, что необоснованно отклонено решение внеочередного общего собрания от 2020 года об одобрении оспариваемых сделок.

Факт одобрения сделки обществом в 2020 году свидетельствует о наличии воли на сохранение ее силы, при этом ЗАО "РАФ "8 Марта" знало о существовании оснований при проявлении воли. Несмотря на то, что иск подан акционером ЗАО "РАФ "8 Марта", общество также признано истцом, и при этом является стороной по сделке.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательство большей площади водоема производителя, из которого осуществлялась поставка.

При новом рассмотрении ответчиком было документально доказано, что действительная площадь акватории водоема, из которого осуществлялась поставка производителем, существенно превышает площадь, указанной в договоре не предоставление рыбопромыслового участка.

Выводы эксперта основаны на положениях Приказа Минрыбхоза СССР от 24.04.1985 N 241 "Об утверждении отраслевого сборника нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству". Однако действие данного нормативного документа отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 N 857 в рамках регуляторной гильотины, как негативно влияющий на общий бизнес-климат и регуляторную среду.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты. Между тем, суд первой инстанции принял к производству встречный иск. По мнению заявителя жалобы из данного факта следует, что рассмотрение требований по встречному иску было в компетенции арбитражного суда и его рассмотрение имело значение для настоящего дела.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд не указал, каким другим способом можно восстановить нарушенное право истца по встречному иску, признать незаконными действия должностного лица в коммерческой организации, в чьи обязанности входит добросовестное и разумное осуществление своих полномочий и при этом оказывающее влияние на деятельность иных лиц.

При этом в решении суда отсутствуют ссылки на недопустимость доказательств, составленных ревизором Денисовой В.П. с нарушением закона, и которые не могли являться допустимыми доказательствами согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, как полученные с нарушением федерального законодательства.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба для ЗАО "РАФ "8 Марта". В деле имеются доказательства наличия обстоятельств экономической оправданности сделки.

Материалами дела подтверждается реализация приобретенной рыбы впоследствии третьему лицу, что свидетельствует не только о реальности поставок, но и об отсутствии явного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора.

Денисов Егор Ремирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа соистцу Денисову Е.Р. в удовлетворении заявленных требований, в части отказа соистцам в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить требования соистцов в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на то, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, входит в противоречие с установленными по делу обстоятельствами. Поскольку ЗАО "РАФ "8 Марта" не вело деятельности по производству товарной рыбы, а также не совершало сделок по покупке рыбы в течение 2013 года, а равно и в предыдущих и последующих периодах, у суда не имелось оснований для подобных выводов.

Более того, оспариваемая сделка зачета также сама по себе не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе и в силу аналогичных обстоятельств.

Судом первой инстанции неправильно исчислен и применен срок исковой давности в отношении требований Денисова Е.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков с ответчиков. Право Денисова Е.Р. требовать взыскания убытков, действуя от имени общества, обусловлено его статусом члена совета директоров, а не акционера. Количество акций, принадлежащих Денисову Е.Р., не позволяет ему обратиться с самостоятельным иском в суд, действуя как акционер общества. Также права Денисова Е.Р. как акционера общества, никак не влияют на его правоспособность как члена совета директоров общества.

Истцы просили суд первой инстанции восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с уважительными обстоятельствами (ст.205 ГК РФ). Истцы также указывали на то, что не имели информации об убытках и фактических действиях ответчиков, причинивших данные убытки в момент получения информации о совершенных сделках. При этом материалами дела установлено, что ответчики скрывали информацию о заключении и исполнении сделок. При этом суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам о восстановлении срока.

Истцы указывали на то, что сама по себе информация о заключении сделок, полученная истцами от общества, не раскрывает все детали сделок, а только на основании представленных документов невозможно сделать выводы о наличии и сумме убытков, а также о виновности конкретных лиц в их причинении.

В письменных пояснениях Денисова В.П. поддержала апелляционную жалобу Денисова Е.Р.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в составе суда произведена замена судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р. на судей Нарышкину Н.В., Фахретдинова Т.Р. ввиду болезни судьи Глазуновой И.Н. и в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.09.2020 по 01.10.2020.

Першин А.В., Будко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" и закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" заявил ходатайство о проверке личности Денисова Егора Ремировича, участвующего в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", поскольку Денисов Е.Р. 27.07.1975 рождения, следовательно, срок действия его паспорта истек 27.07.2020, и подлежит замене.

Денисов Егор Ремирович пояснил, что в связи с достижением возраста 45 лет произвел замену паспорта.

Представитель ЗАО "Кореновскрыба" заявил ходатайство о проверке апелляционной жалобы, поданной Денисовым Егором Ремировичем, поскольку, по мнению представителя ЗАО "Кореновскрыба" данная жалоба была от Денисовой Валентины Павловны.

Представитель ЗАО "Кореновскрыба" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним дополнительных документов.

Денисов Е.Р. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий доложил о поступлении от ЗАО "Кореновскрыба" ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Денисова Егора Ремировича, поскольку им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Председательствующий доложил о поступлении от Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и пояснений по делу.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Председательствующий доложил о поступлении от ЗАО "Кореновскрыба" ходатайства о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы, а также возражений на дополнения Денисова Е.Р. и Денисовой В.П., а также платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; о поступлении от ЗАО "Кореновскрыба" возражений на дополнения Денисова Е.Р. и пояснения Денисовой В.П. к апелляционной жалобе Денисова Е.Р.

Возражения, квитанции и платежное поручение приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Кореновскрыба" поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кореновскрыба" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО "Кореновскрыба" присвоен ОГРН 1022304011058.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24186/2013 установлено, что Денисова В.П. является владельцем 207 975 обыкновенных именных акций ЗАО "Кореновскрыба" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК "Рыболовецкий колхоз "8 марта" 01.10.2006 с присвоением ОГРН 1062327003122.

Денисова В.П. является владельцем 150 850 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), что составляет более 20% акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров N СТАВ-6245-250516/1 от 25.05.2016.

Данный пакет акций приобретен Денисовой В.П. на основании договора дарения у прежнего акционера ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" - Денисова Е.Р., что отражено в копии передаточного распоряжения от 05.06.2014.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.12.2012 и заявлению о погашении векселей ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" предъявило к оплате ЗАО "Кореновскрыба" простые векселя N 04-3 от 27.04.2011, N 04-5 от 27.04.2011, N 04-7 от 27.04.2011, N 06-1 от 20.06.2007, N 06-2 от 20.06.2007, N 06-3 от 20.06.2007, N 07-1 от 29.06.2007, N 2 от 26.11.2007 на общую сумму 12 009 063 руб. 05 коп.

Между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (займодавец) и ЗАО "Кореновскрыба" (заемщик) 27.12.2012 подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 12 800 000 рублей до 30.06.2013.

Согласно акту зачета однородных требований от 31.12.2012 обязательства ЗАО "Кореновскрыба" по оплате простых векселей на сумму 12 800 000 рублей зачтены в счет погашения обязательства ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" по предоставлению ЗАО "Кореновскрыба" заемных денежных средств в сумме 12 800 000 рублей по договору процентного займа от 27.12.2012.

Между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (покупатель) и ЗАО "Кореновскрыба" (поставщик) 10.11.2013 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбопосадочный материал двухлеток карпа по цене 85 рублей за килограмм и растительноядных рыб (толстолобик) по цене 35 рублей за 1 килограмм в общем количестве 60 000 килограмм, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета N 14 от 31.12.2013 со стороны ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" подписаны генеральным директором Будко А.А., со стороны ЗАО "Кореновскрыба" - генеральным директором Першиным А.В.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа весной 2013 года. Отгрузка товара осуществляется силами поставщика. Транспортировка товара до места назначения в сумму договора не входит. Приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с сопроводительными документами по наименованию, количеству, ассортименту и качеству на месте отпуска (водоем "Головной"). После приемки и отгрузки товара ответственность поставщика прекращается. С каждой партией товара поставляется ветеринарное свидетельство.

В пункте 3 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и ценами, согласованными между сторонами. Окончательная сумма может меняться в зависимости от фактического количества отгруженного товара.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 92 от 04.12.2013, N 93 от 05.12.2013, N 94 от 05.12.2013, N 95 от 08.12.2013, N 97 от 08.12.2013, N 98 от 09.12.2013, N 100 от 10.12.2013, N 101 от 10.12.2013, N 102 от 11.12.2013, N 103 от 11.12.2013, N 104 от 12.12.2013, N 105 от 12.12.2013, N 106 от 13.12.2013, N 107 от 13.12.2013, N 108 от 17.12.2013, N 109 от 17.12.2013, N 112 от 25.12.2013 на общую сумму 2 774 500 рублей и ветеринарные свидетельства к каждой накладной.

Согласно акту взаимозачета N 14 от 31.12.2013 задолженность ЗАО "Кореновскрыба" перед ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму.

Согласно спискам аффилированных лиц ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" и ЗАО "Кореновскрыба" на момент совершения оспариваемых сделок Першин А.В. входил в состав директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта", ответчики принадлежали к одной группе лиц, в состав которой также входили акционеры ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" и ЗАО "Кореновскрыба", включая Денисову В.П. (акционер ЗАО "Кореновскрыба" с долей акций более 20%) и ее сына Денисова Е.Р. (акционер ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" с долей акций более 20%, реализованных в 2014 году Денисовой В.П.).

Истец указывает, что оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признакам сделок с заинтересованностью, а также является мнимой сделкой.

Цена договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В связи с этим, вопрос о заключении договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 подлежал разрешению на общем собрании акционеров общества.

Договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 на момент их совершения акционерами ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" не одобрялись.

Основными акционерами ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" на момент совершения оспариваемых сделок являлись Трофимов А.В., Петухова Н.В. и Денисова В.П. (Денисов Е.Р. в ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" до 2014 года), которым принадлежали пакеты, составляющие более 90% акций каждого из ответчиков.

Ревизором Денисовой В.П. проведена инвентаризация животных (рыбы) на откорме агрофирмы, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016, согласно заключительной части которого ревизором установлено отсутствие рыбы на откорме в обществе. Также указано на отсутствие каких-либо оснований для отражения на своем балансе товарных запасов по счету 1 210 в сумме 2 775 000 рублей, что с учетом округления для целей бухгалтерской отчетности совпадает с суммой приобретенного обществом по договору поставки от 10.11.2013 рыбопосадочного материала.

При проведении инвентаризации ревизором запрашивались разъяснения в Росрыболовстве и Росрыбхозе, на основании ответов которых ревизором сделаны указанные в заключении выводы, в том числе, что общий объем отгруженной рыбы с водоема "Головной" не мог быть выращен в указанном водоеме площадью 8 гектар; отрицательная температура окружающей среды в декабре 2013 года и отсутствие у агрофирмы необходимых производственных мощностей не позволяли отгружать, принимать, выращивать и хранить приобретенный товар (рыбу).

Оспаривая доводы истцов, ответчики указали, что в аудиторском заключении лишь давалась рекомендация провести инвентаризацию, но фактически ее проведение не возможно без полного спуска водоема и облова. Фактически Денисова В.П. инвентаризацию не проводила, а лишь сделала на основании имеющихся ответов и документов свои личные выводы и умозаключения.

При этом, ответчики указали, что исполнение договора поставки производилось ими не по типовым инструкциям, а на основании многолетней практики, в то время как сама Денисова В.П. не является специалистом в области рыболовства. Исполнение договора производилось средствами ЗАО "Кореновскрыба", без оформления дополнительных документов ввиду отсутствия необходимости.

Также ответчики указали, что площадь водоема вылова, указанная в документах, не соответствует действительной, о чем всем участникам спора доподлинно известно и о чем свидетельствует переписка участников процесса.

Судом первой инстанции были опрошены специалисты о возможности вылова и перевозки живой рыбы.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 04.06.2018 был опрошен водитель Волокитин В.А., который пояснил о технической возможности перевозки живой рыбы на грузовой машине - самосвале ГАЗ-53, оборудованной живорыбной емкостью с кислородным оборудованием и системой разгрузки.

В судебном заседании был опрошен Миндра А.В., являющийся биологом по образованию и имеющий опыт в области ихтиологии и рыбоводства

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", на разрешение которых ставились следующие вопросы:

1) дать оценку выживаемости рыбы при ее лове и пересадке в осеннее время из одного руслового водоема в другой при следующих условиях:

- рыба - двухлеток карпа, двухлеток белого и пестрого толстолобика навеской от 500 грамм

- температура окружающего воздуха от +2 до -10 градусов Цельсия

- возможно становление ледяного покрова на короткое время

- глубина пруда до 2 метров

- облов нагульного пруда рыбы закидным неводом, ячея 12-16 мм

- выгрузка из сетчатых садков, ячея 16 мм

- время погрузки в корзину подъемника и далее в живорыбную машину не более 1 минуты

- емкость корзины погрузчика 100 кг.

- объем емкости живорыбной машины 4 м3

- емкость изотермическая

- загрузка живорыбной машины до 1 тн.

- общее время погрузки, транспортировки, выгрузки 1,5 часа

- минимальная температура воды в пруду и в машине +3 градуса Цельсия.

- температура и гидрохимический состав воды в пруду и в машине совпадает

2) Дать оценку возможности выживаемости рыбы при ее передержке в закрытых садках после становления ледяного покрова до 3 см на время до одних суток при следующих условиях:

- рыба - двухлеток карпа, двухлеток белого и пестрого толстолобика навеской от 500 грамм

- температура окружающего воздуха до - 12 градусов Цельсия

- температура воды в садке и в пруду +3 градуса Цельсия.

- размеры сетчатого садка 20 х 5 х 1,5 метров

- масса рыбы в одном садке до 5 тонны

- ячея садка 16 мм

3) Выявление в поверхностном водном объекте (наименование и границы: р. правый Бейсужек: (АЗО Бейсуг 0001) от 4,0 км до 13,0 км от устья, ранее предоставленном Закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" на основании лицензии КРД 41885 БРРБК от 24 мая 2005 года карпа и растительноядных рыб (толстолобик) в объемах, соответствующих объемам зарыбления данного водоема ЗАО РАФ "8 Марта" в декабре 2013 года, с учетом площади и продуктивности водоема, достаточности кормовой базы, естественной убыли, спортивного рыболовства и других факторов, непосредственно влияющих на товарный объем рыбы в поверхностном водном объекте.

4) Дать оценку возможности выживаемости рыбы и ее возможного прироста в поверхностном водном объекте (наименование и границы: р. Правый Бейсужек: (АЗО Бейсуг 0001) от 4,0 км до 13,0 км от устья), ранее предоставленном Закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" на основании лицензии КРД 41885 БРРБК от 24 мая 2005 года, при следующих условиях:

- зарыбленная рыба - двухлеток карпа, двухлеток белого и пестрого толстолобика навеской от 500 грамм, при условии, что рыбохозяйственная деятельность на данном водном объекте не велась с 2013 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.12.2018, из которого следует, что:

- в результате выявленных экспертом нарушений технологии товарного выращивания и рыбоводных нормативов, применяемых при проведении обловов, с целью транспортировки и пересадки рыбы из одного руслового водоема в другой, согласно материалам дела, гибель рыбы могла составить до 100%;

- указанные в материалах дела условия, при которых осуществлялась перевозка в закрытых садках после становления ледяного покрова до 3 см на время до одних суток, рыбы - двухлетка карпа, белого и пестрого толстолобика навеской от 500 г, не могли привести к ее гибели;

- выявление в поверхностном водном объекте карпа и растительноядных рыб (толстолобик) в объемах, соответствующих объемам зарыбления в декабре 2013 года ЗАО РАФ "8 марта" с учетом площади и продуктивности водоема, достаточности кормовой базы, естественной убыли, спортивного рыболовства и других факторов, непосредственно влияющих на товарный объем, рыбы в поверхностном водном объекте по представленным материалам дела является невозможным;

- выживаемость рыбы (выход) трехлетков карпа и растительноядных рыб от посадки двухгодовиков из русловых прудов площадью от 50 до 150 га согласно рыбоводно-биологическим нормативам (Приказ Минрыбхоза СССР от 26.04.1985 N 254 "Рыбоводно-биологические нормы для эксплуатации прудовых хозяйств") составляет 80,0%.

В материалах дела представлено передаточное распоряжение вх. N 63 от 05.06.2014, согласно которого Денисов Егор Ремизович передал по договору дарения Денисовой Валентине Павловне обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р в количестве 150 850 128 штук.

На момент рассмотрения спора, Денисова В.П. является владельцем 150 705 128 обыкновенных именных акций ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р), и подтверждается выпиской из реестра акционеров N СТАВ-6245-120320/1 от 12.03.2020. Обыкновенные именные акции ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" в количестве 145 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-75014-Р) принадлежат Денисову Е.Р., что подтверждается выпиской из реестра акционеров N СТАВ-6245-120320/2 от 12.03.2020.

Будко Андрей Александрович является генеральным директором и членом совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта". Першин Александр Викторович является генеральным директором АО "Кореновскрыба", членом совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления N 25 указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Кореновскрыба" о том, что у акционера или члена совета директоров права требовать признания недействительной ничтожной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод ответчика основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Кроме того, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, счел, что истец имеет право заявлять требование о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности.

Также отклоняется довод ЗАО "Кореновскрыба" о том, что фактически стороны заключили несколько взаимосвязанных сделок в рамках одного договора поставки.

Спорные товарные накладные не являются доказательством заключения отдельных взаимосвязанных сделок поставки. Вышеуказанные товарные накладные были оформлены сторонами для вида, с целью скрыть мнимость заключенного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Кореновскрыба" о том, что суд первой инстанции основаны на результатах судебной экспертизы без учета представленных ответчиком документов о большей площади водоема.

Суд первой инстанции оценивал доводы о мнимости договора поставки не только исходя из площади водоема, а на основании совокупности представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело документов.

Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции отказалв удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием ответчика с выводами эксперта, однако само по себе несогласие общества с выводами эксперта заключение не порочит, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод ЗАО "Кореновскрыба" о том, что приказ Минрыбхоза СССР от 24.04.1985 N 241 "Об утверждении отраслевого сборника нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству", которым руководствовался эксперт при подготовке экспертного заключения, отменен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 N 857, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора поставки и проведения экспертизы данный нормативный акт действовал.

Вопреки доводам ЗАО "Кореновскрыба" бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО "РАФ "8 Марта" за 2013 год не подтверждает реальное исполнение.

Товарные накладные по поставке рыбы от ЗАО "Кореновскрыба" в адрес ИП Селякова И.И., ИП Бунина В.В., ИП Бородавка А.Г., на которые ссылается ответчик, не подтверждают реальность поставки ответчиком товара по спорным накладным в адрес ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств реального исполнения спорного договора в материалы дела не представлено. Доводы общества направлены на переоценку обстоятельств дела, придания одним из них большего доказательственного значения, чем другим.

Довод ЗАО "Кореновскрыба" о том, что общество одобрило сделку в 2020 году, не имеет правового значения, поскольку данный факт не влияет на мнимость сделки.

Довод ЗАО "Кореновскрыба" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие к производству встречного иска не означает, что суд первой инстанции признал требование ответчика предусмотренным законом. Подача иска с указанием ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец по встречному иску нормативно не обосновал возможность оспаривания посредством самостоятельного иска в арбитражном процессе действий ревизора общества по оценке имущества общества.

Фактически посредством встречного иска ответчик оспаривает акт ревизора как доказательство по делу. Однако, данному документу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявление ЗАО "Кореновскрыба" о прекращении производства по апелляционной жалобе Денисова Е.Р., мотивированное пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт составлен 09.06.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2020.

В карточке дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) указано, что спорная апелляционная жалоба подана 08.07.2020, то есть в установленный срок. В картотеке в качестве лица, подавшего жалобу, указана Денисова В.П., однако в тексте жалобы указано, что заявителем жалобы является Денисов Е.Р. и данное лицо подписало апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Денисова В.П. и Денисов Е.Р. подтвердили, что апелляционную жалобу подал Денисов Е.Р., а не Денисова В.П.

Довод Денисова Е.Р. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель истцов просил удовлетворить исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению определением суда от 28.01.2020, а именно:

1) В отношении ответчика АО "Кореновскрыба": признать сделки по Договору поставки от 10.11.2013 и акту взаимозачета N 14 от 31.12.2013, заключенные ЗАО "Кореновскрыба" и ЗАО "РАФ "8 Марта", недействительными, применить последствия недействительности сделки зачета от 31.12.2013 в виде взыскания с АО "Кореновскрыба" в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" убытков в общей сумме 6 916 182 рублей;

2) В отношении ответчиков Першина А.В., Будко А.А.: привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 916 182 рублей:

- Першина Александра Викторовича, Генерального директора АО "Кореновскрыба", члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта", гражданина РФ, проживающего Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красноармейская д. 85, в данной части требований изменить процессуальный статус третьего лица Першина Александра Викторовича, с третьего лица на ответчика,

- Будко Андрея Александровича, Генерального директора, члена совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" гражданина РФ, проживающего по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Кузнецова д. 33.

Данные требования были полностью рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Денисова Е.Р. о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не может быть пропущен, так как сделки являются мнимыми, стороны изначально не имели намерения, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о ее исполнении.

Так как право на предъявление третьим лицом иска о признании мнимой сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по делу N А63-14201/2017).

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Денисовой В.П. не пропущен, об оспариваемых сделках Денисова В.П. и Денисов Е.Р. узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности агрофирмы. Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов, вновь рассматривающих данное дело.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны узнали о спорной сделке и одновременно должны были узнать о формальном характере ее исполнения. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками.

Довод Денисова Е.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно счел, что срок исковой давности для Денисова Е.Р. пропущен, поскольку срок исковой давности был прерван с момента обращения с иском первого истца - Денисовой В.П., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Для Денисовой В.П. срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными перестал течь с момента обращения с иском по рассматриваемому делу.

Денисов Е.Р. обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца по первоначальным исковым требованиям 26.02.2019.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности не течет для лица, обратившегося с требованиями в суд. Оснований считать, что срок исковой давности не течет для всех потенциальных соистцов с момента подачи иска первоначальным истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Нормы статьи 47 АПК РФ (о замене ненадлежащего ответчика, участии в деле второго ответчика) и статьи 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных отношений, следовательно, пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применим и к случаям привлечения соистца в соответствии с статьей 46 АПК РФ.

Доводы Денисова Е.Р. о том, что суд первой инстанции счел, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеют правового значения.

Спорный договор поставки является мнимой сделкой, то есть был изначально ничтожным.

Довод Денисова Е.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца как направленные на взыскание задолженности по сделке от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании с ЗАО "Кореновскрыба" 6 916 182 рублей убытков в качестве последствий недействительности сделок, истцы фактически требуют исполнения договорной обязанности в рамках договора займа, при этом рассмотрение данных отношений, по существу заемных, к предмету спора не относится.

Ссылка Денисова Е.Р. на иную судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А51-15918/2014, на которое ссылается заявитель жалобы.

Довод Денисова Е.Р. о том, что он обратился с иском как член совета директоров, а не акционер, и права Денисова Е.Р. как акционера общества никак не влияют на его правоспособность как члена совета директоров общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право на предъявление требований имеют как акционеры, так и члены совета директоров, течение срока исковой давности при изменении данного правового статуса не изменяется.

Денисов Е.Р. указывает, что истцы просили суд первой инстанции восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с уважительными обстоятельствами.

Вместе с тем, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод Денисова Е.Р. о том, что истцы не имели информации об убытках и фактических действиях ответчиков, не является основанием для восстановления срока, поскольку течение данного срока началось с момента, когда истцы должны были узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, то есть с июня 2015 года.

Доводов о болезни, беспомощном состоянии, неграмотности не приведено. Для юридического лица, в пользу которого заявлен иск, восстановление срока невозможно.

Довод Денисовой В.П. о неправильном применении норм о сроке исковой давности по требованиям к Будко А.А., Першиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

О действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года. Требования к Будко А.А. и Першину А.В. были заявлены в 2019, то есть за пределом срока давности.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19481/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов