Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6642/19 по делу N А63-14201/2017

г. Краснодар

15 августа 2019 г.

Дело N А63-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855) - Жирова А.А. (доверенность от 23.01.2017) и Шарко И.П. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ИНН 2631054629, ОГРН 1102648001543) Чотчаева Н.Г. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14201/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгАгроПак" (далее - должник) его конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. обратился в суд с заявлением к ООО "АвтоДорСервис" (далее - общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 530 тыс. рублей с расчетного счета должника на счет общества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Чотчаева Н.Г. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договор займа от 16.12.2013 N 10 является реальной сделкой, должник получил от общества заемные средства, сделка исполнена сторонами 11.04.2014, данный договор не оспорен. Суды не дали оценку самому договору беспроцентного займа от 16.12.2013 N 10, не проверили волеизъявление сторон при заключении договора. Суды сделали необоснованный вывод, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Изменение назначений платежей, совершенных с 16.12.2013 по 03.04.2014, согласно письму от 10.04.2014 N 171 не свидетельствует о злоупотреблении правом. Спорный договор займа заключен и исполнен за пределами периода подозрительности для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве. Заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.2010 на основании решения учредителей Кречетова В.В. с номинальной долей в уставном капитале в размере 5 500 рублей, Малахова В.А. с номинальной долей в уставном капитале 2 250 рублей, Капуста С.В. Основным видом деятельности должника является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (ОКВЭД 17.1).

На внеочередном общем собрании участников должника его учредители определили размер уставного капитала после внесения дополнительных вкладов равным 23 010 тыс. рублей, а также размер долей участников: Кречетов В.В. владеет долей в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 655 500 рублей;

Капуста С.В. - 22,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 рублей; Малахов В.А. - 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 5 177 250 рублей, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 15.12.2010 N 2, от 17.01.2011 N 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 18.06.2010 являлся Капуста В.С., также последний с 14.05.2012 являлся участником указанной организации с 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 тыс. рублей.

Общество на основании платежных поручений от 16.12.2013 N 467 на сумму 350 тыс. рублей, от 26.12.2013 N 479 на сумму 360 тыс. рублей, от 16.01.2014 N 36 на сумму 150 тыс. рублей, от 23.01.2014 N 47 на сумму 190 тыс. рублей, от 07.02.2014 N 64 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.02.2014 N 70 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.03.2014 N 84 на сумму 100 тыс. рублей, от 13.03.2014 N 94 на сумму 150 тыс. рублей, от 24.03.2014 N 100 на сумму 400 тыс. рублей, от 31.03.2014 N 140 на сумму 100 тыс. рублей, от 03.04.2014 N 151 на сумму 130 тыс. рублей перечислило денежные средства на общую сумму 2 530 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N б/н от 29.11.2013 за куплю-продажу доли в уставном капитале...".

3 февраля 2014 года участники должника приняли решение о выплате Кречетову В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 55 %, номинальной стоимостью 12 655 500 рублей, что подтверждается заявлением от 03.02.2014 о выходе Кречетова В.В. из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 03.02.2014 N 4 (т. 1, л. д. 139).

10 апреля 2014 года общество в лице участников Колесниченко О.Л. и Капуста В.С. приняло решение об одобрении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале должника размере 38 % уставного капитала, что составляет 8 743 800 рублей по ее номинальной стоимости, генеральному директору должника Капуста С.В.поручено произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.04.2014 N 5.

Также 10.04.2014 должник (продавец) в лице генерального директора Капусты С.В. и общество (покупатель) в лице директора Капусты В.С. заключили договор купли-продажи доли N 1/2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю часть доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 8 743 800 рублей, составляющей 38 % доли уставного капитала, а покупатель обязался уплатить денежные средства в указанном размере.

В подтверждение оплаты управляющий представил в материалы дела ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 23 на сумму 6 млн рублей с указанием в строке "Принято от ООО "АвтоДорСервис", ч/з Малинского В.Е.", в строке "Основание: за покупку доли в уставном капитале по дог. N 1/2014 от 10.04.14 ООО "ЮАП", ксерокопию платежного поручения от 10.04.2014 N 161 на сумму 2 743 800 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 1/2014 от 10.04.14 за куплю-продажу доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак".

11.04.2014 должник перечислил обществу денежные средства в сумме 2 530 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "Возврат средств по договору займа от 16.12.2013 N 10".

Общество в подтверждение того, что договор займа между обществом (займодавец) и должником (заемщик) действительно был подписан сторонами представило в материалы дела оригинал договора беспроцентного займа от 16.12.2013 N 10, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет или в кассу предприятия наличными деньгами сумму займа в размере 2 530 тыс. рублей с 16.12.2013 по 05.04.2014, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 15.04.2014; ксерокопию письма от 10.04.2014 N 171, в соответствии с которым общество просило платежные поручения от 16.12.2013 N 467 на сумму 350 тыс. рублей, от 26.12.2013 N 479 на сумму 360 тыс. рублей, от 16.01.2014 N 36 на сумму 150 тыс. рублей, от 23.01.2014 N 47 на сумму 190 тыс. рублей, от 07.02.2014 N 64 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.02.2014 N 70 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.03.2014 N 84 на сумму 100 тыс. рублей, от 13.03.2014 N 94 на сумму 150 тыс. рублей, от 24.03.2014 N 100 на сумму 400 тыс. рублей, от 31.03.2014 N 140 на сумму 100 тыс. рублей, от 03.04.2014 N 151 на сумму 130 тыс. рублей, на общую сумму 2 530 тыс. рублей считать в назначении платежа "оплатой по договору займа N 10 от 16.12.2013", подписанные от имени общества ВРИО директора общества Малинским В.Е.

2 июля 2014 года общество в лице участников Колесниченко О.Л. и Капуста В.С. одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника, принадлежащей Капуста С.В., в размере 10 % уставного капитала, что составляет 2 301 тыс. рублей по ее номинальной стоимости, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 02.07.2014.

Общество на основании платежных поручений от 10.07.2014 N 330, 331 уплатило Капуста С.В. денежные средства в сумме 2 301 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале должника от 02.07.2014 N 4/2014.

10 сентября 2014 года Капуста С.В. обратился к должнику с заявлением от 08.09.2014 о выходе из состава участников должника и выплате действительной стоимости доли, составляющей 12,5 % уставного капитала.

22 октября 2014 года должник (продавец) и Капуста В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, по условиям которого продавец передал покупателю часть доли в уставном капитале номинальной стоимостью 230 100 рублей, составляющей 1 % уставного капитала должника.

Капуста В.С. в подтверждение исполнения обязательств по оплате, ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 N 4672921.

15 октября 2014 года участники общества, Колесниченко О.Л. и Капуста В.С., одобрили сделку купли-продажи доли в уставном капитале должника, принадлежащей обществу, в размере 48 % уставного капитала, стоимостью 11 046 800 рублей Колесниченко Т.П.

Колесниченко Т.П. на основании платежного поручения от 19.11.2014 N 951838 уплатило обществу денежные средства в сумме 11 044 800 рублей по договору купли-продажи доли от 18.11.2014 N 6/2014 в уставном капитале должника.

Согласно заявлению от 13.03.2017 Колисниченко Т.П., имеющая долю в размере 49% номинальной стоимостью 11 274 900 рублей, вышла из состава участников должника.

Управляющий, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств обществу был причинен ущерб должнику и его кредиторам обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", положениями статей статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой подход, изложенный определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) правомерно исходили из следующих обстоятельств.

С 16.12.2013 по 03.04.2014 общество предоставило должнику денежные средства в сумме 2 530 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника. 11.04.2014 должник произвел возврат обществу денежных средств в сумме 2 530 тыс. рублей, т.е. на следующий день после заключения обществом (покупатель) в лице директора Капусты В.С. и должником (продавец) в лице генерального директора Капусты С.В. договора от 10.04.2014 N 1/2014 купли-продажи доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 8 743 800 рублей, составляющей 38% доли уставного капитала. На момент перечисления денежных средств обществу и возврата той же суммы должнику в состав органов управления указанных юридических лиц входили близкие родственники - отец (Капуста С.В.) и сын (Капуста В.С.), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами, справкой от 26.08.2018 Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка заключена заинтересованными, взимосвязанными, аффилированными лицами (статьи 53.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, на момент перечисления должником денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие управленческие решения принимались обществом, как были израсходованы денежные средства должником с 10.04.2014 (дата принятия должника в состав участников должника) по 18.11.2014 (дата отчуждения доли Колисниченко Т.П.), использовались ли они в хозяйственной деятельности (производилась ли закупка товаров и его реализация товара, оказывались ли какие-либо услуги, приобреталось ли оборудование и т. п.), а также доказательства того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой, обязательственный характер.

Суды верно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 03.12.2018 по делу N А51-21631/2015, в соответствии с которой, в ситуации, когда контролирующий участник компании - займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Общество не раскрыло разумные экономические мотивы получения исполнения от должника в размере 2 530 тыс. рублей после вхождения в состав его участников.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, последний бухгалтерский баланс был представлен за 2014 год. Согласно данным анализа финансового состояния с 01.01.2014 доля просроченной кредиторской задолженности составляла 36,99 %, у должника не было достаточных средств для погашения своих краткосрочных и иных долговых обязательств, должник являлся неплатежеспособным с января 2014 года. При наличии кредиторской задолженности должник произвел необоснованное перечисление денежных средств аффилированному лицу, которому было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Также из анализа финансового состояния должника видно, что общество частично финансировало текущую деятельность должника в части оплаты возникающей кредиторской задолженности, тем самым наращивало кредиторскую задолженность, выводя в последующем деньги с расчетного счета и обналичивая их (21.10.2014, 28.04.2014, 06.05.2014 должнику на расчетный счет поступали денежные средства в сумме 120 тыс. рублей, 175 тыс. рублей, 240 тыс. рублей соответственно и в эти же дни обналичивались). Документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору займа от 16.12.2013 N 10, отсутствуют. Перечисление денежных средств с назначением платежа "возврат средств по договору займа N 10 от 16.12.2013" указывает на притворных характер сделки (правоотношения сторон отвечают признакам наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), направленной на вывод активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды также правильно указали, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела спорное перечисление имеет статус корпоративного.

Суды правильно отметили, что соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон, указав, на их корпоративный, транзитный, "внутригрупповой" характер перераспределения; перечисление денежных средств должнику в период его неплатёжеспособности аффилированному лицу - обществу было направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, что не отвечало интересам юридического лица и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Поскольку право на предъявление третьим лицом (в данном случае конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной связано не с самим фактом перечисления денежных средств и его исполнением как обычной сделки по возврату займа, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер возврата займа мог быть обнаружен независимым участником оборота только после открытия конкурсного производства, то есть после анализа конкурсным управляющим действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности никакого исполнения не было, а был вывод актива на аффилированное лицо.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (11.04.2014) основан на решениях судов по делам N А63-5017/2014, А63-993/2015, А63-2569/2017, которые были приняты после совершения оспариваемой сделки, не принимается судом кассационной инстанции.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет видно, что решением суда от 05.10.2012 по делу N А63-11985/2012 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) взыскано 1 324 760 рублей 91 копейка, определением суда от 19.03.2018 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника; решением суда от 22.07.2013 по делу N А63-5445/2013 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Басанько С.В. взыскано 33 025 рублей, которые определением суда от 28.01.2019 включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из решения суда по делу А63-5017/2014 следует, что комитет обратился в суд с требованиями к должнику о взыскании арендной платы за период с 15.09.2012 по 15.03.2014 в сумме 2 451 157 рублей 55 копеек и пени, начисленной с 01.07.2012 по 31.03.2014 в сумме 289 530 рублей 62 копеек.

В данном случае правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что на 11.04.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности. Из анализа судебных актов по рассматриваемому делу не усматривается ссылка судов на решения по делам N А63-993/2015, А63-2569/2017 в обоснование выводов о неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А63-14201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина