Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-1986/20 по делу N А20-6147/2019

г. Ессентуки

01 октября 2020 г.

Дело N А20-6147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Кулиев М.М. (доверенность от 23.12.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Балкаров З.Х. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу N А20-6147/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", КБР (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 14.10.2019 N 06/4113 и предписания от 14.10.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее-управление, антимонопольный орган, УФАС России по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 требование ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены; признаны не законными решение N 06/3113 и представление N 06/4114, вынесенные УФАС России по КБР 14.10.2019.

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги; ООО "Тетраграф" не согласно с начисленной суммой задолженности в связи с применением обществом метода расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что 21.06.2019 ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" отключило от газоснабжения потребителя ООО "Тетраграф", о чем свидетельствует акт об изменении режима газоснабжения от 21.06.2019 г., а также фотоматериалы, из чего видно, что газовая труба отрезана сваркой; в уведомлении ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" N 13/1968-ЗВ от 13.05.2019 говорилось о предстоящем отключении потребителя ООО "Тетраграф" от газоснабжения с 25.05.2019; уведомление о предстоящем отключении ООО "Тетраграф" от газоснабжения 21.06.2019 поставщик газа в адрес потребителя не направлял. Общество занимает доминирующее положение и, совершив указанные действия, допустило злоупотребление правом, что запрещается статьей 10 Закона о защите конкуренции. УФАС при принятии решения не вмешивался в гражданские правоотношения, связанные с расчетами.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ООО "Тетраграф" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 N 15-2-07-6830/18-22д (т.1 л.д.21-35 со всеми приложениями к договору).

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контракта). Объемы газа и объект поставки указаны в пункте 2.2. договора.

В адрес УФАС России по КБР поступило заявление ООО "Тетраграф" с жалобой на действия ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", связанные с необоснованным отказом в принятии показаний исправного узла учета газа, направлении уведомления с требованием оплаты незаконно начисленной суммы под угрозой отключения, а также незаконным отключением поставки газа.

Согласно заявлению ООО "Тетраграф" узел учета газа, который используется в качестве расчета, принят поставщиком газа без каких-либо претензий. Считает, что у поставщика газа ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" не имелось законных оснований отказывать ООО "Тетраграф" в произведении расчетов по показаниям узла учета газа, требовать оплаты незаконно начисленной суммы под угрозой отключения, а также отключать газоснабжение здания.

Антимонопольный орган, по результатам анализа заявления ООО "Тетраграф", а также материалов, представленных по жалобе, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" содержатся признаки нарушения Закона о защите конкуренции и определением от 02.07.2019 N 06/3047 возбудил дело N 007/01/10-247/2019.

14.10.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 007/01/10-247/2019, которым действия ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа в принятии показаний узла учета газа, в неправомерном прекращении подачи поставки газа, а также прекращении газа потребителю ООО "Тетраграф" в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем прекращении подачи газа, признаны нарушающими ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

14.10.2019 антимонопольным органом выдано предписание N 007/01/10-247/2019, которым ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем отзыва письма N 13/1968-ЗВ от 13.05.2019 направленного в адрес ООО "Тетраграф" с требованием оплаты начисленной суммы под угрозой отключения, а также подключения абонента ООО "Тетраграф" к газоснабжению.

Не согласившись с решением от 14.10.2019 и предписанием от 14.10.2019 антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о б их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал следующее.

Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для предпринимательских нужд общества.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 30.04.2014 N 32168, и заключенным договором поставки газа.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

ООО "Тетраграф" не согласно с начисленной суммой задолженности в связи с применением обществом метода расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Данный спор разрешен в рамках дела N А20-3998/2019.

ООО "Тетраграф", являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договора поставки природного газа обществу было известно, что в случае не ясности с используемыми узлами учета газа расчет потребленного газа будет производится согласно мощности используемого оборудования.

Общество знало и о последствиях нарушения условий договора, которыми предусмотрено, что "поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя из толкования пункта 34 Правил N 162 прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа.

Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 7734/08).

В соответствии с пунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

ООО "Тетраграф" является собственником здания по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.1-й Промпроезд 13.

Как видно из материалов дела между потребителем ООО "Тетраграф" и поставщиком газа ООО "Газпром" заключен договор на поставку газа N 15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017. По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контракта).

Объемы газа и объект поставки указаны в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиях действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствия действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющих установок исходя их времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам, указанным в технической соглашении, подписанным сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ 8.915-2016 и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

Измерение расхода и объема потребляемого газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей поверке средства измерения.

Согласно пункту 4.13. поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного - принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС.

В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем не условиям, указанных в них.

Согласно пункту 5.5.4. договора, окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" направил в адрес ООО "Тетраграф" уведомление 13/1968-ЗВ от 13.05.2019 о предстоящем отключении газоснабжения с 2 часов 00 минут 25.05.2019.

ООО "Тетраграф" направило в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" письмом N 40 от 11.06.2019 с просьбой прекратить начисление по мощности газопотребляющего оборудования за январь 2019 года так как, имеется газовое оборудование не пригодное к эксплуатации, в связи с неисправностью, о чем имеется заключение ИП Евтухович А.В., а также учесть показания фактические показания узла учета газа за январь 2019 года.

Письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" N 15/2497-АД от 24.06.2019 отказало ООО "Тетраграф" в принятии показаний узла учета газа за январь 2019 года.

21.06.2019 поставщик газа ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" отключил от газоснабжения потребителя ООО "Тетраграф", о чем составлен акт об изменении режима газоснабжения N 185 от 21.06.2019.

В пункте 1 указано, что основанием отключения явилась задолженность в размере 159 242,66 руб.

Отключение произведено сваркой.

Согласно пункту 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 названных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (пункт 8 Правил N 1245).

В уведомлении ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" от 13.05.2019 говорилось о предстоящем отключении потребителя ООО "Тетраграф" от газоснабжения с 25.05.2019.

Уведомление о предстоящем отключении ООО "Тетраграф" от газоснабжения 21.06.2019 поставщик газа в адрес потребителя не направлял.

Кроме того из представленных документов не следует, что ООО "Тетраграф" нарушил исполнение обязательств по оплате поставляемого газа более 3 раз в течение 12 месяцев как это требует пункт "е" пункта 2 Правил N 1245.

Прекращением подачи газа общество нарушило порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленный Правилами N 1245.

Нарушение выразилось в прекращении поставки газа на дату (21.06.2019), не соответствующую дате, указанной в уведомлении от 13.05.2019, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи газа 21.06.2019.

Таким образом, нарушение выразилось в необоснованном прекращении поставки газа ООО "Тетраграф", ввиду того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не имелись основания для направления уведомления о прекращении поставки газа.

Согласно пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях установления доли, занимаемой обществом указанным обществом на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведен анализ и оценка состояния конкуренции на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики.

Проведенный анализ выявил доминирующее положение ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", доля которого составила 100, 0%.

В соответствии с аналитическим отчетом от 27.08.2019 единственным поставщиком природного газа на территории Кабардино-Балкарской республики является ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".

Таким образом, ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" занимает доминирующее положение на товарном рынке, обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством.

Из аналитического отчета видно, что в соответствии с п. 2.3 Порядка, временным интервалом исследования определены с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Согласно представленным сведениям, доля ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" составляет 100 %.

Уровень концентрации товарного рынка поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является высоким.

Анализ информации, представленной хозяйствующими субъектами, выявил наличие экономических барьеров входа на рынок, связанных с необходимостью осуществления капитальных вложений по строительству оборудования, предназначенного для поставки газа по трубопроводу.

Указанный барьер является преодолимым.

Помимо этого установлено наличие транспортного барьера, связанного с ограниченной пропускной способностью газораспределительных сетей при наличии на рынке иных поставщиков природного газа.

Указанный барьер является трудно преодолимым. Также необходимо отметить об увеличении для покупателя издержек, связанных со сменой продавца, (в том числе: предоставление скидок постоянным покупателям, заключение долгосрочных контрактов).

Анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики свидетельствует о том, что указанный рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией.

Полученное значение коэффициента рыночной концентрации, а также выявленные барьеры входа на исследуемый товарный рынок, свидетельствуют о том, что рынок оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики относится к типу рынка с неразвитой конкуренцией и охарактеризован как высококонцентрированный. Проведенный анализ выявил доминирующее положение ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", доля которого составила 100,0%.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований, и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы потребителя, решение и предписание управления от 14.10.2019 являются законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-1896/2020 от 16.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу N А20-6147/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", КБР о признании недействительными и отмене решения от 14.10.2019 N 06/4113 и предписания от 14.10.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова