Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-16068/18 по делу N А60-22287/2018

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы; об отказе Валееву Ильдару Ринатовичу в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-22287/2018

о признании открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (ИНН 6608002789) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-ЕКБ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") о признании открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (далее - общество "Ювелиры Урала", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 требования общества "Бинбанк" признаны обоснованными, в отношении общества "Ювелиры Урала" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим общества "Ювелиры Урала" утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

12.09.2019 от конкурсного управляющего Шатурма М.В. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ювелиры Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ювелиры Урала". Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016, заключённого между ОАО "Ювелиры Урала" и ООО Специализированный застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" денежных средств в размере 164 326 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании (15.07.2020) представитель ООО "Смарт" заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича (далее - ИП Валеева И.Р.) о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Валеева И.Р. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) удовлетворено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы. Назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Оценкинг" Кардакову Денису Игоревичу. На разрешение перед экспертами поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости ряда объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016, по состоянию на 18.11.2016. Производство по обособленному спору приостановлено. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения спора по существу назначено на 26.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Валеева И.Р. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом и напрямую повлияет на права и обязанности ИП Валеева И.Р. по отношению к одной из сторон спора, поскольку в настоящем деле будет определена рыночная стоимость недвижимого имущества, от которой определяется вознаграждение ИП Валеева И.Р. Обращает внимание на фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, ИП Валеевым И.Р. на основании договора N 04/Н от 06.04.2015, заключенного между обществом "Ювелиры Урала" и ИП Валеевым И.Р., была произведена оценка спорного имущества, входящего в предмет спорного договора N ЮА-197 от 18.11.2016. Размер вознаграждения оценщика зависит от стоимости недвижимого имущества. При отсутствии у исполнителя ИП Валеева И.Р. сведений о цене, указанной в договоре N ЮА-197 от 18.11.2016, цена договора N 04/Н от 06.04.2015 определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Заявителем в адрес конкурсного управляющего были направлены документы о проделанной работе и стоимости оказанных услуг согласно заключению N 65 от 25.08.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 18.11.2016. Заявителем в адрес конкурсного управляющего должника общества "Ювелиры Урала" предъявлена претензия о перечислении вознаграждения по договору N 04/Н от 06.04.2015 в сумме 13 770 000,00 рублей.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016, заключённого между ОАО "Ювелиры Урала" и ООО Специализированный Застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Ривьера-Инвест-Екб" денежных средств в размере 164 326 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании (15.07.2020) представитель ООО "Смарт" заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича (далее - ИП Валеева И.Р.) о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственным образом и напрямую повлияет на права или обязанности ИП Валеева И.Р., поскольку в настоящем деле в случае признания сделки недействительной у заявителя появится право требования оплаты вознаграждения к обществу "Ювелиры Урала", имеющее характер текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Валеева И.Р. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не указано, чем затрагиваются его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Предметом настоящего спора является оспаривание сделки общества "Ювелиры Урала" с ООО Специализированный Застройщик "Ривьера-Инвест-ЕКБ" по продаже недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016.

ИП Валеев И.Р. не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ИП Валеева И.Р. по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ИП Валеевым И.Р. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из природы правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом, предмета заявленных требований у ИП Валеева И.Р. на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя.

Предполагаемое ИП Валеевым И.Р. ущемление его прав, как кредитора по текущему обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, ИП Валеев И.Р. в случае несогласия с суммой вознаграждения по оказанным услугам по проведению оценки спорного имущества вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном законом порядке. В данном случае предметом обособленного спора не является установление размера вознаграждения, подлежащего выплате ИП Валееву И.Р. по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ИП Валеева И.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для его переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа является ошибочным, что может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров