Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-16068/18 по делу N А60-22287/2018

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Романовой О.В. - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Романовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

о признании недействительными сделками (безналичных платежей) перечислений денежных средств со счета должника в пользу Романовой О.В. в период с 03.04.2018 по 07.08.2018 в общей сумме 5 073 000,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-22287/2018

о признании открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (ИНН 6608002789) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Романова Ольга Владимировна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Язева Светлана Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") о признании открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (далее - общество "Ювелиры Урала", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 требования общества "Бинбанк" признаны обоснованными, в отношении общества "Ювелиры Урала" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) должник АО "Ювелиры Урала" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим общества "Ювелиры Урала" утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

12.09.2019 от конкурсного управляющего Шатурма М.В. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ювелиры Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ювелиры Урала". Конкурсным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Ювелиры Урала" Белоцерковская А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу Романовой Ольги Владимировны в период с 23.01.2018 по 07.08.2018 в размере 5 073 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ОАО "Ювелиры Урала" в той же сумме применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки (безналичные платежи) по перечислению денежных средств со счёта ОАО "Ювелиры Урала" (ИНН 6608002789) на счёт Романовой Ольги Владимировны в период с 03.04.2018 по 07.08.2018 в сумме 5 073 000,00 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовой О.В. в пользу ОАО "Ювелиры Урала" денежных средств в размере 5 073 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Романовой О.В. в пользу ОАО "Ювелиры Урала" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Романова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что для признания недействительной указанных сделок на основании пунта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что Романовой О.В. было известно о признаке неплатежеспособности. Обращает внимание суда на то, что совершенные Язевой С.В. сделки по предоставлению займа являлись сделками выгодными обществу и совершались на условиях более выгодных, чем рыночные. Указание на то, что данные сделки (платежи) оказали предпочтение Романовой О.В. перед другими кредиторами, не соответствует действительности, поскольку в период совершенных сделок, должник производил расчеты со всеми кредиторами, по мере возможности. Расчеты производились как с лицами, включенными реестр требований кредиторов должника, так и третьими лицами, что свидетельствует о добросовестном поведении руководителя должника, а также о том, что платежи совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие аффилированности со стороны ответчика, поскольку Романова О.В. не является ни одним из предусмотренных статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц. При этом, являясь сторонним лицом по отношению к АО "Ювелиры Урала", осуществляла обычную предпринимательскую деятельность и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности (которых на момент совершения сделки еще и не было) ни при каких обстоятельствах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 заинтересованного лица с правами ответчика Романовой Ольги Владимировны принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 17.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Ювелиры Урала" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что вопреки доводам ответчика оспариваемыми перечислениями денежных средств было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Вывод суда об осведомлённости Романовой О.В. о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-22287/2018, является обоснованным. На момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по перечислению на расчетный счет Романовой О.В. денежных средств на общую сумму 5 073 000,00 рублей, как совершенных с предпочтением в отношении удовлетворения требований к должнику перед другими кредиторами, при этом другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника ОАО "Ювелиры Урала" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.04.2018, решением суда от 27.02.2019 ОАО "Ювелиры Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Белоцерковская А.С.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что:

- с расчетного счета должника N 407_166, открытого в Филиале Уральский Акционерного общества "Банк Интеза" в г. Екатеринбурге, за период с 03.04.2018 по 07.08.2018 на счет Романовой О.В. перечислены денежные средства в размере 768 000 рублей;

- с расчетного счета должника N 407_132, открытого в Филиале БЦ "Урал" ПАО Зенит, за период с 30.01.2018 по 10.07.2018 на счет Романовой О.В. перечислены денежные средства в размере 269 000 рублей;

- с расчетного счета должника N 407_210, открытого в Уральском банка ПАО "Сбербанк России", за период с 23.01.2018 по 07.02.2018 на счет Романовой О.В. перечислены денежные средства в размере 4 036 000 рублей;

Всего за период с 23.01.2018 по 07.08.2018 в пользу Романовой О.В. перечислены денежные средства в размере 5 073 000,00 рублей.

Все оспариваемые платежи приведены в табличном виде в тексте заявления конкурсного управляющего (15 платежей).

Согласно сведениям о движении денежных средств указанные денежные средства были перечислены в качестве возврата процентов по договорам займа от 26.06.2015 и 02.07.2015, заключенным должником с Язевой С.В., право требования по которым на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2015 уступлены Романовой О.В.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу Романовой О.В., совершенных в период с 23.01.2018 по 07.08.2018, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанный период времени, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчику было известно, чем Романовой О.В. было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в следующем порядке:

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 23.01.2018 по 04.04.2018 (производство по делу о банкротстве возбуждено 24.04.2018) на общую сумму 768 000 рублей (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 27.04.2018 по 07.08.2018 не общую сумму 4 305 000 рублей (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства иных кредиторов, в частности:

- ООО "Росювелирэксперт" (ИНН 7813304640) в размере 623 143,60 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-22287/2018);

- ООО "ТЭК "Чкаловский" (ИНН 6674352539) в размере 2 267 782,59 рубля (акт сверки взаимных расчётов за 2018 год между ООО "ТЭК "Чкаловский" и ОАО "Ювелиры Урала", определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу N А60-41185/2018);

- ПАО "Бинбанк" в размере 517 741 068,14 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-22287/2018).

Указанные суммы долга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, равно как и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и Романова О.В. находились между собой в отношениях заинтересованности.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Романовой О.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и Романовой О.В.

Судами установлено, между Язевой С.В. и должником были заключены два договора займа от 26.06.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей, от 02.07.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Требование Романовой О.В. было основано на договоре уступки права требования от 03.07.2015, по условиям которого Язева С.В. уступила Романовой О.В. по указанным выше договорам к должнику в общей сумме 60 000 000,00 рублей по номинальной стоимости 60 000 000,00 рублей (пункт 1 и п.2.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется производить оплату за право требования ежемесячными платежами в размере 2 000 000,00 рублей в течение 30 месяцев с даты подписания настоящего договора до исполнения обязанности в полном объеме, первый платеж должен быть произведен цессионарием в срок до 03.08.2015, последний - до 03.01.2018. по соглашению сторон сроки платежей могут быть изменены.

Договором предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3.1).

В материалы дела доказательств оплаты Романовой О.В. в пользу Язевой С.В. приобретенного права требования к должнику не представлено.

Из судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что займы были предоставлены должнику аффилированным лицом Язевой Светланой Валерьевной (до 20.02.2019 являлась генеральным директором должника, членом совета директоров должника), которая на момент заключения договоров займа являлась также акционером общества "Ювелиры Урала" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу N А56-70080/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу N А07-14257/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-75222/17).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что, учитывая аффилированность сторон сделки, Романовой О.В. не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности Романовой О.В. произвести оплату за уступленные права требования. При том, Романовой О.В. также не раскрыты экономические мотивы приобретения прав требований на столь крупную сумму денежных средств, с учётом приобретения спорной задолженности по номиналу, и с учётом того, что оплата процентов по займу не производилась с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) без попыток Романовой О.В. истребовать указанные проценты и сумму задолженности в судебном порядке. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предоставление Язевой С.В. займов обществу, и последующая уступка прав требования по указанному обязательству обусловлено исключительно участием в капитале должника и выражает явную согласованную волю должника и Язевой С.В. на противоправную цель.

Поскольку не установлена реальность предоставления займа Язевой С.В. должнику, суд не установил оснований для перехода к Романовой О.В. материального права требования к должнику по приобретенному последней права требования, что явилось основанием для отказа для включения требования Романовой О.В. в реестр требований кредиторов должника (по несуществующему фактически обязательству).

Из указанного выше следует, что правовые основания для перечисления должником в пользу Романовой О.В. денежных средств в погашение заемных обязательств, у должника отсутствовали, о чем Романовой О.В. не могло быть неизвестно.

Таким образом, осведомлённость Романовой О.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии требований иных независимых по отношению к должнику кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей об обстоятельствах, при наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, доказательств, подтверждающих погашение должником требований иных кредиторов, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие правовых оснований для совершения перечислений денежных средств, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного с ним лица с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, т.е. с нарушением их прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанные сделки недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки судом первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения, поскольку сделка признана судом недействительной.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В результате совершенных сделок у ответчика выбыли денежные средства в размере 5 073 000 рублей.

Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены.

Установив, что оспариваемые перечисления с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными сделками, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романовой О.В. в пользу ООО "Ювелиры Урала" сумму 5 073 000 рублей.

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и не подтверждают правомерность перечислений, произведенных должником в пользу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова