Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16068/18 по делу N А60-22287/2018

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны: Барабаш А.М. по доверенности от 11.11.2020,

от заинтересованного лица Язевой Светланы Валерьевны (далее также - заинтересованное лицо): Тарасов И.Н. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб" (далее - ООО Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб", ответчик) (ИНН 6670433184, ОГРН 1169658022280): Кутепова М.А. по доверенности от 19.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016, заключенного между должником и ООО Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб", и применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ювелиры Урала" (далее - ОАО "Ювелиры Урала", должник) (ИНН 6608002789, ОГРН 1026605775690),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 к производству суда принято заявление (поступившее 18.04.2018) публичного акционерного общества "Бинбанк" о признании ОАО "Ювелиры Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Ювелиры Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) ОАО "Ювелиры Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016, заключенного между должником и ООО Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб" и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника с ответчика денежных средств в размере 164 326 000 руб., с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020 с учетом исправленной опечатки) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отклонил доводы о том, что цена отчуждаемого имущества должна устанавливаться на момент фактической его передачи по акту приема-передачи от 04.07.2017, следовательно, спорный договор купли-продажи от 18.11.2016 считается заключенным 04.07.2017; суд не учел разъяснение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что сделка совершена в момент подписания спорного договора, основан на ошибочном толковании закона (пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549, статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вследствие неверно определенной судом даты совершения сделки применены нормы, не подлежащие применению (пункт 2 вместо пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

От ответчика, ПАО Сбербанк и заинтересованного лица Язевой С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЮА-197 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 197:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения, общей площадью 11 060 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:412, стоимость: 114 000 000 руб.;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для многоквартирной застройки (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), общей площадью 3 144 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:414, стоимость: 32 200 000 руб.;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для многоквартирной застройки (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), общей площадью 9 556 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:398, стоимость: 99 000 000 руб.;

4) помещения (в строении литер В, В2), назначение: нежилое, общая площадь 2 413 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 23- 65; 2 этаж - помещения NN 30-87, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:202:197:06, стоимость: 703 000 руб.;

5) помещения (расположенные в здании литер В1), назначение: нежилое, общая площадь 1047,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3, 5-22; 2 этаж - помещения N N 1-29; антресоль 1 этажа - помещения N N 1, 3-7, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:202:197:07, стоимость: 91 000 руб.;

6) помещения (литер К), назначение: нежилое. Общая площадь 261,9, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-18, кадастровый номер: 66:41:0501064:407, стоимость: 82 000 руб.;

7) склад БИХа (литер И), назначение: нежилое, общая площадь: 58,4 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 1\18464\В\21, кадастровый номер: 66:41:0501064:9, стоимость: 30 000 руб.;

8) склад (литер: 3,31,32), назначение: нежилое, общая площадь: 326,4 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 1\18464\3\21, кадастровый номер: 66:41:0501064:8, стоимость: 320 000 руб.;

9) здание (литер: Л), назначение: нежилое, общая площадь: 452,9 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0501064:12, стоимость: 40 000 руб.;

10) помещения (литер: Ж1), назначение: нежилое, общая площадь 654,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-6, 19-24; 2 этаж - помещения N N 25-40, кадастровый номер: 66:41:0501064:394, стоимость: 1 235 000 руб.;

11) помещения (литер: Ж), назначение: нежилое, общая площадь 462,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 7-18, 40; антресоль 1 этажа - помещения N N 41-42., кадастровый номер: 66:41:0501064:395, стоимость: 30 000 руб.;

12) теплица (литер: О), назначение: нежилое, общая площадь: 1 142,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0501064:7, стоимость: 243 000 руб.;

13) склад (литер: М), назначение: нежилое. Общая площадь 1 685,6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 1\18464\М\21, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:202:197:19, стоимость: 11 57 000 руб.;

14) столярный цех, назначение: нежилое, (литер: Н, Н1), общая площадь 1 014,6 кв.м, этажность: 2-1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 1\18464\Н\21, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:202:197:18, стоимость: 794 000 руб.;

15) вспомогательный корпус (литер: Р), назначение: нежилое, общая площадь 402,6 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 1\18464\Р\21, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:202:197:08, стоимость: 75 000 руб.

Таким образом, общая стоимость отчуждаемых объектов по спорному договору составила 250 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что общая стоимость переданных ответчику объектов недвижимого имущества согласно отчету ООО "Новосибирская оценочная компания" N 1762Н от 11.02.2020 по состоянию на 18.11.2016 составляет 404 334 000 руб., а согласно отчетам ООО "Новосибирская оценочная компания" N 1902Н от 07.07.2020, по состоянию на 04.07.2017 составляет 414 326 000 руб., а по состоянию на 11.07.2017 составляет 421 561 000 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что цена спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ответчиком, на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница между рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, переданного ответчику и стоимостью указанной в договоре купли-продажи составляет 164 326 000 руб. (414 326 000 - 250 000 000).

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания недействительной данной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Таким образом, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В связи с чем, моментом совершения сделки следует считать фактическую передачу имущества и регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в органе осуществляющим государственную регистрацию такого права (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 17.10.2016 N 307-ЭС15-1772(4)).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 возбуждено дело о признании ОАО "Ювелиры Урала" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена (18.11.2016) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и соответственно может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости отчужденного должником имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценкинг" Кардакову Д.И.

В представленном заключении эксперта ООО "Оценкинг" N 22287/2018 от 23.09.2020 на стр. 148-150 содержатся следующие выводы: рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящееся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 197, и являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества NЮА-197 от 18.11.2016, по состоянию на 18.11.2016, составляет:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения, общей площадью 11 060 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:412, - 15 848 980 руб.;

6) помещения (литер К), назначение: нежилое. Общая площадь 261,9, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-18, кадастровый номер: 66:41:0501064:407, - 6 649 182 руб.;

9) здание (литер: Л), назначение: нежилое, общая площадь: 452,9 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0501064:12, - 24 279 226 руб.;

12) теплица (литер: О), назначение: нежилое, общая площадь: 1 142,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0501064:7, - 8 341 558 руб.;

Всего рыночная стоимость всех объектов недвижимости составляет 236 664 932 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному ответчиком эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Оценкинг" Кардаковым Д.И. позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения и проведения повторной и/или дополнительной оценочной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, эксперт суду первой инстанции в судебном заседании пояснил, что на странице 27 заключения указан источник поступления документов - заказчик, в то время как это опечатка, документы были представлены судом.

Отчеты ООО "Новосибирская оценочная компания" N 1762Н от 11.02.2020, N 1902Н от 07.07.2020, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку в нарушение методики расчетов, установленной пунктом 16 ФСО N 7, оценщик не произвел никаких расчетов затрат на демонтаж зданий и вывоз строительного мусора и указывает рыночную стоимость земельных участок под строительство без корректировок на привидение земельного участка в целях строительства новых объектов. При этом стороны указывали, что изначальной на земельных участках располагались здания, впоследствии которые были снесены. В нарушении статей 273, 555 ГК РФ, ФСО N 7 (раздел VIII пункт 22), в итоговой рыночной стоимости оценщик суммирует оценку земельных участков и оценку зданий, что приводит к учету дважды цены земельного участка, поскольку, как указано выше, в силу закона, цена здания включает права на земельный участок, на котором оно расположено.

В отчете ООО "Новосибирская оценочная компания" на стр. 130 оценщик указывает, что одним из основных ценообразующих факторов является фактор масштаба. Фактор масштаба учитывает, что объекты меньшей площади в пересчете на единицу площади стоят дороже, а большей площади - дешевле.

Это связано с повышением платежеспособного спроса на объекты меньшего масштаба. Однако, несмотря на описание необходимости корректировки на площадь зданий/помещений, фактически корректировка оценщиком не производится. Причины отказа от корректировок не указываются. Оценщик устанавливает единую усредненную цену 1 кв.м в размере 15345 руб/ кв.м для всех оцениваемых объектов без учета общей площади объекта и его индивидуальных характеристик. В результате усреднения цены без учета площади помещение стоимость 1 кв.м помещения площадью 58.4 кв.м является аналогичной стоимости 1 кв.м здания площадью 2 413 кв.м (табл. 41 стр. 134-135 отчета). Подобное усреднение цены 1 кв.м без учета индивидуальных характеристик и площади объекта приводит к тому, что стоимость, например, объект кадастровый (условный) номер: 66:41:0501064:7, наименование: теплица, т.е. имеющего специфическое назначение для выращивания плодово-ягодных культур, составляет 17 528 549 руб., поскольку имеет значительную площадь 1 142,30 кв.м, что вызывает обоснованное сомнение в адекватности цены.

Для оценки недвижимости специального назначения и использования применяется затратный метод, о чем прямо указано в ФСО-7 раздел VI в пункте 24Г.

Согласно техническому паспорту здание (литер: Л), общей площадью 452.9 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0501064:12, адрес: город Екатеринбург, улица 8 Марта, д. 197, является специальным объектом, поскольку использовалось в качестве очистных сооружений.

В силу пункта 20 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик не обосновал в своём отчёте неиспользование им затратного подхода.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете ООО "Новосибирская оценочная компания" не содержатся сведения о характеристиках объектов, отсутствуют сведения об объектах, содержащиеся в технических паспортах оцениваемых объектов, что свидетельствует о недостоверности информации об оцениваемых объектах. Также оценщиком фактически не учитывалось обременение в виде залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчеты выполнены с нарушениями ФСО N 7 раздел VI "Сравнительный доход" пункты 15, 16, 22Б, 22Г; "Затратный подход" пункт 24Г, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к отчетам ООО "Новосибирская оценочная компания", поскольку их содержание допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Сделанный оценщиком вывод о величине рыночной стоимости объектов оценки, нельзя признать обоснованным. Указанная в заключении стоимость рассчитана на основании не корректно выбранных подходов и не корректно выполненных корректировках, без отражения в отчете исчерпывающих технических характеристик зданий, которые позволяли бы достоверно определить факторы, влияющие на рыночную стоимость. Как указано выше, отчет основан на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, договорная цена отчуждения объектов недвижимости по оспариваемой сделке полностью соответствует рыночным ценам, действовавшим на момент заключения сделки на аналогичные объекты.

С учетом разъяснений толкования критерия существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", оспариваемая сделка не соответствует критерию существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления N 63 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При определении критерия "существенность" неравноценного встречного исполнения в части оцениваемых земельных участков ответчик обращал внимание арбитражного суда, на разницу между договорной ценой по оспариваемой сделке и ценой, указанной в отчетах ООО "Новосибирская оценочная компания", предоставленных заявителем в материалы дела.

Так, цена по оспариваемому договору земельного участка, общей площадью 11060 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:412, определена сторонами в размере 114 000 000 руб. По данным отчета, представленного заявителем, цена указанного земельного участка определена в размере 118 886 000 руб. Разница составляет не более 4 %, что является несущественной для стоимости объекта свыше 100 млн. руб.

Цена по договору земельного участка, общей площадью 3 144 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501064:414, составляет 32 200 000 руб. и отличается от цены оценки, представленной заявителем, которая составляет 35 316 000 руб., на 8,8 %.

Разница между договорной ценой в размере 99 000 000 руб. за земельный участок, общей площадью 9556 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0501064:398 и оценочной стоимостью в размере 102 719 000 руб. составляет 3,6 %.

Согласно решению Свердловского областного суда от 05.08.2020 по делу N 3а-310/2020 по административному исковому заявлению ответчика установлена архивная кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, а именно:

по состоянию на 02.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501064:398 установлена в размере его рыночной стоимости 51 211 000 руб.

по состоянию на 07.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501064:412 установлена в размере его рыночной стоимости 59 271 000 руб.

по состоянию на 08.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501064:414 установлена в размере его рыночной стоимости 18 084 000 руб.

Таким образом, разница между договорной ценой земельных участков, определяющих коммерческую значимость для покупателя при формировании общей цены спорной сделки, и оценочной стоимостью по данным конкурсного управляющего, отличается в пределах 9%, т.е. очевидно являются несущественной для объектов с ценой выше 30 млн. руб.

В отношении разницы между договорной стоимостью зданий/сооружений, расположенных на земельных участках и оценочной ценой по данным конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разрешенное целевое использование земельных участков. При формировании цены отчуждаемых земельных участков стороны исходили из разрешенного использования указанных земельных участков - для многоквартирной застройки (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), а здания/сооружения, не представляли коммерческого интереса, поскольку подлежали сносу, о чем стороны прямо указали в пункте 2.6 оспариваемого договора.

Продавец (ОАО "Ювелиры Урала") самостоятельно до заключения оспариваемой сделки изменил разрешенное использование земельных участков с назначения "под существующие здания/сооружения" на назначение "для многоквартирной застройки (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно), что подтверждается сведениями, указанными в свидетельствах о праве собственности на здания и кадастровой выписками на момент совершения сделки (Приложение N 11, Приложение N 12).

В пункте 2.6 Договора стороны прямо заявили, что цена договора, указанная в пункте 2.1 соответствует рыночной цене. При формировании цены настоящего договора, стороны исходили в первую очередь из цены земельных участков, приобретаемых покупателем с целью многоэтажной застройки, в связи с чем, объекты недвижимости, расположенные на отчуждаемых земельных участках, подлежат сносу и не имеют коммерческого интереса. При изложенной коммерческой цели, стороны оценили объекты недвижимого имущества, перечисленные в подпунктах 4-15 пункта 1.1 спорного договора по остаточной стоимости согласно сведениям бухгалтерского баланса продавца, на дату заключения спорного договора.

В пункте 13 раздела VI "Анализ наиболее эффективного использования" ФСО-7, наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Таким образом, при формировании цены отчуждаемых объектов, стороны исходили из того, что наиболее эффективным использованием отчуждаемых земельных участков является назначение "для многоквартирной застройки (многоэтажные жилые дома этажностью от 9 до 25 этажей включительно)", что повреждается как действиями продавца по изменению разрешённого вида использования земельных участков, так и последующими действиями покупателя, который фактически демонтировал все здания, построил новые многоквартирные дома. Изложенные обстоятельства подтверждают добросовестность сторон при формировании рыночной цены спорной недвижимости.

С учетом изложенного, цена зданий/сооружений, расположенных на земельных участках, предназначенных для жилищной застройки, не может увеличивать свойства таких земельных участках. Изложенное означает, что наличие объектов, подлежащих сносу, является критериями уменьшения стоимости земельных участков, предназначенных под застройку, поскольку застройщику предстоят расходы по демонтажу таких объектов и вывозу строительного мусора. Фактические расходы застройщика (ответчика) по демонтажу зданий и вывозу строительного мусора составили 47 080 681 руб. 94 коп., что подтверждается сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о выполненных работах, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы должника за 2016-2017 годы (том 1 л.д. 106-111, 171).

Анализируя финансово-экономические показатели ОАО "Ювелиры Урала" за 2016, 2017 годы, на основании бухгалтерского баланса и отчета о финансовых показателях можно сделать следующие выводы.

При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества выручка должника в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 108 688 тыс. руб.

По итогам 2016 года нераспределенная прибыль должника составила 185 781 тыс. руб., т.е. чистая прибыль общества в 2016 году увеличилась на 5203 тыс. руб.

По итогам 2017 года нераспределенная прибыль должника составила 207 572 тыс. руб. т.е. чистая прибыль общества в 2017 году увеличилась на 21 791 тыс. руб.

Рассматривая показатели бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 годы прослеживается значительное снижение кредитной нагрузки: суммы задолженности по долгосрочным обязательствам сократились на 92 006 тыс. руб.

2016 год Строка 1410 "Заемные средства" отражена сумма 279716 тыс. руб.

2017 год Строка 1410 "Заемные средства" отражена сумма 187710 тыс. руб.

На основании проведенного анализа финансово-экономических показателей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по продаже спорного имущества и полученные денежные средства в сумме 250 000 000 руб. были использованы ОАО "Ювелиры Урала" в производственных целях, т.к. в 2017 году существенно сократилась кредиторская задолженность на 100 763 тыс. руб., экономические показатели существенно возросли: увеличилась выручка от продаж на 108 688 тыс. руб., снизилась кредитная нагрузка по заемным средствам на 92 006 тыс. руб., снижены начисленные проценты к уплате за пользование заемными средствами на 23 327 тыс. руб., в результате чего обществом получена чистая прибыль в размере 21 514 тыс. руб.

Согласно заявлению продавца, изложенному в пункте 1.4 договора, ОАО "Ювелиры Урала" не имеет признаков несостоятельности (банкротства).

Сведения, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствуют действительности.

Изложенные заверения продавца являются существенными заверениями об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества существенно улучшила финансовое положение должника, и, следовательно, не причинила вреда кредиторам.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки отчуждаемые объекты находились в ипотеке (залог по договору) в обеспечение полученных кредитных средств, о чем прямо указано в пункте 1.2 оспариваемого договора.

Следовательно, в условиях банкротства должника, при отсутствии спорного договора купли-продажи, объекты недвижимого имущества были бы предметом погашения обязательств, обеспеченных залогом. Иные кредиторы должника не имели бы прав на данное имущество в полном объеме, поскольку не являлись залогодержателям и не могли претендовать на средства, вырученные от продажи предмета ипотеки, в ходе конкурсного производства, что исключает наличие признака причинения вреда кредиторам должника, включенным в реестр. При этом, учитывая размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 58 098 000 руб. за 2016 год, обращение взыскания залогодателями на предмет залога не позволило бы полностью погасить задолженность перед банками-залогодержателями.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что цена отчуждаемого имущества по договору купли-продажи от 18.11.2016 должна устанавливаться по состоянию на 04.07.2017, т.е. на момент фактической передачи имущества продавцом покупателю, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен на основании следующего.

Определение цены отчуждаемой недвижимости на момент фактической передачи недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку передача имущества производится во исполнение оспариваемого договора купли-продажи. Передаточные акты от 04.07.2017 не являются обособленными сделками и не порождают для сторон каких-либо дополнительных прав и обязанностей.

В силу статьи 555 ГК РФ установление сторонами в договоре купли-продажи недвижимости цены отчуждаемых объектов недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Без определения договорной цены договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным, а обязательства по нему не возникшими.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о необходимости определения цены отчуждаемых объектов на момент государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В силу прямого указания, изложенного в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данная норма является императивной. При этом стороны вправе распространить условия договора к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Однако, именно момент заключения договора определяет начало течения срока его действия как периода времени, в пределах которого действуют условия договора, в том числе о договорной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются определение предмета договора (статья 554 ГК РФ) и цены отчуждаемой недвижимости (статья 555 ГК РФ). Иных обязательных условий для договора купли-продажи не предусмотрено.

Следовательно, для возникновения договорных отношений участникам сделки необходимо достичь согласия по всем обязательным или существенным условиям договора купли-продажи. Если этого не произошло, то договор считается незаключенным и фактически отсутствующим (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что обязательным условием для заключения договора купли-продажи недвижимости является передача имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Такое толкование означает, что юридическая конструкция договора купли-продажи недвижимости не допускает разрыва по времени между подписанием договора купли-продажи и фактической передачей недвижимого имущества. Другими словами, если отчуждаемое имущество не передается одновременно с подписанием договора, то такой договор считается незаключенным, а обязательства по нему не возникшими. Однако, это противоречит системному толкованию норм, регулирующих договор купли-продажи недвижимости. Как указано выше, согласно статьям 554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются определение предмета договора и его цены. Определение сторонами в договоре купли-продажи условий приема-передачи продавцом покупателю отчуждаемой недвижимости не является обязательным для договора купли-продажи недвижимости а, следовательно, не имеет правового значения для возникновения правоотношений сторон по договору купли-продажи недвижимости. Изложенное согласуется с системной позицией законодателя, предусмотренной в иных нормах ГК РФ, регулирующих договор купли-продажи. Так, в статье 556 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, то такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу системного толкования статей 425, 432, 457, 554, 555 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий оспаривает продажную стоимость имущества, а не действия сторон по передаче имущества или его регистрации. Указанные действия стороны производят во исполнение заключенного договора. Передаточные акты от 04.07.2017 не являются обособленными сделками и не порождают для сторон каких-либо дополнительных прав и обязанностей. Иное толкование означает, что продавец вправе отказаться от передачи имущества по заключённому договору купли-продажи, если в период исполнения сторонами сделки изменилась цена отчуждаемых объектов. Однако такая позиция прямо противоречит общим положениям действующего гражданского законодательства, не допускающим одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 содержится лишь указание на то, что сделка по отчуждению недвижимости для не сторон сделки появляется лишь после государственной регистрации, что влияет на сроки, в течение которых такая сделка может быть оспорена. Вывод о том, что цена отчуждаемого имущества должна определяться на дату государственной регистрации или подписания акта приема-передачи, а не на дату подписания договора, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит. В данном случае судебная коллегия разъяснила, что начало течения срока судебной защиты по виндикационным требованиям не может быть ранее начала течения периода подозрительной сделки, поскольку срок возврата права собственности объективно не может начаться ранее даты регистрации собственности за покупателем. Разъяснения касаются соотношения периода подозрительности с моментом исполнения сделки, а не с моментом определения цены договора.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 ГК РФ для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости установление цены спорной сделки по состоянию на 04.07.2017 на момент фактической передачи имущества продавцом покупателю также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил момент определения цены по спорному договору на 18.11.2016, когда договор был подписан сторонами. Эксперт в заключении ООО "ОЦЕНКИНГ" N 22287/2018 от 23.09.2020 определил рыночную стоимость объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи N ЮА-197 по состоянию на 18.11.2016, что соответствует моменту заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение спорной сделки было одобрено высшим органом управления должника - общим собранием акционеров ОАО "Ювелиры Урала", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ювелиры Урала" от 18.11.2016.

Оспариваемая сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Ответчик оплатил должнику полную стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 250 000 000 руб. в безналичном порядке в установленные договором сроки. ОАО "Ювелиры Урала" выдало справку о полной оплате и об отсутствии финансовых претензий от 05.07.2017 за подписью генерального директора должника Язевой С.В. и главного бухгалтера Дульцевой Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма права, пункт 2 вместо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным, поскольку согласно пункту 5 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка заключена сторонами при равноценном встречном предоставлении, отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N ЮА-197 от 18.11.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, статье 59 Закона о банкротстве относятся на должника и уплачены конкурсным управляющий при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делуN А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.