Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-23370/20 по делу N А40-151296/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10105/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-151296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Соломатиной Светланы Александровны, ООО "ВВП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020

по делу N А40-151296/18 (50-668), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ИП Соломатиной Светланы Александровны (ОГРНИП 319774600190730)

к ООО "ВВП" (ОГРН 1037739817752, ИНН 7733502660)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 19.11.2019, диплом ДВС 0038025 от 13.03.2000;

от ответчика: Панкратов В.В. - ген. директор, решении N 2 от 22.04.2019; Дудов А.С. по доверенности от 14.06.2019, диплом ВСГ 3620863 от 02.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный Тракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N ЮТВВП/010213 в размере 5.350.000 руб. и 2.043.700 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-151296/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки, в связи с погашением основанной задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 10.01.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 789675 руб. 95 коп. неустойки, в части долга требования о взыскании долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 решение от 10.01.2019 и постановление от 24.04.2019 по настоящему делу в части взыскания пени отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере - 2.043.700 руб., тогда как протокольным определением от 20.12.2018 суд первой инстанции принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 6.131.100 руб.; суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также ошибочно указал на требование истца о взыскании неустойки в размере 2.043.700 руб., соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции также применены к требованиям в размере 2.043.700 руб., а не к требованиям в размере 6.131.100 руб.

При новом рассмотрении определением суда от 11.11.2019 была произведена замена истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Соломатину Светлану Александровну.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 были приняты уменьшения истца размера неустойки до 5.930.475 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-151296/18 иск удовлетворен частично. Суд, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в ползу Предпринимателя взыскано 1.932.784 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, и вынести по делу новый судебный акт.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в части неустойки в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил изменить решение и вынести по делу новый судебный акт. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе Предпринимателя, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ЗАО "Южный Тракт" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N ЮТВВП/010213 (далее - Договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 505,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, секция 10 (далее - Помещения).

Пунктом 1.1. Договора определен состав передаваемых Помещений, а именно: этаж 1, помещение LXXXVII, комнаты 1-2, общей площадью 21 кв.м.; этаж 1, помещение LXXXVIIIII, комнаты 1-2, общей площадью 19,1 кв.м.; этаж 2, помещение ХС, комнаты 1-20, общей площадью 465,5 кв.м. 31.01.2013 Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 535.000 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что обязательство по оплате возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с даты возврата арендатором помещений по акту приема-передачи.

Срок действия Договора в соответствии с п. 2.2. договора установлен на 11 месяцев с момента передачи помещений, то есть до 31.12.2013.

Срок действия Договора истек 31.12.2013, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 31.12.2013, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку Помещения не возвращены арендатором арендодателю, то на стороне ответчика имеется обязательство по оплате арендной платы. В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата должна выплачиваться арендатором без предварительного извещения со стороны арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По мнению арендодателя, арендатор в период с июня 2015 года по май 2018 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 5.350.000 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с июня 2015 года по май 2018 года ответчик не своевременно вносил арендные платежи, в связи с чем, допустил просрочку.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 8.1. Договора начислил неустойку за период с 30.06.2015 по 19.06.2018 в сумме 5.930.475 руб.

Суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая большой размер неустойки (0,3%), погашение задолженности ответчиком и что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму пени до 1.932.784 руб. 77 коп., исходя из размера пени 0,1%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно определил период просрочки.

Так, проверив расчеты сторон, суд признал правомерной сумму неустойки, начисленную за период с 30.06.2015 по 19.06.2018, в размере 5.798.354 руб. 31 коп. (с учетом частично оплаченных пени в сумме 132.120 руб. 69 руб. по платежному поручению от 28.11.2018 N 1112), исходя из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате аренды по договору с учетом назначения платежей и положения п. 3 ст. 319.1 ГК о преимуществе погашения обязательства, которое наступило раньше, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Сторонами не оспаривается, что при внесении арендных платежей, ответчик не указывал в назначении платежей период за которые вносится оплата.

Так согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, судом верно определен период и размер просрочки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждают, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода срока оплаты работ, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный ответчиком довод о том,что судом первой интонации неправомерно отказано в назначении экспертизы с целью установления фальсификации расчетов неустойки, приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В то же время, предоставление истцом в судебное заседание различных расчетов неустойки, с которым не согласно Общество, не может расцениваться как фальсификация какого-либо доказательств, а по своей сути представляет собой позицию стороны по делу, которая оспаривалась ответчиком посредством предоставления контррасчета.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,3% за каждый день просрочки то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, в то же время, оснований для повторного применения положений данной статьи в рамках апелляционного производства, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-151296/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова