Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10105/19 по делу N А40-151296/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-151296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Соломатиной С.А.: Евсеев М.Л. по доверенности 06.12.2020,

от ООО "ВВП": Ралдугин А.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВВП", индивидуального предпринимателя Соломатиной Светланы Александровны (ИП Соломатиной С.А.)

на решение от 11.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Соломатиной С.А.

к ООО "ВВП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южный Тракт" 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВП" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N ЮТВВП/010213 в размере 5 350 000 руб. долга и 2 043 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 350 000 руб. долга и 2 043 700 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 10.01.2019 отменено и иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 675 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 решение от 10.01.2019 и постановление от 24.04.2019 по настоящему делу в части взыскания пени отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере - 2 043 700 руб., тогда как протокольным определением от 20.12.2018 суд первой инстанции принял увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 6 131 100 руб.; суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также ошибочно указал на требование истца о взыскании неустойки в размере 2 043700 руб., соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были применены к требованиям в размере 2 043 700 руб., а не к требованиям в размере 6 131 100 руб.

При новом рассмотрении определением суда от 11.11.2019 была произведена замена истца на его правопреемника ИП Соломатину С.А.

Протокольным определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер неустойки до 5 930 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 932 784 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соломатина С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2020 и постановление от 30.09.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 997 690 руб. 23 коп. Изменить судебные акты, дополнительно взыскав с ответчика неустойку в размере 3 997 690 руб. 23 коп.

ООО "ВВП" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2020 и постановление от 30.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 736 439 руб. 77 коп.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.11.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N ЮТ-ВВП/010213 (далее - договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 505,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, секция 10 (далее - помещения).

Пунктом 1.1 договора определен состав передаваемых помещений, а именно: этаж 1, помещение LXXXVII, комнаты 1-2, общей площадью 21 кв. м; этаж 1, помещение LXXXVIIIII, комнаты 1-2, общей площадью 19,1 кв. м; этаж 2, помещение XC, комнаты 1-20, общей площадью 465,5 кв. м.

Помещения переданы арендатору 31.01.2013 по акту приема-передачи.

Срок действия договора истек 31.12.2013, тогда как арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул, ответчик пользовался помещением после 31.12.2013, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с июня 2015 года по май 2018 года ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем, допустил просрочку. В этой связи истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за период с 30.06.2015 по 19.06.2018 в сумме 5 930 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате арендных платежей, проверив расчеты сторон, признав правомерной сумму неустойки, начисленной за период с 30.06.2015 по 19.06.2018, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 932 784 руб. 77 коп.

Доводы заявителя ИП Соломатиной С.А. о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя ООО "ВВП" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-151296/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП", индивидуального предпринимателя Соломатиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова