Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41630/20 по делу N А40-225341/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-4737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО

"ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-

225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности (платеж на сумму 120 753,82 руб.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

20.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж не может расцениваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведена уплата штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" 20.08.2019 г. осуществлен платеж на сумму 120 753,82 руб. с назначением "Оплата неустойки за неисполнение ГК. Без НДС".

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, платеж совершен ООО "Фармимпульс" во исполнение обязательств по оплате штрафа за неисполнение Обществом Договора N 567ФОМС от 12.12.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

20.08.2019 г. осуществлен платеж на сумму 120 753,82 руб. с назначением "Оплата неустойки за неисполнение ГК. Без НДС".

Платеж совершен ООО "Фармимпульс" во исполнение обязательств по оплате штрафа за неисполнение Обществом Договора N 567ФОМС от 12.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-225341/2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Судом установлено, что поставки товаров и их оплата по оспариваемой сделке был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности и сопровождались выставлением заявки на приобретаемые Покупателем ООО "Фармимпульс" лекарственные препараты, как правило для поставок для нужд муниципальных бюджетных организаций на основании проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оспариваемая Заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что оспариваемый платеж не превышают 1 % (однопроцентного) порога, установленного положениями п.2 ст.64.1. Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает уплату штрафных санкций за неисполнение стороной заключенного договора несостоятелен, поскольку предпринимательские правоотношения связаны с риском, в виду чего уплату штрафных санкций предусматривает сам договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании недействительной сделкой по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в сумме 120 753,82 руб. и применении последствий недействительности, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева