Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37105/20 по делу N А40-262053/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-13902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной О.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-262053/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления должника Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

в рамках дела о банкротстве Сорокиной Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Родина Т.В., по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134- 354-244 37) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г., поступившее в суд 25.12.2019 г.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве возражал против отложения судебного заседания, возражал против удовлетворения заявления и ходатайствовал о пропуске срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в удовлетворении заявления Сорокиной О.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 г., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной О.Б. требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере в общем размере 277 665,69 руб.

Требования кредитора признаны судом обоснованными, поскольку они подтверждены справкой о состоянии расчетов налогоплательщика Сорокиной О.Б., налоговым уведомлением от 08.09.2016 г., требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017.

В своем заявлении Сорокина О.Б. просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г., отменить его.

В качестве нового обстоятельства указала на отмену судебных приказов, послуживших основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Судебные приказы по делу N 2а-14/2018 от 26.02.2018 г. и по делу N 2а-207/2018 от 30.11.2018 г. отменены 12.09.2019 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную, силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное" заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не могут являться новым обстоятельством, поскольку не обладают признаками новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Резолютивная часть определения суда о включении требования уполномоченного органа объявлена 30.09.2019 г.

Судебные приказы отменены 12.09.2019 г. и получены должником на руки 26.09.2019 г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора должник обладал сведениями об отмене судебных актов, и которые в настоящем заявлении указаны им в качестве новых оснований, поскольку в определении суда от 07.10.2019 г. указано на поступление от должника после оглашения резолютивной части в материалы дела отзыва.

Так же исходя из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по настоящему делу, отмена судебных приказов не могла привести к принятию иного решения по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4,5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В качестве нового обстоятельства Сорокина О.Б. указала на отмену судебных приказов по делу N 2а-14/2018 от 26.02.2018 г и по делу N 24-207/2018 от 30.11.2018 г., послуживших основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Судебные приказы отменены 12.09.2019 и получены на руки заявителем апелляционной жалобы 26.09.2019 г.

Согласно доказательствам, представленным заявителем, обстоятельства, которые представлены суду не являются новыми, так как были известны заявителю до вынесения судебного акта (Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020 г.).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность представления документов, которые имели преюдициальное значение в судебное заседание 30.09.2020 г.

Однако, данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно доказана его несостоятельность, а именно в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020: "Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора должник обладал сведениями об отмене судебных актов, и которые в настоящем заявлении указаны им в качестве новых оснований, поскольку в определении суда от 07.10.2019 г. указано на поступление от должника после оглашения резолютивной части в материалы дела отзыва."

В соответствие с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, бремя доказывания законом распределено поровну, т.е. каждая сторона несет риск предоставления либо непредоставления суду того или иного доказательства в целях установления обстоятельств, которые и будут положены в основу решения суда.

У Сорокиной О.Б. имелось достаточное количество времени с момента получения доказательств (26.09.2020 г.) для представления вышеуказанных доказательств до вынесения судом первой инстанции судебного акта (30.09.2019 г. - дата оглашения резолютивной части).

Довод Сорокиной О.Б. об игнорировании судом первой инстанции указания Девятого арбитражного апелляционного суда, сформулированного в его постановлении от 2020.12.2019 г. "При этом, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ", коллегия не принимает ввиду следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 г. поступило заявление Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г.

Арбитражным судом г. Москвы 09.01.2020 г. принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Сорокиной О.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-262053/18-179-311Ф Сорокиной О.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г.

Данный факт свидетельствует о том, что заявление Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. было принято судом, в результате рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по настоящему делу.

Коллегия приходит к выводу, что позиция подателя апелляционной жалобы связана с неверной трактовкой судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г по делу N 09АП-67415/2019), в результате которой заявитель сделал вывод о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд прямо указал Арбитражному суду г. Москвы отменить ранее принятый судебный акт по новым обстоятельствам, что не соответствует действительности.

Противоположное противоречило бы положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, которая устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева