Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38355/20 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; - банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" - Пуштов С.А. дов от 10.06.19

от к/у ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ - Абянов Р.Т. дов от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

25.09.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 106.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 14.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" денежных средств в размере 100.000.000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия"; - банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017, по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 рублей с расчетного счета ООО СК "Московия", и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" 220 000 000 рублей в счет оплаты собственного векселя серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей:

на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017 - 106 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24");

на основании платежного поручения N 8168 от 29.03.2017 - 14 000 000 рублей(по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24");

на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017 - 100 000 000 рублей (по счету ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24").

Конкурсный управляющий указал, что в просительной части была допущена описка при указании номера счета ООО СК "Московия", с которого были совершены платежи на расчетный счет ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ".

Так, была описка, что все платежи были совершены с расчетного счета N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24".

Однако платежи по платежным поручениям N 8168 от 29.03.2017 на сумму 14 000 000 руб. и N 8393 от 29.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. совершены с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810138180100156. Неверное указание номера счета не означает, что такого платежа в пользу ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" не было. При этом по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оспаривается платеж как исполнение обязательства по погашению векселя, для оспаривания которого не является обязательным указание номера счета должника, с которого денежные средства списаны. Для идентификации платежей достаточно указания на его дату, сумму, номер платежного поручения и в пользу кого совершен, которые изначально содержались в просительной части заявления конкурсного управляющего.

Каких-либо иных платежей должника с подобными идентификационными данными в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" не совершено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые сделки были совершены 28.03.2017, 29.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что ООО СК "Московия" по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества, а также указал на наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил наличие фактической аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия", ввиду чего ООО "ИТЦ "Интеграция" не мог не знать о признаках недостаточности имущества Страховой организации на момент совершения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия", а также об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ИТЦ "Интеграция" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, попавшей в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019), отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие формального контроля должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Таким образом, наличие аффилированности признается не только через признаки, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, но и через поведение сторон сделки, недоступное обычным участникам оборота.

Признаки необычности могут выражаться в следующем: предоставление займов на недоступных другим участникам оборота условиях (на длительный срок, без процентов, на значительную сумму без обеспечения, без проверки финансового положения заемщика); оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок между контрагентами; совершение сделок на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях; перекрестное представительство интересов группы компаний одними и теми же представителями наличие одни и тех же работников у обеих организаций; и др.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В. был заключен Договор процентного займа от 14.03.2017, по которому ООО "ИТЦ "Интеграция" выступило в качестве Заимодавца, а Туторайтис Е.В. - Заемщика. В соответствии с данным договором Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей. Впоследствии Письмом от 15.03.2017 Туторайтис Е.В. просит в счет предоставления денежных средств по Договору оплатить взнос в уставный капитал ООО "Московия-Инвест".

Между тем, следует отметить, что ООО "ИТЦ "Интеграция" предоставило Туторайтису Е.В. заем на крупную сумму (220 000 000 рублей) без какого-либо обеспечения со стороны Заемщика, что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами и наличии между ними фактической аффилированности. Кроме того, выдача займов для ООО "ИТЦ "Интеграция" не является основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица на 12.03.2017, сформированной с помощью сервиса "Контур.Фокус". Следовательно, сделка по выдаче займа на крупную сумму явилась для ООО "ИТЦ "Интеграция" необычной, что также может свидетельствовать о дружеских отношениях между ним и Туторайтисом Е.В. Подобный вывод поддерживается Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Подобный вывод также содержится в Определении СКЭС ВС РФ от 28.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014.

Платежным поручением N 46 от 15.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" перечислило денежные средства в размере 220 000 000 рублей в ООО "Московия-Инвест" с назначением платежа "Взнос в Уставный капитал ООО "Московия-Инвест" за Туторайтиса Е.В. в счет оплаты по договору б/н от 14.03.2017 г. между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В.". 27.03.2017 Соглашением о предоставлении отступного по договору процентного займа N б/н от 14.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтис Е.В. договорились полностью прекратить обязательство Туторайтиса Е.В. по оплате денежных средств в размере 220 000 000 рублей путем предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде передачи векселя ООО СК "Московия" серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Соглашения оно также явилось Актом приема-передачи векселя.

ООО "Московия-Инвест" является учредителем ООО СК "Московия" с размером доли в 99,7%. Следовательно, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве

ООО "Московия-Инвест" и ООО СК "Московия" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также входят в одну группу лиц в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Туторайтис Е.В. являлся генеральным директором и участником ООО "Московия-Инвест" (размер доли 45%), соответственно в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил с ООО "Московия-Инвест" в одну группу лиц. В результате совершения сделки с ООО "ИТЦ "Интеграция" Туторайтис Е.В. увеличивает размер своей доли практически до 70,3%, в результате чего становится контролирующим ООО СК "Московия" лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данный факт также имеет преюдициальное значение, поскольку установлен в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в рамках дела N А40-161486/2017.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку ООО СК "Московия" входит в одну группу с ООО "Московия-Инвест", которая входит в одну группу с Туторайтисом Е.В., то в силу указанной нормы Туторайтис Е.В. и ООО СК "Московия" также вошли в одну группу лиц.

Согласно Акту о предъявлении векселей к оплате 28.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" предъявило ООО СК "Московия" вексель к оплате.

28.03.2017 и 29.03.2017 ООО СК "Московия" производит оплату по вышеуказанному векселю платежами в совокупности на 220 000 000 рублей.

Кроме того, наличие признаков аффилированности между одним лицом и другим лицом, которое входит в определенную группу лиц, позволяет установить наличие аффилированности этого лица и с другими участниками этой группы лиц.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что между ООО СК "Московия" и ООО "ИТЦ "Интеграция" существует фактическая аффилированность через Туторайтиса Е.В.

Соответственно, в силу презумпции, установленной в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ООО "ИТЦ "Интеграция" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суд обращает внимание на то, что ООО "ИТЦ "Интеграция", выдавая заем, должно было изучить финансовое состояние заемщика, выяснить цели получения займа и источники его возврата, следовательно, в результате проверки должно было узнать о признаках недостаточности имущества ООО СК "Московия".

ООО "ИТЦ "Интеграция", ООО "ИНТРО" и Гильметдинов М.Д. образуют группу лиц по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ИТЦ "Интеграция" на дату совершения сделки являлся Салахетдинов Рушан Наилович (группа лиц - пп. 2 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки по ООО "ИТЦ "Интеграция".

Салахетдинов Рушан Наилович является родным братом Салахетдинова Рената Наиловича (группа лиц по пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал из Управления ЗАГС г. Москвы свидетельство о рождении Салахетдинова Рената Наиловича (ИНН: 771700904409) и свидетельство о рождении Салахетдинова Рушана Наиловича (ИНН: 771771119638). Согласно представленным документам указанные лица являются родными братьями.

Салахетдинов Ренат Наилович являлся генеральным директором ООО "Трейд-Мк" (ИНН: 5029192470). (Группа лиц по пп. 2 п. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Трейд-МК" на дату совершения сделки. ООО "Трейд-МК" являлось залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "ИНТРО", которое было заложено его владельцем Гильметдиновым М.Д. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки по ООО "ИНТРО" и договором купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между Гильметдиновым М.Д. и Харалампидисом Г.Е. (п. 1.4 Договора). В силу абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Таким образом, ООО "Трейд-МК" входило в группу лиц с ООО "ИНТРО".

ООО "ИНТРО" и Гильметдинов М.Д. до 16.03.2017 являлись группой лиц по пп. 2 п. 1 ст. Закона о защите конкуренции. После 16.03.2017 единственным участником ООО "ИНТРО" становится Харалампидис Г.Е. Доля к Харалампидису Г.Е. переходит на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.03.2017. Согласно п. 2.3. указанного Договора, предусмотрена отсрочка оплаты до 15.04.2017. При этом, по п. 2.4. Договор, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, до оплаты доли в уставном капитале общества, указанная доля признается находящейся в залоге у Продавца (Гильметдинова М.Д.) для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате указанной доли. Гильметдинов М.Д., будучи залогодержателем доли в уставном капитале ООО "ИНТРО", также мог осуществлять права участника общества, следовательно, в силу ст. 358.15 ГК РФ, оставался в группе лиц с ООО "ИНТРО" и после продажи доли в пользу Харалампидиса Г.Е. Таким образом, конкурсным управляющим доказаны признаки группы лиц между ООО "ИТЦ "Интеграция", ООО "ИНТРО" и Гильметдиновым М.Д. (пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

ООО "ИНТРО" является фактической аффилированной с ООО "ИНЭТ Проект", которое входит в группу лиц с Туторайтисом Е.В. и ООО СК "Московия" 29.06.2017 между ООО "ИНТРО" и ООО "ИНЭТ проект" заключен договор вексельного займа, по условиям которого ООО "ИНТРО" передал в пользу ООО "ИНЭТ Проект" 2 векселя номинальной стоимостью 210 000 000 руб., эмитированные ООО "МосковияИнвест". Для создания видимости обеспечения между сторонами также был заключен Договор об ипотеке ИП/29/2017 от 19.07.2017. Ипотека не возникла в силе того, что договор об ипотеке не был передан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве. При этом заемные взаимоотношения между ООО "ИНТРО" и ООО "ИНЭТ Проект" были оформлены между сторонами без обеспечения исполнения обязательств. Оформление подобных взаимоотношений на столь значительные суммы (210 000 000 рублей) без реального обеспечения свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между его сторонами. Подход о том, что заключение договоров в отсутствии гарантий их реального исполнения и с необычными для подобных сделок условиями возможно не иначе как между аффилированными лицами, изложен в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-12239 от 26.11.2018. В свою очередь ООО "ИНЭТ Проект" входит в группу лиц с ООО "СК "Московия", так как контролирующим лицом обеих организаций является Туторайтис Е.В. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-161486/2017.

Ответчик в опровержение довода конкурсного управляющего о необычности заемных правоотношений между Туторайтисом Е.В. и ООО "ИТЦ "Интеграция" предоставил договор залога векселей от 14.03.2017. По условиям Договора, ООО "Монреаль" предоставляет 3 векселя в залог в обеспечение исполнения обязательств Туторайтиса Е.В. перед ООО "ИТЦ "Интеграция" по договору займа от 14.03.2017. Однако Договор залога векселей не подтверждает наличие обеспечения по договору займа между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В. ввиду следующего.

Однако у ООО "Монреаль" отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для предоставления обеспечения за Туторайтиса Е.В. ООО "Монреаль" не является аффилированным лицом, каких-либо иных взаимоотношений, обуславливающих необходимость предоставления подобных гарантий за Туторайтиса Е.В. не выявлено. Иного разумного экономического обоснования Ответчиком не было предоставлено.

Отсутствие доказательств наличия законных оснований владения ООО "Монреаль" заложенными векселями. 30.12.2019 конкурсным управляющим в ООО "Монреаль" направлен запрос о предоставлении разумных экономических объяснений предоставления подобного залога и доказательств наличия у ООО "Монреаль" на законных основаниях векселей на общую сумму 300 000 000 рублей. Однако ответа до настоящего времени не было получено.

24.01.2020 представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Монреаль", в ходе которого было установлено отсутствие общества по адресу регистрации. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела актом проверки, засвидетельствованный представителем арендатора и представителем охранной организации, расположенных по указанному адресу.

Вся совокупность указанных косвенных признаков позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия". С учетом этих обстоятельств ответчик ООО "ИТЦ "Интеграция" не мог не знать о признаках недостаточности имущества Страховой организации.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров