Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37405/20 по делу N А40-124444/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-124444/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании обоснованным требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 15 643 390,74 руб. основного долга, 19 990 561,68 руб. - пени с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НПО "Экран", имущества должника

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Цховребова А.Т. дов от 28.01.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" - Шаркова Т.А. дов от 09.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678) - член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. (резолютивная часть) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "НПО "Экран" утвержден Юрченко Евгений Владимирович (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 781400919383, рег.номер 9582, адрес для направления корреспонденции: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, литера А, офис 31).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 8.

24.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ОАО "НПО "Экран" считает, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО НПО "Экран".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 15 643 390,74 руб. основного долга, 19 990 561,68 руб. - пени с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран", имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "НПО ЭКРАН" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Экран", имущества должника, требований департамента в размере, превышающем первоначально заявленные требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО "НПО ЭКРАН" указывает, что принятие уточнения в ходе судебного заседания в отсутствии представителя конкурсного управляющего, без извещения конкурсного управляющего должника об увеличении требований кредитора, повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Экран".

Департаментом в нарушение норм ст. 65, 125 АПК РФ, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уточненные требования конкурсному управляющему должника не направлялись.

Допущенное нарушение процессуального права привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку дополнительно заявленные требования предъявлены стороной с пропуском срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий не имел возможности известить суд, принявший судебный акт в день получения уточнений от департамента.

Как следует из оспариваемого судебного акта "у Должника перед Департаментом имеется непогашенная задолженность за период с 01.01.2013 по 21.08.2017 г. подтвержденная расчетом задолженности, по состоянию на 21.04.2020 в размере 15 643 390,74 руб. - основной долг, 19 990 561,68 руб. - пени."

Учитывая тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 27.04.2020 г., требования, не основанные на вступившем в законную силу судебном акте (Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-206595/14), заявлены Департаментом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая даты формирования задолженности по арендной плате и безусловную осведомленность Департамента о наличии задолженности, требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принятие Арбитражным судом первой инстанции уточненного заявления Департамента, в отсутствии представителя конкурсного управляющего, а также в отсутствии извещения конкурсного управляющего об увеличении Заявителем требований, привело к невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта"

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-206595/14 взыскано с ОАО "НПО "ЭКРАН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 543 666 руб. 26 коп., в том числе 5 803 810 руб. 05 коп. арендной платы и 739 856 руб. 21 коп. пеней.

24.04.2020 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований Департамента в размере 6 543 666,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "ЭКРАН".

Задолженность в размере 6 543 666,26 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебными актом, исполнительным производством от 14.05.2015 N 13762/15/77039-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 02.04.2015 N ФС 000187537. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-206595/14. Задолженность по указанному решению начислена за период с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2012 года и с 1-го квартала 2013 по 2-й квартал 2014 года.

Согласно уточненному заявлению, на дату подачи настоящего заявления у Должника перед Департаментом имеется непогашенная задолженность за период с 01.01.2013 по 21.08.2017, подтвержденная расчетом задолженности, по состоянию на 21.04.2020 в размере 15 643 390,74 руб. - основной долг, 19 990 561,68 руб. - пени.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 02.02.2019 г., тогда как требование Департамента городского имущества города Москвы было подано в суд 24.04.2020 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 15 643 390,74 руб. основного долга, 19 990 561,68 руб. - пени, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НПО "Экран", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указывается в жалобе, уточнения были заявлены Департаментом в ходе судебного заседания, в котором отсутствовал представитель конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Также в заседании суда представитель конкурсного управляющего заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако уточнения были направлены Департаментом через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", причем, еще 15.06.2020 (согласно штампу суда первой инстанции), что отражено в карточке дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсному управляющему было известно о назначении заседания на 18.06.2020, кроме того информация о назначении судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), что свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела (Определение Верховного суда РФ от 16.03.2016 N 303-ЭС16-3551, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 09АП-52648/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на то, что Департаментом в нарушение норм статей 65, 125 АПК РФ, статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уточненные требования не были направлены конкурсному управляющему ОАО "НПО Экран", является необоснованной и опровергается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с поданным Департаментом уточненного требования в картотеке арбитражных дел и направить в суд своего представителя, заявить возражения по сроку исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ либо ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-124444/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НПО "Экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев