Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37349/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексГруп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-202425/19, принятое судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Левин Ю.В., лично, паспорт,

от Левина Ю.В.: Анциферов О.Д., по дов. от 31.07.2020,

от ООО "АлексГруп": Крылов И.Ю., по дов. от 08.06.2020,

от к/у ООО "МОССТРОЙ": Дьяченко Ю.В., по дов. от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

28.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Алекс Груп" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 088 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куриной А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. дело N А40- 202425/19-129-63 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН:1127747129278, ИНН: 7704820556), рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

Представитель заявителя выступил по существу заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего выступил по существу заявления, возражал против заявленных требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Алекс Груп" дал устные пояснения по представленным управляющим документам.

Представитель ООО "Ф-ФАСАД" выступил по существу заявления, возражал против заявленного требования о включении в реестр кредиторов, представил письменный мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель кредиторов Кондратьева Д.Н., Карповой Т.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель ходатайство кредиторов об отложении поддержал, временный управляющий и кредитор ООО "Ф-Фасад" против отложения судебного заседания возражали. Суд, приняв во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов о необходимости отложения судебного заседания, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Алекс Груп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Алекс Груп" указало, что 18.10.2016 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и третье лицо Куриной А.В. (инвестор) заключили договор N 27-Лб/16 инвестирования, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать 33 объекта долевого строительства участнику, а инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства объекта.

В подтверждение оплаты по договору N 27-Лб/16 инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 от 18.10.2016 г. на сумму 150 088 500 руб., справка ООО "МосСтрой" об оплате заявителем суммы по договору в размере 150 088 500 руб.

21.11.2018 г. между Куринным А.В. и ООО "Алекс Груп" был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования в строительство N 27-Л6/16, по которому права и обязанности по договору перешли в полном объеме ООО "Алекс Груп".

23.11.2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым стороны согласовали в целях защиты интересов Инвестора распространить на сложившиеся взаимоотношения требования ФЗ от 30.12.2014 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" путем заключения договора участия в долевом строительстве в отношении всего результата инвестиционной деятельности, подлежащего передачи Инвестору.

В результате заключения договора долевого участия договор инвестирования расторгнут по соглашению сторон.

Обязательство оплаты по договору долевого участия на сумму 150 088 500 руб. прекращено путем зачета встречного требования к обязательству застройщика вернуть инвестиционный взнос на сумму 150 088 500 руб. в связи с расторжением договора инвестирования.

Таким образом 23.11.2018 года между ООО "МосСтрой", с одной стороны, и ООО "Алекс Груп", с другой стороны, был заключен договор N 27-Л6/18 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: г. Москва, CAO, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. б/Б.

В подтверждение оплаты представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.12.2018 г. заключенным между ООО "МосСтрой" и ООО "Алекс Груп", справка о подтверждении оплаты, акт об исполнении финансовых обязательств сторон от 14.12.2018 г.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Куринной А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Алекс Груп", что подтверждается представленной ООО "Алекс Груп" выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, если инвестиционный взнос по инвестиционному договору Куринным А.В. в действительности не вносился, то ООО "Алекс Груп" как юридическое лицо, полностью контролируемое Куринным А.В., не могло не знать о данном обстоятельстве.

Следовательно, ООО "Алекс Груп" не может считаться добросовестным приобретателем.

Оценив финансовое положение Куринного А.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательства снятия Куринным А.В. денежных средств со своих банковских счетов в размере, позволявшем единовременно 18.10.2016 г. передать должнику 150 088 500 руб. не представлено.

Представленные документы о наличии в собственности Куринного А.В. различных земельных участков на территории Республики Крым не подтверждают фактическую возможность Куринного А.В. 18.10.2016 г. единовременно внести в кассу должника наличные денежные средства в сумме более 150 миллионов рублей.

Данные участки свидетельствуют как раз об обратном - о направлении трат Куринного А.В. на их покупку, в то время, как Куринной А.В. должен предоставить в суд достоверные источники поступления денежных средств.

Само по себе наличие в собственности Куринного А.В. какого-либо имущества не подтверждает его возможность единовременно внести наличные денежные средства в определённую дату в столь значительной сумме как 150 088 500 руб.

Более того, при оценке финансового положения Куринного А. В. в указанный период необходимо учитывать расходы, которые он нес на содержание принадлежащего имущества, уплату налогов и так далее.

Пояснений на этот счет ни Куриной А.В., ни ООО "Алекс Груп" не представили.

Довод Куринного А.В. о наличии денежных средств на его счетах отклонен судом с учетом следующего.

На основании запроса временного управляющего банком ПАО "ВТБ" были предоставлены выписки по счетам Куринного А.В. за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г.

Согласно представленных выписок: - по счету N 40817810913254003880 за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0; - по счету N 40817810513254003879 за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. были осуществлены поступления на сумму 101 260 000 руб. и расходные операции на сумму 101056 000 руб.

Согласно выписке 28.09.2016 г. с указанного счета 50 000 000 руб. было перечислено во вклад N 42306810813250000137; 29.09.2016 г. с указанного счета 50 000 000 руб. было перечислено во вклад N 42306810413250000139.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 000 руб. не были сняты со счета, а были переведены во вклады; - по счету N 40817840013254001891 в долларах США за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0: - по счету N 40817978613254001891, открытому в евро, за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0: - по счету N 42306810413250000139 за период с 29.09.2016 г. по 18.10.2016 г. был приход в размере 50 000 000 руб., внесенных во вклад 29.09.2016 г.; - по счету N 42306810813250000137 за период с 28.09.2016 г. по 18.10.2016 г. был приход в размере 50 000 000 руб., внесенных во вклад 28.09.2016 г.; - по карточному счету N 5312336715670758 за период с 28.09.2016 г. по 18.10.2016 г. существует установленный кредитный лимит в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в дату, близкую к 18.10.2016 г. Куринной А. В. не осуществлял снятия денежных средств со своих банковских счетов.

Также суд признал значимыми возражения кредиторов Кузьмина А.А., Суровой М.А., Романова И.В., Тараскиной Е.Н., Костиковой Ю.И., Егоровой С.В., Бегуна А.Л., Кузнецова С.С., Кретовой М.Б., Маховой М.А.

Пояснения по данным возражениям кредиторов ООО "Алекс Груп", Куриным А.В. не представлены.

Дополнительно суд учитывает, что согласно реестру заключенных застройщиком договоров участия, по состоянию на 2019 г. требование ООО "Алекс Груп" значится неоплаченным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Представленные документы о наличии в собственности Куринного А.В. различных земельных участков на территории Республики Крым не подтверждают фактическую возможность Куринного А.В. 18.10.2016 единовременно внести в кассу Должника наличные денежные средства в сумме более 150 миллионов рублей. Данные участки свидетельствуют как раз об обратном - о направлении трат Куринного А.В.. в то время, как Куринной А.В. должен предоставить в суд достоверные источники поступления денежных средств.

Довод Кредитора об отсутствии в материалах дела выписки из кассовой книги не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Применение судом положений пункта 26 Постановления Пленума N 35 как раз и связано с тем, что Должник не представил кассовые книги ни временному управляющему, ни в суд при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Не подтверждает требования Кредитора информация об оплате, содержащаяся в согласии Должника на уступку прав по договору инвестирования от 21.11.2018.

Такого рода документы (справки, акты, согласие на сделку и т.п.) не являются платёжными документами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не обоснованные.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АлексГруп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева