Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5021/20 по делу N А43-51647/2019

2 октября 2020 г.

А43-51647/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу N А43-51647/2019, по иску закрытого акционерного общества "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (ОГРН 1027700506240, ИНН 7711004397) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Арт-Студия" (ОГРН 5147746202929), общества с ограниченной ответственностью "Заново" (ОГРН 1137847132972), акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590), общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (ИНН 7704050882, ОГРН 1027700189516), индивидуальных предпринимателей: Каймаразова Г.Я. (ОГРНИП 304051403400041), Каймарасовой П.Г. (ОГРНИП 304051404100049), Левченко А.Л. (ОГРНИП 304770000436040), Бабаевой Л.А. (ОГРНИП 304770000357932), Магомедова А.Д. (ОГРНИП 304051411700021), Царевой Е.Ю. (ОГРНИП 304760336500360), Сучкова С.М. (ОГРНИП 301770000074368), Мысачева М.А. (ОГРНИП 307770000578812), Ширяевой Т.Н. (ОГРНИП 310774622500107), Чамкуралова Г.Г. (ОГРНИП406055001700010), Алиханова М.А. (ОГРНИП 308056201100019), Старовойтовой А.Л. (ОГРНИП 307770000148055), Гусевой Т.В. (ОГРНИП 316784700093237), Шахаевой Г.Г. (ОГРНИП 316774600275316), Гаджиисаевой З.Г. (ОГРНИП 318057100007790), Рытова И.А. (ОГРНИП 304770000401415), Юнисовой Ж.В. (ОГРНИП 309774625800424), ИП Дейтера А.Б. (ОГРНИП 306770000440042), Бабаевой В.А. (ОГРНИП 312774611500241), Кишовой М.Г. (ОГРНИП 315774600367690), Серегиной Е.А. (ОГРНИП 313774616900290), Завгородней И.С. (ОГРНИП 316502400067069), Идрисовой Г.А. (ОГРНИП 317057100046907), Кузнецова Я.И. (ОГРНИП 311774616001204), Шумейко В.В. (ОГРНИП 308501817000099), о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кучин А.В. по доверенностям N 40Р/70 от 18.01.2019 сроком до 18.01.2022 и N 01/2177 от 18.10.2018 сроком до 18.10.2023 (диплом, паспорт);

от истца - закрытого акционерного общества "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" - Лисицин Р.Д. по доверенности от 27.11.2019 сроком на 3 года (удостоверение адвоката);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз", общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Арт-Студия", общества с ограниченной ответственностью "Заново", индивидуальных предпринимателей: Каймаразова Г.Я., Каймарасовой П.Г., Бабаевой Л.А., Магомедова А.Д., Ширяевой Т.Н., Чамкуралова Г.Г., Гусевой Т.В., Шахаевой Г.Г., Юнисовой Ж.В., Дейтера А.Б., Бабаевой В.А., Кишовой М.Г., Серегиной Е.А., Идрисовой Г.А. - Лисицин Р.Д. по доверенностям от 15.05.2018 сроком на 3 года (удостоверение адвоката);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Старовойтовой А.Л. - Лисицин Р.Д. по доверенности от 08.06.2018 сроком на 3 года (удостоверение адвоката);

от третьих лиц - акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", индивидуальных предпринимателей: Левченко А.Л., Царевой Е.Ю., Сучкова С.М., Мысачева М.А., Алиханова М.А., Старовойтовой А.Л., Гаджиисаевой З.Г., Рытова И.А., Завгородней И.С., Кузнецова Я.И., Шумейко В.В. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (далее - ЗАО БТДММ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Филиал Приволжский (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 32 258 356 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы незаконным неисполнением ответчиком исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191703/2018, и предъявленных для исполнения непосредственно в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения конкретных проверочных мероприятий и получения новых данных, устраняющих выявленные замечания по сведениям о взыскателях. Поэтому указанные ответчиком замечания нельзя признать достаточными для вывода об обоснованности сомнений в достоверности сведений о взыскателях, и, следовательно, они не могли являться основанием для задержки исполнения соответствующих исполнительных листов.

Полагает, что судом предложено собственное истолкование пункта 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым критерий обоснованности сомнений напрямую зависит от итогового решения банка о принятии или непринятии исполнительного документа к исполнению. То есть, принятие исполнительного документа к исполнению, согласно выводу суда первой инстанции, полностью нивелирует степень обоснованности каких-либо сомнений в любом случае.

Данный вывод, по мнению заявителя, исключает возможность проведения проверки документов и принятие их к исполнению в случае положительного прохождения проверки. Таким образом, искажается сама суть нормы, предусмотренной пунктом 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предоставлено право проводить проверку, а не сразу возвращать документы при возникновении сомнений.

Отмечает, что пункт 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вводит понятия существенности/несущественности обоснованности/необоснованности сомнений на стороне Банка, а также каких-либо критериев определения указанных степеней.

Вместе с тем, считает, что судом не дана какая-либо оценка доводам Банка о наличии у Банка-исполнителя сомнений, в т.ч. по причине предбанкротного состояния клиента (должника), информация о котором размещена в общедоступных источниках (на сайте Банка России). Так, Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 с 15.05.2019 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Поясняет, что в совокупности с массовым предъявлением исполнительных документов к исполнению к одному счету должника, а также наличием недочетов/ошибок в представленных к исполнению документах позволяло Банку, как минимум, усомниться в их подлинности и корректности, что и требовало обязательной проверки, согласно указаниям и рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит обязательных требований к проводимой проверке, не содержит определенный перечень обязательных действий, которые должны выполняться в рамках проверки, не содержит обязательных требований к способам проводимой проверки, не содержит обязательное требование к Банку документально и поэтапно фиксировать вышеуказанные электронно-цифровые этапы внутренней проверки исполнительных документов и сведений, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не содержит обязательное требование фиксировать количество и содержание телефонных звонков работника Банка при проведении проверки.

Указывает на письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", которое предписывает тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Отмечает, что Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом закон не обязывает банк сообщать взыскателю о том, какие именно сомнения возникли у него при получении исполнительного документа и какие именно действия банк совершил/намеревается совершить в целях устранения этих сомнений. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не обязывает банк запрашивать у взыскателя дополнительные документы.

Кроме того заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Отмечает обстоятельства, связанные с определением действительности полномочий представителя взыскателей ИП Кузнецовой Я.И. и ООО "Ювелирная АртСтудия".

Определением от 19.02.2020 доверенности представителя от ИП Левченко А.Л., ИП Царевой Е.Ю., ИП Мысачева М.А., Кузнецовой Я.И., ИП Алиханова М.А., ИП Гаджиисаевой Н.Г., ИП Завгородней И.С. были признаны не соответствующими части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доверенности не содержат оттиск печати индивидуальных предпринимателей.

Поясняет, что именно эти же доверенности, представленные в Банк в подтверждение полномочий для исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того указал относительно требований ИП Кузнецовой, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 04.04.2019, при этом, в заявлении и в исполнительном документе, выданном в пользу последней 21.06.2019 указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, в т.ч. реквизиты банковского счета индивидуального предпринимателя. Также, в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Об исполнительном производстве" в Банк не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная физическим лицом Кузнецовой Я.И.

Касательно требования ООО "Ювелирная АртСтудия" пояснил, что в судебном заседании 10.06.2020 в судебный процесс был допущен представитель ООО "Ювелирная Арт-Студия" Лисицин Р.Д. по доверенности от 15.05.2018. Указанная доверенность выдана генеральным директором Поляковым A.M. Однако согласно выписки ЕГРЮЛ с 13.12.2016 генеральным директором ООО "Ювелирная Арт-Студия" является иное лицо - Полякова Елена Владимировна.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела договор цессии от 09.09.2019, дополнительное соглашение от 21.10.2019 N 1, также подписанные от ООО "Ювелирная Арт-Студия" Поляковым Александром Михайловичем, подписаны неуполномоченным лицом, и являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом отметил, что довод о технической ошибке в договоре цессии и дополнительном соглашении неправомерно принят судом от поверенного без доказательств. Указал, что подтверждение указанных обстоятельств у доверителя - ООО "Ювелирная Арт-Студия" судом не запрашивалось. Таким образом, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проверки и исследования приняты объяснения истца в предпочтительном порядке.

Также заявитель указал, что в решении суда сделаны следующие ошибочные выводы: платежи по платежным поручениям 2240, 2241, 2242, 2243 относятся к пятой очереди, поскольку имел место перевод организацией собственных денежных средств с одного счета на другой счет, открытый в ином банке. Указанные платежи были одобрены и проведены ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты между юридическими лицами ни при каких обстоятельствах не могут относиться к третьей группе очередности, т.е. преимущественно пред исполнением исполнительного документа. Принадлежащие АО "НАСКО" денежные средства в размере 17 000 000 руб., перечисленные ответчиком 16.07.2019. в Отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, были зачислены на лицевой счет АО "НАСКО", открытый по счету 47422810262009990006. Из содержания подпунктов 1.1, 1.15, 1.17, 1.19 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, следует, что для перечисления денежных средств (в частности, сумм заработной платы работникам) для реализации "зарплатного проекта" организация должна представить в банк платежное поручение на общую сумму заработной платы к перечислению на карточные счета и реестр зачислений на карточные счета работников с указанием по каждому работнику следующих сведений: фамилии, имени, отчества; суммы, подлежащей зачислению на счет; реквизитов карточного счета; другой информации (по согласованию с банком). Поэтому именно ответчик, как банк плательщика, должен был проверить соответствие заявленного АО "НАСКО" назначения платежа как перечисление з/платы за июль 2019 года согласно договору 62012194 от 24.01.2017 с реестром N 531 (532, 533, 534) от 16.07.2019. Однако этого сделано не было.

Поясняет, что Банк действовал в строгом соответствии с нормами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". При этом сослался на положения части 1, 3 статьи 845, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что согласно части 1 статьи 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь удовлетворяются, в т.ч. требования по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Пояснил, что согласно пояснениям к порядку заполнения платежных поручений (прил. 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П), в реквизите "очер. плат." цифрой указывается очередность платежа в соответствии с федеральным законом. Кредитное учреждение не вправе отказать в приеме платежного поручения, если в нем неверно указана очередность платежа (письмо Минфина от 04.10.2017 N 05-07-06/64623). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" был сделан вывод, по аналогии распространившейся на порядок определения финансово-кредитными организациями очередности платежа по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что финансово-кредитные организации производят проверку очередности платежа по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Денежные средства по операциям по платежным поручениям N 2242, N 2243, N 2240, N 2241 были перечислены на счет 47422810262009990006 в отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "СБЕРБАНК" с назначением платежа, буквально отражающих перечисление заработной платы и очередность, определенную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписки по счету АО "НАСКО" N 40701810301460000040, на счет 47422810262009990006 до момента предъявления исполнительных листов перечислялись денежные средства, с назначением платежа - перечисление заработной платы, в связи с чем у Банка и до предъявления исполнительных документов к исполнению была точная информация о перечислении заработной платы на счет на счет 47422810262009990006, получателем платежей по которому является отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК, а не АО "НАСКО".

Кроме того указал, что счет 47422810262009990006 не является расчетным счетом юридического лица АО "НАСКО". В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 28.02.2019) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет N 47422 является внутрибанковским пассивным счетом. Счет N 47422 является элементом техники исполнения перевода денежных средств. Внутрибанковские счета являются только счетами бухгалтерского учета и используются банками для учета собственных активов или пассивов. Совершение операций по внутрибанковским счетам осуществляется только по инициативе банка. Клиент банка полностью лишен права распоряжаться остатком внутрибанковского счета, даже если на счете учитывается его имущество или долги. Счет 47422 может аккумулировать деньги не только АО "НАСКО", но и других лиц. Отметил, что к внутрибанковским счетам нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Резюмирует, что счет 47422810262009990006 не является расчетным счетом юридического лица АО "НАСКО", юридическое лицо не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на внутрибанковским пассивном счете, в связи с чем АО "НАСКО" не является получателем денежных средств по платежным поручениям N 2242, N 2243, N 2240, N 2241. Соответственно, банк (в данном случае ПАО "СБЕРБАНК") и владелец счета совпадают в одном лице. Указанные обстоятельства суд мог установить из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету АО "НАСКО" N 40701810301460000040, согласно которой получателем денежных средств по платежным поручениям N 2242, 2243, 2240, 2241 является отделение "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "СБЕРБАНК", а не АО "НАСКО".

Полагает, что реестр зачислений на карточные счета работников с указанием по каждому работнику следующих сведений: фамилии, имени, отчества; суммы, подлежащей зачислению на счет; реквизитов карточного счета должен предоставляться в ПАО "СБЕРБАНК", как банк, в котором открыт зарплатный проект, а не ответчику.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.17 Положения N 383-П плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком. В случаях, предусмотренных договором, плательщик может составлять распоряжение на общую сумму с реестром в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым разными банками. Из содержания подпунктов 1.1, 1.15, 1.17, 1.19 Положения N 383-П буквально следует, что под понятием "банк", в который предоставляется платежное поручение на общую сумму заработной платы к перечислению на карточные счета и реестр зачислений на карточные счета работников с указанием по каждому работнику следующих сведений: фамилии, имени, отчества; суммы, подлежащей зачислению на счет; реквизитов карточного счета; другой информации (по согласованию с банком) - имеется в виду банк, в котором непосредственно открыт зарплатный проект и которым выпушены банковские карты сотрудников организации.

Обращает внимание суда, что ПАО Банк "ФК Открытие" не является эмитентом зарплатных банковских карт сотрудников АО "Наско" и не является Банком, непосредственно перечисляющим денежные средства на банковские карты сотрудников АО "НАСКО".

Отмечает, что АО "НАСКО" предоставляло платежные поручения не в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, а в целях перечисления денежных средств на "единый" внутрибанковский пассивный счет "зарплатного проекта".

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не установив точную информацию у ПАО "СБЕРБАНК", необоснованно определил обстоятельства последующего зачисления ПАО "СБЕРБАНК" денежных средств с внутрибанковского пассивного счета 47422810262009990006 на лицевой счет, принадлежащий АО "НАСКО".

Обращает внимание суда, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что счет 47422810262009990006 является расчетным счетом АО "НАСКО", открытым согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом также не учтено, что согласно выписки по банковскому счету АО "НАСКО", денежные средства по платежному поручению N 2242, 2243, 2240, 2241 были возвращены ПАО "СБЕРБАНК" 23.07.2020 на счет АО "НАСКО" со счета 47416810862000000000.

В соответствии с пунктом 4.70 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" назначение счетов - учет сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности. Счет N 47416 пассивный, счет N 47417 активный.

Также поясняет, что по кредиту счета N 47416 отражаются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа, подтверждение которого требуется со стороны кредитной организации, подразделения Банка России, при осуществлении кредитной организацией контроля распоряжения с кодом выплат в соответствии с Положением Банка России N 383-П, в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом) в день их зачисления или со счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, со счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России не позднее дня, следующего за днем их поступления в кредитную организацию. При невозможности зачисления денежных средств на счета клиентов, открытые в филиале кредитной организации, по причине недостаточных или неточных реквизитов зачисления денежных средств на счет N 47416 осуществляются в корреспонденции со счетом по учету внутрибанковских требований по переводам клиентов.

Определяя наличие какого-либо нарушения со стороны банка положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил следующие обстоятельства: предусматривает ли платежные поручения перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами (назначение платежа), является ли счет получателя платежа, счетом "зарплатного проекта", заключался ли договор зарплатного проекта с банком, получателем денежных средств, возможно ли использовать перечисленные денежные средства по иному назначению, а не для выплаты заработной платы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что возвращенные 23.07.2019 на расчетный счет АО "НАСКО" в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" из отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 17 000 000 руб. в силу пунктов 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были быть незамедлительно перечислены ответчиком в счет погашения долга АО "НАСКО" по исполнительным листам. Ссылка ответчика на платеж 24.07.2019 за счет указанных денежных средств, якобы, более приоритетной группы очередности - третьей, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие денежные средства должны были быть перечислены по исполнительным листам за день до данного платежа, т.е. 23.07.2019.

Поясняет, что за счет указанных денежных средств, Банком были исполнены уже имеющиеся к счету распоряжения более приоритетной группы очередности - третьей (платежи по заработной плате) в сумме - 14 822 819 руб. 74 коп. Оставшиеся на счете денежные средства в размере 2 177 180 руб. 26 коп. списанию не подлежали, т.к. были арестованы 16.07.2019. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019, копия которого предоставлена в материалы дела.

Ссылаясь на положения статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не принято во внимание, что в данных правоотношениях ПАО Банк "ФК Открытие", является банком, обязанным исполнять платежные документы клиента. Как считает заявитель, правильность и корректность действий сотрудников АО "НАСКО" по направлению в Банк указанных платежных поручений от 19.07.2020 судом не исследовались, копии зарплатных реестров сотрудников АО "НАСКО" не запрашивались, непосредственное взаимоотношение АО "НАСКО" и ПАО "СБЕРБАНК" судом не устанавливалось.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые дополнительные соглашения вопреки позиции ответчика не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, поскольку они не предусматривают передачу истцу отдельного от предмета договоров цессии материального блага, а лишь указывают на альтернативный способ его получения. Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191703/2018 денежные средства истец может получить только один раз либо непосредственно от должника в процессе банкротства АО "НАСКО", либо от Банка в порядке взыскания убытков в связи с незаконным неисполнением исполнительных листов. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, поскольку не содержит ясно выраженного намерения цедента безвозмездно передать права кредитора цессионарию. Более того, в пункте 4 дополнительных соглашений N 1 к договорам цессии содержится прямое указание на их возмездность: "Цена уступки права требования, указанного в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, включена в общую цену договора цессии и оплачивается в порядке, предусмотренном разделом 2 договора цессии.

Пояснил, что требования истца, согласно правовой конструкции, не основаны на наличии у него прав требований в порядке универсального (полного) правопреемства, а предъявлены со ссылкой на сингулярное правопреемство (разовый, единичный случай перехода определенных прав и обязанностей), основанное на договоре уступки. Полагает, что отсутствие необходимости в заключении дополнительного соглашения и его формального оформления сам истец обуславливает акцессорным характером вменяемого обязательства, вытекающего из права требования к АО "НАСКО".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проанализировав содержание однотипных договоров уступки прав требования (цессии), из их буквального содержания возможно установить, что было уступлено исключительно право (требование), предусмотренное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191703/18-14-1489 и исполнительным листом к конкретному должнику - акционерному обществу "НАСКО", при этом право на взыскание убытков с иных юридических лиц не уступалось.

Отмечает, что уступленные права требования к ПАО Банк "ФК Открытие" не являются каким-либо обязательством, обеспечивающим исполнение обязанности АО "НАСКО" перед ЗАО "БТДММ" по уплате основного долга, основанной на гражданско-правовом договоре (в данном случае - договорах страхования).

Указал, что в соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Поскольку в договорах уступки не предусмотрена передача истцу права предъявления требований к третьим лицам, полагает, что такое право на предъявление каких-либо требований взыскатель оставил за собой, что не лишало его возможности самостоятельно распорядиться этим правом или уступить его иным лицам.

Таким образом, по мнению заявителя, "альтернативный способ получения" материального блага от третьего лица представляет собой сделку, а при установленных фактических обстоятельствах - сделку, совершенную безвозмездно, что буквально следует из положений дополнительных соглашений, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статей 10, 23, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 421, 423, 572, 575, пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Из системного толкования положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание публичную функцию, возложенную на банки, по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, полагает, что при взыскании убытков в связи с неправомерным неисполнением банком исполнительного документа в сложный юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи, входит также юридический факт - отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами указывает на отсутствие юридического состава убытков.

Также отмечает, что судом первой инстанции не учтены при вынесении обжалованного решения материалы исполнительного производства, к участию в деле необоснованно не привлечена Служба судебных приставов Российской Федерации (отдел судебных приставов по ЦАО N 3 Управления ФССП РФ по городу Москве). Кроме того, считает, что судом не исследованы обстоятельства наличия возможности исполнения исполнительных документов с 24.07.2019 по 28.08.2019 Службой судебных приставов Российской Федерации после отзыва исполнительных документов из Банка.

Резюмирует, что не допускал противоправного поведения, не нарушал нормы статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был доказан, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2020 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что поскольку все данные для подтверждения подлинности исполнительных документов были опубликованы до даты подачи исполнительных листов в ПАО Банк "ФК Открытие", т.е. до 05.07.2019, то у Банка не было оснований для задержки исполнения указанных исполнительных документов, и он обязан был незамедлительно исполнить требования о взыскании денежных средств.

Обратил внимание суда, что по состоянию на 08.07.2019 (на следующий рабочий день после предъявления исполнительных листов) на расчетном счете АО "НАСКО" числилось 47 188 375 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40701810301460000040. Этой суммы было вполне достаточно для исполнения всех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191703/2018 и предъявленных в ПАО Банк "ФК Открытие" 05.07.2019 на общую сумму немногим более 32 000 000 руб.

Указал, что суд первой инстанции правомерно посчитал не вызывающими сомнений для предъявления исполнительных документов полномочия представителя, удостоверенные доверенностями без оттиска печати индивидуальных предпринимателей, у которых печать как таковая отсутствует.

Расчетный счет, используемый ИП Кузнецовой Я.И. после прекращения предпринимательской деятельности, формально может быть закрыт как до прекращения госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и после этого. Подавать в ИФНС сообщение о закрытии расчетного счета индивидуальный предприниматель не обязан (п. 2 ст. 23 НК РФ)

Считает, что представленные в банк для получения взыскания по исполнительному листу реквизиты банковского счета индивидуального предпринимателя, недавно прекратившего свою деятельность, при отсутствии иных замечаний, не должны вызывать сомнения в достоверности соответствующих сведений.

Относительно довода заявителя о том, что обстоятельства о наличии, отсутствии возможной технической ошибки в доверенности и представленных в обоснование иска документах в ходе судебного процесса не выяснялись, является ошибочным.

Пояснил, что, делая вывод о технической ошибке в связи с указанием в договоре цессии и в дополнительном соглашении N 1 в качестве генерального директора ООО "Ювелирная Арт-Студия" Полякова A.M. вместо указанной в ЕГРЮЛ Поляковой ЕВ, суд первой инстанции ссылается на то, что все иные реквизиты ООО "Ювелирная Арт-Студия" соответствуют действительности и факт подписания указанных документов уполномоченным лицом ответчиком не оспорен.

Данный вывод обосновывается в решении суда и тем, что истец в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии уплатил ООО "Ювелирная Арт-Студия" 50% стоимости основного долга. Данный платеж был принят ООО "Ювелирная Арт-Студия", что свидетельствует о признании сторонами данного договора заключенным". Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела и исследованными судом документами, в т.ч. платежными поручениями.

Обратил внимание суда, что на то, что, несмотря на отдельные замечания, все исполнительные листы были приняты Банком к исполнению. Учитывая, что ответчиком не представлены результаты проверки и отсутствуют новые данные по проверяемым обстоятельствам, то указанные замечания не могли свидетельствовать об обоснованных сомнениях в достоверности исполнительных документов и сведений о взыскателях, т.е. не должны были повлечь задержку исполнения соответствующих исполнительных листов

Считает, что замечания к сведениям о взыскателях, на которые ссылается ответчик в настоящем судебном процессе, в действительности были выявлены уже после принятия исполнительных листов к исполнению и используются ответчиком исключительно в качестве позиции защиты от требований истца.

Также отмечает, что в материалах дела объяснениях Белоусовой А.В., которая занимала должность эксперта отдела проверки корпоративных клиентов департамента безопасности ПАО Банк "ФК Открытие", и которая лично осуществляла проверку исполнительных документов цедентов истца, содержатся иные фактические данные. При этом сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020, имеющееся в материалах дела.

Указал, что все доверенности представителя взыскателей были оформлены в соответствии с требованиями закона в простой письменной форме. Поэтому проверка доверенностей через нотариуса не могла иметь место в действительности.

Ссылаясь на объяснения Белоусовой А.В., полагает причиной задержки исполнения исполнительных документов является тот факт, что проверка производилась от 3-х до 7-ми дней, поскольку "в июле 2019 она занималась проверкой документов одна, на проверке у нее в тот период находилось примерно 25 исполнительных документов ежедневно, проверку она проводила в порядке очередности, кроме исполнительных документов в отношении АО "НАСКО" у нее на проверке находилось много других документов" (стр. 10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020).

Считает, что указанные обстоятельства не могли являться законным основанием для задержки исполнения исполнительных листов.

Указывает, что в настоящее время в производстве ООД Управления ФССП России по Саратовской области находится уголовное дело N 12008630041000015, возбужденное 19.03.2020 по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что "Имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу судебное решение и наличие достаточных для этого денежных средств на расчетном счете, АО "НАСКО" и сотрудниками Банка (ПАО Банк "ФК Открытие") совершены активные согласованные действия с целью увода денежных активов, направленные на то, чтобы воспрепятствовать его исполнению и сделать невозможным реализацию, причинив вред имущественным правам взыскателей" (поручение о производстве отдельных следственных действий от 24.03.2020, приобщено к материалам настоящего дела 17.06.2020).

Как считает истец, вывод суда о нарушении очередности платежей на общую сумму 17 000 000 руб. и неисполнении требования закона о незамедлительном перечислении указанной суммы в порядке взыскания по исполнительным листам основан на нормативно-правовых требованиях и подтвержден фактическими обстоятельствами дела

Отмечает, что согласно выписке по счету АО "НАСКО" N 40701810301460000040 в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", 16.07.2019 денежные средства по платежным поручениям N 2242, 2243, 2240, 2241 были перечислены на счет 47422810262009990006 в Отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк с назначением платежа "Перечисление з/платы за июль 2019 г. согласно договора 62012194 от 24.01.17 с реестром М 531 (532, 533, 534) от 16.07.2019".

При этом указал, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи относятся к пятой очереди, поскольку имел место перевод организацией собственных денежных средств с одного счета на другой, открытый в ином банке.

Также указал, что, признавая, что банк обязан проводит проверку очередности платежей, ответчик заявляет о производстве такой проверки по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведении, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах", руководствуясь при этом по аналогии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36.

По мнению истца, ссылка ответчика на указанные разъяснения высшего судебного органа представляется некорректной, поскольку данный документ посвящен вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Относительно довода заявителя о том, что счет 47422810262009990006 не является расчетным счетом юридического лица АО "НАСКО", юридическое лицо не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на внутрибанковском пассивном счете, в связи с чем АО "НАСКО" не является получателем денежных средств по платежным поручениям N 2242, 2243, 2240, 2241, обратил внимание суда, что согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2014 не предусмотрено применение счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям" в качестве транзитного для учета денежных средств, поступивших от клиентов - юридических лиц, в целях дальнейшего их перевода в адрес физических лиц на основании электронного реестра в рамках "зарплатных проектов".

Полагает ошибочным довод апелляционной жалобы, что реестр зачислений на карточные счета работников должен предоставляться в ПАО "СБЕРБАНК", как банк, в котором открыт зарплатный проект, а не ответчику по делу.

Пояснил, что из содержания пунктов 1.1, 1.15, 1.17, 1.19 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, следует, что для перечисления денежных средств (в частности, сумм заработной платы работникам) для реализации "зарплатного проекта" организация должна представить в банк платежное поручение на общую сумму заработной платы к перечислению на карточные счета и реестр зачислений на карточные счета работников с указанием по каждому работнику следующих сведений: фамилии, имени, отчества, суммы, подлежащей зачислению на счет; реквизитов карточного счета; другой информации (по согласованию с банком).

Следовательно, именно ответчик, как банк плательщика, должен был проверить соответствие заявленного АО "НАСКО" назначения платежа как "перечисление з/платы за июль 2019 г. согласно договора 62012194 от 24.01.17 с реестром N 531 (532, 533, 534) от 16.07.2019".

При этом отметил, что при отсутствии реестра на зачисление заработной платы банк не может определить очередность "платежного поручения на общую сумму с реестром", как третью очередь.

Как считает заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие" было известно про то, что списанные с расчетного счета АО "НАСКО" денежные средства фактически не являлись и не могли являться заработной платой, поскольку спорные платежные документы были представлены без реестра на зачисление.

Указал, что согласно доводам апелляционной жалобы денежные средства не были незамедлительно перечислены в счет погашения долга АО "НАСКО" по исполнительным листам, поскольку за счет указанных денежных средств Банком были исполнены уже имеющиеся к счету распоряжения более приоритетной группы очередности третей.

При этом указал, что в данной позиции не учтено, что соответствующие платежи третьей очереди были выполнены 24.07.2019.

В тоже время, согласно выписке по операциям на счете АО "НАСКО" N 40701810301460000040 в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" остаток по счету на конец дня 23.07.2019 составлял 17 000 000 руб.

Пояснил, что 23.07.2019 указанные денежные средства в силу пунктов 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны были быть перечислены ответчиком в счет погашения долга АО "НАСКО" перед взыскателями по исполнительным листам.

Полагает, что все доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений N 1 к договорам цессии, на основании которых права требования взыскания убытков с ПАО Банк "ФК Открытие" были переданы истцу, детально рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Оценивая доводы заявителя о безвозмездном характере дополнительных соглашений к договорам цессии, истец отметил, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, поскольку не содержит ясно выраженного намерения цедента безвозмездно передать права кредитора цессионарию. Отметил, что в пункте 4 дополнительных соглашений N 1 к договорам цессии содержится прямое указание на их возмездность.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку взыскатель (истец) не утратил возможности получения денежных средств по исполнительному листу, был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

При этом отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08 2019 по делу N А65-20872/2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно представленного временной администрацией заключения о финансовом состоянии акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по состоянию по 31.03.2019 стоимость активов общества составляет 4 311 887,4 тыс. руб., величина обязательств - 8 580 024,8 тыс. руб. У Общества имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 268 137,4 тыс. руб.

Письмом от 11.10.2019 N 00151/19/19072711 ФССП России сообщила о том, что исполнительные производства в отношении АО "НАСКО" окончены 02.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 N 309-ЭС19-18618, возможности взыскания по исполнительному производству не может считаться утраченной при условии, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении общества не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства.

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.1 1.2018 N 305-ЭС18-17929 указал на то, что включение требований на спорную сумму в реестр в деле о банкротстве должника не означает отсутствия убытков и предоставляет банку право на замену кредитора в реестре.

Полагает, что вопрос о долевой ответственности Банка и службы судебных приставов, на который указывает заявитель, не подлежит рассмотрению по настоящему делу, поскольку служба судебных приставов не была участником правоотношений, повлекших в результате незаконных действий Банка неисполнение исполнительных листов взыскателей, и не несет ответственности за причиненные истцу убытки

Резюмирует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-191703/18,которым взыскал с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу выгодоприобретателей (взыскателей) страховое возмещение по договору страхования в следующих размерах:

1. ИП Юнисова Жамиля Вялиахмятовна (исполнительный лист серия ФС N 032975109 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 2 224 171 руб. 85 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 53 750 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. ИП Кишова Маннаба Гамзаевна (исполнительный лист серия ФС N 032975105 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 3 933 636 руб. 10 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 95 062 руб. 87 коп.,

3. ИП Шахаева Гаджинина Гаджигасановна (исполнительный лист серия ФС N 032975115 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 260 803 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 6302 руб. 75 коп.,

4. ИП Дейтер Александр Борисович (исполнительный лист серия ФС N 032975108 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 3 649 407 руб. 70 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 88 194 руб. 02 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. ИП Завгородняя Ирина Сергеевна (исполнительный лист серия ФС N 032975103 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 1 297 006 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 31 344 руб. 31 коп.,

6. ООО "Ювелирная Арт-Студия" (исполнительный лист серия ФС N 032975131 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 370 592 руб. 48 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 8955 руб. 98 коп.,

7. ИП Кузнецова Яна Игоревна (исполнительный лист серия ФС N 032975122 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 149 600 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 3615 руб. 33 коп.,

8. ИП Сучков Сергей Максимович (исполнительный лист серия ФС N 032975132 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 390 492 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 9436 руб. 89 коп.,

9. ИП Алиханов Мурад Абидович (исполнительный лист серия ФС N 032975118 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 1 241 520 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 30 003 руб. 40 коп., основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

10. ИП Ширяева Татьяна Николаевна (исполнительный лист серия ФС N 032975123 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 495 619 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 11 977 руб. 47 коп.,

11. ИП Гусева Татьяна Васильевна (исполнительный лист серия ФС N 032975116 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 224 354 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 5421 руб.89 коп.,

12. ИП Царева Елена Юрьевна (исполнительный лист серия ФС N 032975133 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 175 865 руб. 45 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 4250 руб. 08 коп.,

13. ИП Идрисова Галимат Абдулмеджидовна (исполнительный лист серия ФС N 032975102 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 1 154 880 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 27 909 руб. 60 коп.,

14. ООО "ЗАНОВО" (исполнительный лист серия ФС N 032975112 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 373 305 руб. 09 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 9021 руб. 54 коп., основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

15. ИП Магомедов Амирбек Джалилович (исполнительный лист серия ФС N 032975136 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 262 808 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 6351 руб. 19 коп.,

16. ИП Старовойтова Алена Леонидовна (исполнительный лист серия ФС N 032975117 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 377 975 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 9134 руб. 40 коп.,

17. ИП Каймарасова Пирдаз Гаджиакбаровна (исполнительный лист серия ФС N 032975139 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 688 950 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 16 649 руб. 63 коп.,

18. ИП Каймаразов Гаджиабдулла Яхьяевич (исполнительный лист серия ФС N 032975140 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 610 456 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 14 752 руб. 69 коп.,

19. ИП Мысачев Михаил Александрович (исполнительный лист серия ФС N 032975125 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 182 700 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 4415 руб. 25 коп. основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

20. ИП Гаджиисаева Зумрият Гаджиатаевна (исполнительный лист серия ФС N 032975113 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 505 000 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 12 204 руб. 17 коп.,

21. ИП Чамкуралов Гаджиибрагим Гаджиомарович (исполнительный лист серия ФС N 032975119 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 210 951 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 5 097 руб. 98 коп.,

22. ИП Рытов Игорь Анатольевич (исполнительный лист серия ФС N 032975111 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 2 492 594 руб. 50 коп.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 60 237 руб. 70 коп.,

23. ИПЛевченко Алла Львовна (исполнительный лист серия ФС N 032975138 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 344 872 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 8 334 руб. 41 коп.,

24. ООО "Торговая компания "Радуга" (исполнительный лист серия ФС N 032975106 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 3 862 050 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 93 332 руб. 87 коп. основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

25. ИП Бабаева Любовь Александровна (исполнительный лист серия ФС N 032975137 от 20.06.2019):

- сумму основного долга в размере 1 050 659 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 25 390 руб. 93 коп.,

26. ИП Бабаева Вера Александровна (исполнительный лист серия ФС N 032975107 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 1 437 818 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 34 747 руб. 27 коп.,

27. ИП Серегина Екатерина Александровна (исполнительный лист серия ФС N 032975104 от 21.06.2019):

- сумму основного долга в размере 775 559 руб.,

- неустойку за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 18 742 руб. 68 коп.,

28. ИП Шумейко Виталий Викторович (исполнительный лист серия ФС N 032975127 от 21.06.2019):

- сумма основного долга в размере 1 944 015 руб. 42 коп.,

- неустойка за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 46 980 руб. 37 коп.,

29. ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (исполнительный лист серия ФС N 032975129 от 20.06.2019):

- сумма основного долга в размере 246 610 руб. 17 коп.,

- неустойка за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 в размере 5959 руб. 75 коп. основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции по делу N А40-191703/18 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы были выданы указанные ранее исполнительные листы.

05.07.2019 исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191703/2018, были поданы в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается соответствующим заявлением и не оспаривается сторонами.

Ответчиком было задержано исполнение полученных исполнительных листов на семь дней, как следует из его пояснений, для проверки подлинности исполнительных документов и достоверности сведений о взыскателях.

Исполнительные листы были приняты к исполнению филиалом Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" и помещены в картотеку 16.07.2019.

В период с 18 по 24 июля 2019 года ответчик сообщил взыскателям о том, что на основании исполнительных листов, предъявленных к АО "НАСКО", к расчетному счету N 40701810301460000040, открытому в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", составлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку в виду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

24.07.2019 взыскателями в ПАО Банк "ФК Открытие" было подано заявление об отзыве исполнительных листов. Решение о возврате исполнительных листов было принято ответчиком 25.07.2019. Исполнительные листы были направлены в московское отделение ПАО Банк "ФК Открытие" и фактически получены взыскателями 30.07.2019.

В тот же день, 30.07.2019 исполнительные листы были поданы в Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 Управления ФССП России по городу Москве, которым на основании указанных исполнительных документов 30.07.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в ПАО Банк ФК "Открытие". Однако на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019АО "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительные производства окончены 02.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания Татарстан".

С каждым из указанных ранее взыскателей закрытое акционерное общество "БРОКЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ МОСКВЫ" заключило отдельный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого принадлежащее цеденту право (требование), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-191703/18-14-1489 о взыскании соответствующих денежных средств с АО "НАСКО", перешло к истцу в полном объеме с момента заключения указанного договора (пункт 1.3 договора цессии).

К каждому из указанных договоров цессии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого закрытое акционерное общество "БРОКЕРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ МОСКВЫ" получило от взыскателей в полном объеме денежные права требования взыскания убытков, причиненных цедентам незаконным неисполнением ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 17.01.2019 по делу N А40-191703/18.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно позиции истца, ответчик нарушил часть 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку у него не было оснований для задержки исполнения указанных исполнительных листов на семь дней, и он обязан был незамедлительно исполнить требования о взыскании денежных средств.

Ответчиком не доказано наличие установленных законом оснований и сам факт проведения конкретных проверочных мероприятий, повлекших приостановление исполнения исполнительных документов на максимальный семидневный срок.

Бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа является необоснованным, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Истец указал на то, что ответчик имел реальную возможность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных листах требования о взыскании денежных средств, поскольку по состоянию на 08.07.2019 (на следующий рабочий день после предъявления исполнительных листов) на расчетном счете АО "НАСКО" находилось достаточное количество денежных средств.

В результате незаконной и необоснованной задержки ответчиком исполнения исполнительных листов, АО "НАСКО" в период с 08 по 16 июля 2020 года осуществило многочисленные платежи с использованием расчетного счета N 40701810301460000040 в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие". Остатка денежных средств хватило на выплаты лишь по четырем исполнительным листам. По остальным исполнительным листам, в том числе по 29 исполнительным листам, заявленным по настоящему делу, взыскание денежных средств осуществлено не было в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

В обоснование своей позиции истец также указал на то, что ответчиком нарушена установленная пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, когда 16 июля 2019 года, т.е. по истечению максимального срока проверки исполнительных листов, должник АО "НАСКО" осуществил четыре платежа на общую сумму 17 000 000 руб. в отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк с назначением платежа перечисление з/платы за июль 2019 года согласно договора 62012194 от 24.01.2017 с реестром N 531 (532, 533, 534) от 16.07.2019.

Списанные 16.07.2019 с расчетного счета АО "НАСКО" денежные средства в размере 17 000 000 руб. фактически не являлись оплатой заработной платы, поскольку спорные платежные документы были представлены без реестра на зачисление. При этом имел место перевод организацией собственных денежных средств с одного счета, на другой счет, открытый в ином банке.

23.07.2019 отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк вернуло денежные средства в размере 17 000 000 руб. на расчетный счет АО "НАСКО" в Филиале Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" по причине не поступления реестра на зачисление.

Несмотря на то, что остаток по расчетному счету АО "НАСКО" на конец дня 23.07.2019 года составлял 17 000 000 руб., в нарушение пунктов 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не исполнил исполнительные листы.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения статьи 855 ГК РФ и пунктов 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец заявляет о своем праве на взыскание с ответчика убытков в размере совокупности неисполненных ответчиком требований, переданных ЗАО БТДММ на основании договоров цессии и соразмерных суммам, взысканным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191703/18 в пользу взыскателей (цедентов).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено материалами дела, исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191703/2018, были предъявлены в ПАО Банк "ФК Открытие" 05.07.2019 на общую сумму более 32 000 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

По состоянию на 08.07.2019 (на следующий рабочий день после предъявления исполнительных листов) на расчетном счете АО "НАСКО" числилось 47 188 375 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40701810301460000040.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Электронное правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

По данным онлайн-сервиса "Электронное правосудие" информация о полном удовлетворении иска и полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191703/18 были опубликованы 18.01.2019; полный текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда опубликован 30.05.2019, а информация о выдаче исполнительных листов была опубликована 20 и 21 июня 2019 года.

Следовательно, все данные для подтверждения подлинности исполнительных документов были опубликованы до дня подачи исполнительных листов в ПАО Банк "ФК Открытие", т.е. до 05.07.2019.

Размещенное в онлайн-сервисе "Электронное правосудие" мотивированное решение по делу А40-191703/18 полностью идентично исполнительным документам, предъявленным ответчику. Подлинные исполнительные листы изготовлены с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, содержат сведения о вступлении судебного акта в законную силу.

Обосновывая задержку исполнения исполнительных листов, ответчик сослался на безусловное право банка проводить исключительно проверку исполнительного документа и сведений, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции указал, что данная позиция противоречит части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой право на проверку возникает при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Проведение проверки подлинности исполнительного документа должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа. Банком должны быть представлены доказательства, подтверждающие действительное проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа. Действия по произвольному задержанию исполнения исполнительного документа являются недопустимыми.

В качестве обоснования задержки исполнения исполнительных документов ответчик ссылается на то, что все заявления на исполнение выполнены в единой однообразной форме, в заявлениях отсутствуют контактные данные взыскателей, имеются отдельные недочеты/ошибки.

Несмотря на наличие замечаний, ответчик указал на то, что после проведения проверки, 16.07.2019 все исполнительные листы были приняты Банком к исполнению. При этом ответчиком не представлено доказательств проведения конкретных проверочных мероприятий и получения новых данных, устраняющих выявленные замечания по сведениям о взыскателях.

Поэтому указанные ответчиком замечания нельзя признать достаточными для вывода об обоснованности сомнений в достоверности сведений о взыскателях, и, следовательно, они не могли являться основанием для задержки исполнения соответствующих исполнительных листов.

Обоснованных сомнений в достоверности исполнительных листов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств, в связи с которыми у Банка возникли сомнения в достоверности предъявленного требования, а также в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих инициирование и проведение соответствующей проверки.

Указанных обстоятельств достаточно для вывода о наличии совокупности условий для взыскания заявленных убытков с банка.

В связи с чем выводы суда первой инстанции относительно нарушения банком очередности списания денежных средств в сумме 17 000 000 руб. подлежат исключению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лицом, которое считает, что его права нарушены, любым из способов, предусмотренных в статье 12 ГК РФ по его выбору либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, т.к. в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Права требования взыскания убытков с ПАО Банк "ФК Открытие" были переданные истцу цедентами (взыскателями) на основании дополнительных соглашений N 1 к договорам цессии. Согласно пункту 2 дополнительных соглашений предметом уступаемого требования является предусмотренное законом право (требование) на возмещение имущественного ущерба, причиненного цеденту в результате незаконного неисполнения ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191703/2018 и предъявленных ко взысканию ответчику 05.07.2019.

Рассматриваемые дополнительные соглашения вопреки позиции ответчика не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, поскольку они не предусматривают передачу истцу отдельного от предмета договоров цессии материального блага, а лишь указывают на альтернативный способ его получения. Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191703/18 денежные средства истец может получить только один раз либо непосредственно от должника в процессе банкротства АО "НАСКО", либо от Банка в порядке взыскания убытком в связи с незаконным неисполнением исполнительных листов.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, поскольку не содержит ясно выраженного намерения цедента безвозмездно передать права кредитора цессионарию.

Также, в пункте 4 дополнительных соглашений N 1 к договорам цессии содержится прямое указание на их возмездность: "Цена уступки права требования, указанного в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, включена в общую цену договора цессии и оплачивается в порядке, предусмотренном разделом 2 договора цессии".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2020 по делу N А43-51647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А43-51647/2019

Истец: ЗАО "Брокерский ТД муниципалитетов Москвы"

Ответчик: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

Третье лицо: АО "Национальная страховая компания Татарстан", ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИП Алиханов Мурад Абидович, ИП Бабаева Вера Александровна, ИП Бабаева Любовь Александровна, ИП гаджиисаева Зумрият Гаджиатаевна, ИП Гусева Татьяна Васильевна, ИП Дейтер Александр Борисович, ИП Завгородняя Ирина Сергеевна, ИП Идрисова Галимат Абдулмеджидовна, ИП Каймаразов Гаджиабдулла Яхьяевич, ИП Каймарасова Пирдаз Гаджиакбаровна, ИП Кишова Маннаба Гамзаевна, ИП Левченко Алла Львовна, ИП Магомедов Амирбек Джалилович, ИП Мысачёв Михаил Александрович, ИП Рытов Игорь Анатольевич, ИП Серегина Екатерина Александровна, ИП Старовойтова Алена Леонидовна, ИП Сучков Сергей Максимович, ИП Царева Елена Юрьевна, ИП Чамкуралов Гаджиибрагим Гаджиомарович, ИП Шахаева Гаджинина Гаджигасановна, ИП Ширяева Татьяна Николаевна, ИП Шумейко Виталий Викторович, ИП Юнисова Жамиля Вялиахмятовна, Кузнецова Яна Игоревна, Московская городская "Кожевников, Дарчиев, Зайцев и партнеры" пред-ль истца, ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз", ООО "Заново", ООО "Ювелирная АРТ-Студия"

Хронология рассмотрения дела:

25.05.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС21-6238

30.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС21-6238

18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15328/20

02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5021/20

01.07.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-51647/19