Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-7364/20 по делу N А41-98214/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-98214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терский А.А., Иванов К.В., доверенность от 12.12.2020,

от ответчика: Атрашков К.Д., доверенность от 27.03.2020, Чалкин К.А., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-98214/19, по заявлению ООО "ТСС" (ИНН 5031091790, ОГРН 1105031002449) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (ИНН 5031010382, ОГРН 1045017200073) о признании недействительным решения от 06 декабря 2018 N 13-41/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2018 N 13-41/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества "Трастастрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2018 за N 13-41/20, по результатам рассмотрения принято решение от 06.12.2018 за N 13-41/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - оспариваемое решение), предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом принятых смягчающих обстоятельств в общей сумме - 1 152 810 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3823200 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 247 999 руб., пени в общей сумме 2 770 744 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой от 29.12.2018 ( N 91).

Решением Управления от 24.07.2019 за N 07-12/058977@ (далее по тексту - Решение), оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 682 597 руб., соответствующих пени в сумме 198 353 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 493 060 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614 337 руб., соответствующих пени в сумме 191 317 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Таким образом, Управлением отменено решение инспекции в контексте квалификации действий налогоплательщика, как подпадающих под положения, предусмотренные статьей 54.1, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена переквалификация на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Таким образом, из оспариваемого решения в редакции решения Управления, следует, что основанием для доначисления сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Цитрон" (ИНН 7726712850), ООО "Корсаргрупп" (ИНН 7714326554), ООО "Экспопроект" (ИНН 9715215868) (далее по тексту - спорные контрагенты) в связи с недостоверностью сведений, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также непредставлением товарно-транспортных накладных, способных наряду с иными документами, при наличии достоверных сведений, подтвердить фактическое осуществление перевозки грузов именно данными спорными контрагентами.

Заявитель с доводами инспекции в редакции Управления не согласен, ссылается на то, что инспекцией не доказана взаимозависимость и аффилированность заявителя со спорными контрагентами, необходимость привлечения контрагентов обусловлена осуществлением основного вида деятельности и выполнением обязательств перед заказчиками, перед заключением договоров была проверена правоспособность контрагентов и их регистрация в ЕГРЮЛ, все обязательства по договорам спорными контрагентами выполнены в полном объеме, претензий по полноте и качеству оказанных услуг нет, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, умысел в действиях общества не установлен, выполнить своими силами доставку материалов на все объекты заявитель не имел возможности, так как выполнял одновременно большое количестве работ на разных объектах.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, не оспаривая исполнение заявителем работ по большому количеству контрактов, ссылается на отсутствие реальности работ (перевозки) материалов на объекты контрагентами ООО "Цитрон", ООО "Корсаргрупп", ООО "Экспопроект", а также на противоречивость и недостоверность документов, представленных заявителем в обоснование расходов и вычетов по названным контрагентам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Положениями, предусмотренными статьей 247 Налогового кодекса, определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Положениями, предусмотренными статьей 247 Налогового кодекса, определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налогоплательщик, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положениями, предусмотренными пунктом 2 вышеназванной статьи, определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1. товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям, указанным в статье 172 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение общего размера налоговой обязанности в связи с получением налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, причем обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, в настоящем случае, организация должна подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственного у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Цитрон", согласно представленным путевым листам, в оспариваемом периоде осуществляло перевозку строительных материалов транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: А237ОВ197, К079ОВ19, А225ОВ197, А321ОВ197, А231ОВ197.

Согласно информации, представленной МУ МВД РФ "Ногинское" в письме от 10.04.2018 N 69/17-2495, транспортные средства с государственными регистрационными знаками А225ОВ197, А321ОВ197, А231ОВ197 являются легковым автотранспортом, транспортное средство с государственным регистрационным знаком К079ОВ19 является автовышкой.

Кроме того, в представленных путевых листах в качестве марки автомобиля с вышеуказанными номерами, фактически являвшимися легковым автотранспортом, указан "Самосвал FAW CA 3252", технические характеристики которого, в частности габариты и грузоподъемность, согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационных порталах, ни коим образом не позволяют отнести заявленную марку к категории "легковой автотранспорт".

МУ МВД РФ "Ногинское" в письме от 23.05.2018 N 69/12-4484 отразило сведения из информационной системы "Поток", согласно которым транспортные средства с номерами А237ОВ197, К079ОВ19 в период, указанный в представленных обществом документах, не проходили заявленные маршруты следования.

Из всех вышеуказанных транспортных средств лишь транспортное средство с государственным регистрационным знаком А237ОВ197 является грузовым автомобилем, однако его грузоподъемность (920 кг) не позволяет осуществить перевозку груза в объеме, указанном в соответствующих путевых листах и накладных.

Общество "Корсаргрупп" осуществляло перевозку строительных материалов транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: У917КН197, К176ТМ197, Н299КМ197, Н434ОС197, Н597НТ197, О343СТ197, Р197ТВ197, С997ТА197, Т345СС197, Х704АН197, Т734ОО197, С076ОС197.

Согласно информации, представленной МУ МВД РФ "Ногинское" в письме от 09.02.2018 N 63/17-1186, транспортные средства с государственными регистрационными знаками: К176ТМ197, Н299КМ197, Н434ОС197, Н597НТ197, О343СТ197, Р197ТВ197, С997ТА197, Т345СС197, Х704АН197, Т734ОО197, С076ОС197 являются легковым транспортом, а транспортные средства с государственными регистрационными знаками: У917КН197, Н299КМ197, Х704АН197 сняты с учета в 2011 году, то есть до начала проверяемого периода, таким образом, в проверяемом периоде использоваться не могли.

Общество "Корсаргрупп", согласно представленным заявителем документам, осуществляло перевозку строительных материалов транспортным средством с государственным регистрационным знаком О343СТ, однако, согласно информации, представленной МУ МВД РФ "Ногинское", вышеуказанное транспортное средство принадлежит к типу прицепы общего назначения к грузовым автомобилям и снято с учета 16.05.2003, что в свою очередь исключает возможность его использования в проверяемый период.

Согласно информации, представленной МУ МВД "Ногинское" в письме от 10.04.2018 N 69/17-2495, относительно остальных транспортных средств, перечисленных в накладных, и представленных обществом по операциям с вышеуказанным контрагентом, отражены фрагменты реквизитов транспортных средств, не позволяющие получить достоверную информацию об их технических характеристиках.

Налоговый орган представил в материалы дела сводную таблицу, из которой наглядно следует, что сведения о транспортных средствах, посредством которых происходила доставка грузов спорными контрагентами, являются недостоверными в связи с несоответствием технических характеристик транспорта, в частности, грузоподъемности, предполагаемым объемам якобы перевезенных строительных материалов.

Таким образом, установлено, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные (некорректные) сведения относительно транспортных средств, а в индивидуально- определенных случаях и марок автомобилей, используемых, и, соответственно, отраженных налогоплательщиком в соответствующих накладных и путевых листах.

В целях подтверждения либо опровержения факта осуществления перевозок именно спорными контрагентами, указанными в первичной документации, предоставленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в качестве обоснования применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией проведены допросы сотрудников общества "ТСС":

1. Бадаев Н.В. - начальник сметно-договорного отдела (протоколы допроса от 31.05.2018 N б/н, от 02.07.2018 N б/н);

2. Шмыгов Ю.В. - инженер по транспорту (протокол допроса от 01.07.2018 N б/н);

3. Шамыгин В.Н. - главный механик (протокол допроса от 05.08.2018 N б/н);

4. Босов П.В. - водитель (протокол допроса от 27.04.2018 N б/н);

5. Дугинов А.В. - водитель (протокол допроса от 27.04.2018 N б/н);

6. Жуков И.А. - водитель (протокол допроса от 27.04.2018 N б/н);

7. Крагин И.Н. - мастер дорожного участка (протокол допроса от 27.06.2018 N б/н);

8. Крылов В.А. - мастер дорожного участка (протокол допроса от 09.07.2018 N б/н);

Исходя из содержания протоколов допросов, следует, что общества "Цитрон", "Корсаргрупп", "Экспопроект" им не знакомы, что, в свою очередь вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в представленных документах.

Кроме того, представленные накладные и путевые листы по своим качественным и количественным характеристикам не отвечают требованиям, прямо предусмотренным статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", в частности, отсутствует наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, указание фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С целью установления фактических обстоятельств, способных подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы при осуществлении перевозок строительных материалов, инспекцией наряду с иными документами запрашивались и товарно-транспортные накладные.

По мнению общества, непредставление товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств, не является основанием для отказа обществу "ТСС" в примененных ранее налоговых вычетах по НДС: представители инспекции поясняли, что товарно-транспортная накладная является основным сопроводительным документом при транспортировке грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, то есть, представление товарно-транспортных накладных позволило бы с должной степенью квалифицировать представленные налогоплательщиком документы, как доказательства получения обоснованных налоговых вычетов.

Между тем, в каждом отдельном, конкретном случае, в связи со спецификой рассматриваемых вопросов, правовое определение необходимости представления товарно-транспортных накладных необходимо оценивать в совокупности с иными представленными налогоплательщиками документами.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.11.2009 N КАС09-515 поддержал позицию судов нижестоящих инстанций относительно того, что пункт 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которым взамен прежней введена новая форма N 1 -Т.

Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и состоит из двух разделов, товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Пунктом 2 статьи 785 предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями, установленными статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, лишь усугубляют положение в связи с тем, что фактически отсутствуют доказательства, позволяющие подтвердить достоверность сведений, указанных налогоплательщиком в документах с целью обоснования осуществления затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также фактически понесенные затраты по осуществленным грузоперевозкам.

В представленных заявителем накладных и путевых листах в качестве места отправки грузов указан адрес: "г. Ногинск, ул. Рабочая", вместе с тем, как следует из протокола допроса от 25.04.2018 N б/н руководителя общества "ТСС" Биенко А.Н., у организации отсутствует склад (ответ на вопрос N 130), складирование строительных материалов осуществлялось на строительных площадках (ответы на вопросы NN 81,87,93,99).

Вышеотмеченное подтверждаются протоколом осмотра от 27.04.2018 N 1, исходя из содержания которого, следует, что свободные площади (площадки) для возможного складирования (хранения) товарно-материальных ценностей (в т.ч. строительных материалов) отсутствуют.

Протяженность улицы Рабочая в городе Ногинске Московской области согласно данными сети ИНТЕРНЕТ составляет более 3 км (номера домов с 1 -го по 195 - й), что однозначно свидетельствует о невозможности направления машину под погрузку только с указанием улицы без указания номера дома или иного конкретизированного объекта, где можно получить груз к перевозке.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимодополняемости позволяют исключить возможность складирования и погрузки строительных материалов по указанному в представленных налогоплательщиком документах адресу, что, в свою очередь ставит под сомнение достоверность его указания в качестве места отправки.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на представление в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, однако, как следует из имеющихся материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления фактических обстоятельств, позволяющих подтвердить обоснованность примененных обществом налоговых вычетов, а также произведенных затрат на доставку строительных материалов, проведены допросы лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ значатся руководителями спорных контрагентов:

1. Лапушанская С.А. - руководитель ООО "Цитрон";

2. Кипер Д.Г. - руководитель ООО "Корсаргрупп";

3. Данилушкин Д.Н. - руководитель ООО "Экспопроект".

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса, определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеназванной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, а также Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из представленных налоговым органом протоколов допросов, следует, что лица, которые значатся руководителями спорных контрагентов, не подтверждают фактов осуществления руководства организациями, в которых значатся руководителями, отмечают, что каких-либо документов, в частности счетов-фактур, не подписывали.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 14 по г. Москве на поручение об истребовании документов за N 236605, письму от 05.07.2018 за N 21-19/040234@, инспекция сообщает о невозможности проведения встречной проверки, так как руководитель общества "Корсаргрупп" на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес не известен, в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2015 года, расчетный счет организации закрыт 31.08.2015, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от N 134413, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.11.2017 N 45.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, 10.11.2017 в отношении общества Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 05.03.2018 внесена запись за ГРН 9187746759367 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 09.10.2017 за N 2312/195819 руководитель общества "Экспопроект" числится руководителем в 16 организациях и учредителем в 11, в отношении организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации, последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 3 квартал 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 16.04.2018 в отношении общества Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 08.08.2018 внесена запись за ГРН 8187748378579 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно письму ИФНС России N 26 по г. Москве от 01.12.2017 N 2307/117619, от 16.07.2018 N 19-06/32130@, обществом "Цитрон" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.08.2018 в отношении общества Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 13.08.2018 внесена запись за ГРН 2187750125627 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, проанализировав все имеющиеся доказательства, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что в настоящем случае ООО "Трастастрой" в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, качественные и количественные характеристики которых не позволяют оценить сведения, отраженные в них, как обладающие признаками достоверности и непротиворечивости, что, в свою очередь, не позволяет обосновать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, а также подтвердить расходы во взаимоотношения со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик должен удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов. Следует отметить, что факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

В ходе проведения проверки в отношении контрагентов заявителя установлено, что данные организации не располагают управленческим, техническим персоналом, производственными активами, офисами, транспортными средствами для исполнения обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Деловая переписка со спорными контрагентами отсутствует, личных контактов с руководителем Общества не было, контактная информация, а так же номера телефонов не сохранились, как и заявок на конкретные перевозки. В ходе судебного разбирательства Заявителем также не представлены документы в обосновании выбора спорных контрагентов.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Также налоговым органом со своей стороны установлено и доказано полное отсутствие услуг по перевозке от спорных поставщиков, при этом налогоплательщик не доказал маршруты, объемы, даты перевозок, не представил документы, подтверждающие с каких складов (от каких поставщиком материалов) получены к перевозке материалы, а также кем и когда они фактически доставлены на объекты и кем и от какого перевозчика приняты ответственным за приемку на объекте лицом.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что спорные контрагенты Общества не выполняли и не могли выполнять заявленные перевозки грузов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов Инспекции об отсутствии доказательств фактического выполнения услуг по перевозке ООО "Цитрон", ООО "Корсаргрупп", ООО "Экспопроект" по договорам, заключенными с заявителем, а также о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о необходимости определения расходов по налогу на прибыль расчетным путем отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с чем оснований для применения расчетного метода согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При применении данного подхода расчетным путем должны определяться как доходы, так и расходы. Это соответствует правилам исчисления налога на прибыль, предусмотренным ст. ст. 247, 252 НК РФ.

Действия общества были сопряжены с получением необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовому подходу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. (Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета).

Как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Вместе с тем, налогоплательщик должен нести неблагоприятные последствия своего противоправного поведения.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок устанавливают размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе расчетным способом в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем существенность и выраженность нарушений правил исчисления налогов в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны в результате произведенного налогоплательщиком расчета налогов и для определения действительного размера налоговых обязательств общества.

При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-98214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина