Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8381/20 по делу N А70-15104/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-15104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу N А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" (ИНН 7229009180, ОГРН 10107232003834) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление акционерного общества "Каскара-Агро" признано обоснованным, сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" (далее - СХПК "Каскаринский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" (далее - ООО ТД "Покровский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Каскаринский" его требования в размере 325 556 руб., из которых: 308 000 руб. основного долга по договору займа от 21.01.2016, 17 556 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 (114 дней).

Впоследствии от ООО ТД "Покровский" поступили дополнения к заявлению, в которых ООО ТД "Покровский" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 595 556 руб., из которых: 578 000 руб. основного долга по договору займа от 21.01.2016, 17 556 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 (114 дней).

В заседании суда первой инстанции 04.02.2020 представитель ООО ТД "Покровский" уточнил требования в связи опечаткой, просил включить в реестр требований кредиторов СХПК "Каскаринский" требования ООО ТД "Покровский" в размере 458 146 руб., из которых: 178 000 руб. основного долга, 10 146 руб. неустойки за период 01.06.2019 по 22.09.2019, 270 000 руб. основного долга.

Впоследствии от ООО ТД "Покровский" поступили дополнения к заявлению, в которых ООО ТД "Покровский" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 510 743 руб. 55 коп., из которых: 448 000 руб. основного долга по договору займа от 21.01.2016, 52 597 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 10 146 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 (114 дней).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 в удовлетворении требований ООО ТД "Покровский" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Покровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО ТД "Покровский" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, в частности платежные поручения и выписки по счетам должника и ООО ТД "Покровский";

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТД "Покровский" является аффилированным с должником лицом;

- несмотря на отсутствие у Алексеевой Н.А. на дату заключения договора займа (21.01.2016) полномочий на его подписание, ликвидационная комиссия СХПК "Каскаринский" принимала от ООО ТД "Покровский" заемные денежные средства, тем самым одобрив заключения соответствующей сделки;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Покровский" не принимало мер, направленных на взыскание задолженности по договору займа, в течение продолжительного периода времени, не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель членов СХПК "Каскаринский" Велижанина Тамара Ивановна (далее - Велижанина Т.И.) представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2020, от Велижаниной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.09.2020; Коротаевой Л.А. предложено за время перерыва представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения по следующим вопросам: на какие цели были израсходованы полученные денежные средства (регистрация прав на какие объекты, какова судьба данных объектов), каким образом эти цели отвечают интересам должника; произвести сверку расчетов должника и ООО ТД "Покровский" по всем счетам и расчетам по кассе за весь период взаимоотношений по всем видам взаимного предоставления; произвести сверку расчетов по договору займа от 26.01.2016, если таковой заключался; письменно перечислить суду все обязательства, которые связывали должника и заявителя, приложить копии договоров; указать суду, передавалась ли управляющему первичная бухгалтерская документация должника, представить передаточные акты. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Коротаевой Л.А. поступили письменные пояснения.

От Велижаниной Т.И. поступили письменные возражения на приобщение к материалам дела представленных Коротаевой Л.А. письменных пояснений и дополнительных доказательств, мотивированные тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по настоящему делу Коротаева Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем указанные документы представлены в материалы настоящего обособленного спора неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Велижаниной Т.И. на приобщение к материалам дела представленных Коротаевой Л.А. документов, поскольку, во-первых, соответствующие документы представлены Коротаевой Л.А. во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2020.

Во-вторых, несмотря на то, что Коротаева Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, она продолжает нести публичные обязанности по раскрытию информации, необходимой суду и ставшей ей известной за период исполнения ею своих обязанностей до тех пор, пока возможность по исполнению данной обязанности возникнет у ее правопреемника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения Коротаевой Л.А. от 28.09.2020 и приложенные к ним документы.

ООО ТД "Покровский", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 510 743 руб. 55 коп. ООО ТД "Покровский" указало на то, что 21.01.2016 между ООО ТД "Покровский" в лице директора Табанакова С.П. (займодавец) и СХПК "Каскаринский" в лице председателя кооператива Алексеевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа (том 6, листы дела 15-16), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.05.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет сумму займа (полностью либо в части) на банковский счет, указанный заемщиком в течение срока действия настоящего договора. Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств со счета займодавца. Заем является целевым: для оплаты расходов, необходимых для оформления права собственности заемщика на принадлежащие ему объекты недвижимости, а также для оплаты иных расходов, необходимых для функционирования заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

ООО ТД "Покровский" перечислило на счет СХПК "Каскаринский" денежные средства в общем размере 578 000 руб., а именно: по платежному поручению N 1284 от 21.11.2017 в размере 50 000 руб., по платежному поручению N 1310 от 29.11.2017 в размере 90 000 руб., по платежному поручению N 1345 от 13.12.2017 в размере 44 000 руб., по платежному поручению N 74 от 05.02.2018 в размере 76 000 руб., по платежному поручению N 88 от 09.02.2018 в размере 23 000 руб., по платежному поручению N 115 от 16.02.2018 в размере 10 000 руб., по платежному поручению N 524 от 10.09.2018 в размере 15 000 руб., по платежному поручению N 539 от 20.09.2019 в размере 250 000 руб., по платежному поручению N 543 от 23.09.2019 в размере 20 000 руб. (том 6, листы дела 17-23, 26-27).

СХПК "Каскаринский" возвратил ООО ТД "Покровский" по платежному поручению N 6 от 29.11.2017 денежные средства в размере 130 000 руб.

Поскольку СХПК "Каскаринский" сумму займа в размере 448 000 руб. основного долга, а также проценты и неустойку в установленный срок не возвратил, ООО ТД "Покровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 510 743 руб. 55 коп., из которых: 448 000 руб. основного долга по договору займа от 21.01.2016, 52 597 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 10 146 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 (114 дней).

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТД "Покровский", суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор займа от 21.01.2016 подписан со стороны СХПК "Каскаринский" председателем СХПК "Каскаринский" Алексеевой Н.А. за несколько дней до обращения членов СХПК "Каскаринский" в арбитражный суд о признании недействительным назначения ее на указанную должность, в результате рассмотрения которого арбитражным судом признано недействительным и не подлежащим исполнению решение общего собрания членов СХПК "Каскаринский" от 28.11.2015, оформленное протоколом от 28.11.2015 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-15885/2015);

- в назначении платежа по платежному поручению N 115 от 16.02.2018 в размере 10 000 руб., по платежному поручению N 74 от 05.02.2018 в размере 76 000 руб., а также по платежному поручению N 88 от 09.02.2018 в размере 23 000 руб. указано "оплата по договору займа от 26.01.2016" (по другому договору), в письме от 23.09.2019 (дата принятия арбитражным судом резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом) ООО ТД "Покровский" просило должника считать назначением платежей по платежным поручениям N 1345, N 1310, N 1284, N 115, N 74, N 88, N 524, N 539, N 543 на общую сумму 578 000 руб. "договор займа от 21.01.2016", ссылаясь на неточность указания назначения платежа (том 6, лист дела 28), однако в данном письме не указаны причины ошибочного указания неверного основания, не представлены доказательства того, что письмо об изменении назначений платежей отправлялось 23.09.2019 займодавцу и в банк плательщика для внесения соответствующих изменений в назначении платежей, доказательств согласия СХПК "Каскаринский" (конкурсного управляющего) на изменение назначения платежей в материалы дела не представлено; выписки по расчетным счетам ООО ТД "Покровский", подготовленные сотрудниками банков в марте 2020 года, содержат назначении оспариваемых платежей без их изменения "оплата по договору"; представленная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету СХПК "Каскаринский", подготовленная к судебному заседанию от 04.02.2020, также содержит назначения платежей без изменения: "оплата по договору займа от 26.01.2016", "оплата по договору", в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменение назначение платежей письмом от 23.09.2019 состоялось;

- на протяжении длительного периода времени: с 30.05.2019 (с даты возврата суммы займа, определенной в договоре) по 03.12.2019 (в течение шести календарных месяцев) ООО ТД "Покровский" не предпринимало попыток к взысканию задолженности;

- ООО ТД "Покровский" несколько раз уточняло сумму долга (из-за того, что им не был учтен возврат долга на сумму 130 000 руб. и не была первоначально заявлена текущая задолженность в размере 270 000 руб., возникшая после возбуждения дела о банкротстве (578 000 руб. - 270 000 руб. = 308 000 руб.)); дополнительное доказательство (письмо от 23.09.2019 "О назначении платежей") было представлено в арбитражный суд только 15.01.2020; дополнительное требование по процентам за пользование займом в размере 52 597 руб. 55 коп. было заявлено 03.03.2020, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2019;

- из выписок по расчетным счетам следует, что поступившие от ООО ТД "Покровский" денежные средства с 22.11.2017 должник направлял на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость, в связи с чем арбитражный суд ставит под сомнение указание в договоре займа, датированном 21.01.2016, на целевое назначение займа "на оформление права собственности заемщика на принадлежащие ему объекты недвижимости";

- первое целевое перечисление по договору займа от 21.01.2016 состоялось 21.11.2017, то есть спустя 1 год 10 месяцев, ранее (23.09.2019) денежные средства перечислялись СХПК "Каскаринский" с назначением платежей "оплата по договору займа от 26.01.2016", "оплата по договору" (по другим договорам), а потому арбитражный суд приходит к выводу о вероятном составлении договора займа от 21.01.2016 после возбуждения дела о банкротстве СХПК "Каскаринский" и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- договор займа от 21.01.2016 имеет признаки мнимой сделки, при его составлении допущено злоупотребление правом, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен текущий характер требования ООО ТД "Покровский" в размере 270 000 руб. (платежные поручения N 539 от 20.09.2019 на сумму 250 000 руб., N 543 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб.), поскольку соответствующая задолженность возникла после возбуждения в отношении СХПК "Каскаринский" дела о банкротстве (29.08.2019).

Так, правовой режим платежей, в том числе, в целях определения суда, компетентного рассматривать требование, определяется по периоду возникновения обязательства должника перед кредитором.

Проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве осуществляется в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, рассмотрение текущих требований кредиторов по существу выходит за пределы компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, такие требования подлежат рассмотрению компетентным судом вне рамок указанного дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, обязательство по возврату займа по каждому отдельному предоставлению считается возникшим с момента такого предоставления в пользу (или в интересах) должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 29.08.2019.

Таким образом, требования ООО ТД "Покровский" в размере 270 000 руб., возникшие в связи с перечислением им в пользу должника денежных средств по платежным поручениям N 539 от 20.09.2019 на сумму 250 000 руб., N 543 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб., исходя из фабулы требований, заявленных кредитором, являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО ТД "Покровский" в размере 270 000 руб. подлежало оставлению без рассмотрения и не должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу, поскольку проверка его обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

Относительно требования ООО ТД "Покровский" в размере 178 000 руб. (448 000 руб. заявленная ООО ТД "Покровский" сумма основного долга - 270 000 руб.), 52 597 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 10 146 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 суд первой инстанции правильно заключил, что доводы ООО ТД "Покровский", согласно которым таковые основаны на договоре займа от 21.01.2016, заключенном между ним и должником, не могут быть признаны достоверными.

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исходя из указанных в представленных в дело платежных поручениях назначений платежей, отсутствуют основания считать их совершенными во исполнение договора займа от 21.01.2016, доводы ООО ТД "Покровский" об изменении назначений платежей письмом от 23.09.2019 несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 21.01.2016 мог быть составлен сторонами после возбуждения дела о банкротстве СХПК "Каскаринский" и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания считать достоверными доводы ООО ТД "Покровский" о том, что основанием возникновения у СХПК "Каскаринский" заявленной им задолженности является договор займа от 21.01.2016.

Учитывая недоказанность наличия между ООО ТД "Покровский" и СХПК "Каскаринский" отношений по договору займа от 21.01.2016, требования ООО ТД "Покровский" в размере 52 597 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 10 146 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.09.2019 не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно посчитал требования ООО ТД "Покровский" в сумме 178 000 руб. основного долга не подлежащими признанию обоснованным лишь по той причине, что заявленное ООО ТД "Покровский" основание возникновения указанного долга недостоверно.

Из материалов настоящего дела усматривается действительное перечисление ООО ТД "Покровский" в пользу СХПК "Каскаринский" денежных средств в сумме 178 000 руб. платежными поручениями N 1284 от 21.11.2017 в размере 50 000 руб., N 1310 от 29.11.2017 в размере 90 000 руб., N 1345 от 13.12.2017 в размере 44 000 руб., N 74 от 05.02.2018 в размере 76 000 руб., N 88 от 09.02.2018 в размере 23 000 руб., N 115 от 16.02.2018 в размере 10 000 руб., N 524 от 10.09.2018 в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Следовательно, возмездный характер отношений, в рамках которых ООО ТД "Покровский" совершены приведенные выше перечисления, презюмируется до тех пор, пока не доказано иное.

В связи с этим, учитывая реальность совершенных ООО ТД "Покровский" в пользу должника перечислений, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, могло ли быть совершено СХПК "Каскаринский" в пользу ООО ТД "Покровский" какое-либо соразмерное перечисленным ООО ТД "Покровский" в пользу должника денежным средствам встречное предоставление в денежной или в натуральной форме.

Отказ в удовлетворении требований ООО ТД "Покровский" на сумму 178 000 руб. основного долга мог бы являться обоснованным исключительно в случае, если бы из материалов настоящего дела усматривалось, что спорные платежи совершены ООО ТД "Покровский" в пользу должника в рамках встречного предоставления за ранее полученное должником от кредитора, либо что имеются прямые или косвенные доказательства возврата полученных должником денежных средств.

Между тем из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что им были установлены соответствующие обстоятельства.

Наличие таковых из материалов дела не следует.

В то же время в условиях отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО ТД "Покровский" от должника встречного предоставления в рамках отношений, в рамках которых им в пользу должника совершены платежи на сумму 178 000 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Покровский" о признании обоснованным его требования к должнику в сумме 178 000 руб. основного долга, вопреки выводам арбитражного суда, не имеется.

Причем наличие или отсутствие в данном случае у Алексеевой Н.А. полномочий на предоставление займа никак не влияет на обязанность возвратить аналогичную сумму реально предоставленную должнику по тем или иным основаниям, так как дарение, как уже было сказано выше, между коммерческими организациями не допускается.

В деле нет ни доказательств того, что должник ранее предоставил ООО ТД "Покровский" какое либо материальное благо на сумму, не меньшую, чем сумма оплаты, ни доказательств того, что должник вернул ООО ТД "Покровский" долг наличными или безналичными денежными средствами или натуральным способом.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, согласно объяснениям ООО ТД "Покровский", ООО ТД "Покровский" входит в группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро", которое, в свою очередь, является аффилированным с СХПК "Каскаринский", так как указанные лица сообща владеют 100% акций акционерного общества "Каскара-Агро".

При этом, как указывает ООО ТД "Покровский", находясь в соответствующих связях с СХПК "Каскаринский", посредством совершения указанных выше платежей оно предоставляло должнику денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за регистрацию прав СХПК "Каскаринский" на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию иными лицами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из выписок по расчетным счетам, представленным в материалы настоящего спора, следует, что с 22.11.2017 должник направлял поступившие от ООО ТД "Покровский" денежные средства на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость.

Таким образом, доводы ООО ТД "Покровский" о направлениях расходования должником перечисленных в его пользу ООО ТД "Покровский" денежных средств на регистрацию права собственности собственных объектов недвижимости подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции усматривает основания считать, что посредством предоставления должнику денежных средств в сумме 178 000 руб. ООО ТД "Покровский" производило финансирование аффилированного с ним лица - СХПК "Каскаринский", подконтрольного, как и кредитор, ООО "Ясень-Агро" в условиях финансового кризиса СХПК "Каскаринский".

Об этом финансовом кризисе свидетельствует отсутствие у должника на дату получения от ООО ТД "Покровский" финансовой возможности самостоятельно уплатить даже государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимость.

Сведения о доходах от собственной хозяйственной деятельности в выписках о движении денежных средств отсутствуют.

То есть из материалов дела усматривается очевидная недостаточность денежных средств, не позволяющая даже реализовать принадлежащие должнику объекты недвижимости по причине отсутствия денежных средств на регистрацию права собственности.

Указанное обстоятельство ООО ТД "Покровский" надлежащим образом не опровергнуто.

При этом и должник и кредитор в период перечисления денежных средств очевидно являлись подконтрольными одним и тем же контролирующим лицам, поскольку действовали с единым умыслом регистрации права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости и их последующей реализации.

С учетом недоказанности заявителем факта заключения договора займа на условиях платности с реальной предпринимательской целью, суд исходит из того, что кредитор знал о наличии у должника финансового кризиса и действовал, подчиняясь указаниям своего контролирующего лица, которое одновременно гарантировало кредитору получение полезного эффекта от регистрации прав на недвижимость должника, то есть контролировало и должника.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, требование ООО ТД "Покровский" в сумме 178 000 руб. основного долга не может конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как было указано ранее, доказательства погашения указанного требования лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поэтому требование признается обоснованным и субординируется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу N А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" (ИНН 7229009180, ОГРН 10107232003834) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428), отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" на сумму 270 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование в сумме 178 000 руб. основного долга.

В удовлетворении требования в остальной рассматриваемой части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров