Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2878/20 по делу N А70-15104/2019

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А70-15104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" Семенкова Александра Степановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, 1, ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428; далее - СПК "Каскаринский", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Абышева Михаила Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) - Петрушина Н.В. по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель членов кооператива (должника) Семенков А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником относительно цены реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

22.11.2021 от Семенкова А.С. поступили дополнения к заявлению об урегулировании разногласий, в которых просит:

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО);

- урегулировать разногласия, возникшие в ходе реализации имущества должника не по рыночной стоимости;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Абышева М.С. по неустановлению рыночной стоимости имущества должника, по выставлению имущества должника на торги без определения его рыночной стоимости;

- обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в принятии к рассмотрению дополнительных требований, в привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе Семенков А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный акционерным обществом "Каскара-Агро" (далее - общество "Каскара-Агро"), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А.

29.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника при участии в нем единственного кредитора - общества "Каскара-Агро" (размер требования 44 451 115,71 руб.).

Указанным собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), предусматривающего реализацию единым лотом движимого и недвижимого имущества по начальной цене продажи - 362 445 418,58 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена, выставленная на торги, устанавливается на основании балансовой стоимости имущества, с учетом амортизации, и утверждается на собрании кредиторов путем утверждения положения.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 15.10.2020 N 65610 первые торги признаны несостоявшимися (заявки не поданы).

На повторные торги было выставлено имущество начальной продажной стоимостью 326 200 876,72 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.11.2020 N 69080 повторные торги имущества по начальной продажной цене 326 200 876,72 руб. признаны несостоявшимися (заявки не поданы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 Коротаева Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК "Каскаринский" утвержден Абышев М.С.

Семенков А.С. 22.01.2021 и 12.02.2021 обратился к конкурсному управляющему Абышеву М.С. с требованиями о: проведении оценки недвижимого имущества должника с целью определения рыночной стоимости; опубликовании соответствующих результатов оценки; разработке нового положения о торгах, утверждении его на собрании кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что торги проводятся незаконным способом, конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса в целом, объектов недвижимого имущества в отдельности, Семенков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления Семенкова А.С., исходил их того, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было размещено в ЕФРСБ в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, а определенная в Положении стоимость имущества должника не ниже его реальной рыночной стоимости, определенной на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами правомерно указано, что положения статьи 139 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего по собственной инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

Разрешая разногласия, суды исходили из следующего:

отклонение расхождения между инвентаризационной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет менее 1 %;

кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оценке рыночной стоимости имущества должника;

решения собрания кредиторов относительно порядка продажи имущества должника не обжалованы;

первые и повторные торги в отношении имущества должника не состоялись;

имущество должника продано одним лотом 26.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Континент" по цене 197 720 526,04 руб.

При этом суды верно руководствовались правовой позицией, согласно которой неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам процедуры реализации имущества должника, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Таким образом, имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность урегулирования разногласий относительно начальной цены его продажи.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненных требований были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены им с учетом статьи 49 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с указанием на то, что требования, касающиеся оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего являются новыми, не связанными с заявленными ранее; отказ суда в принятии уточненных требований не исключает возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая то, что требования, связанные с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего не были приняты судом, основания для привлечения к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствуют.

Другие доводы заявителя, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А70-15104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова