Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5505/20 по делу N А79-11020/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А79-11020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу N А79-11020/2019, принятое по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 2106007200, ОГРН 1082134000464), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Радио родных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сети", о взыскании 180 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гордеевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, Организация, РАО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик, ООО "Стройторг") о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей.

Иск заявлен на основании статей 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что РАО выявило и зафиксировало факт сообщения в эфир 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики способом ретрансляции из эфира ООО "Радио родных дорог" (СМИ "Радио родных дорог") без выплаты вознаграждения и с нарушением прав авторов следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	"Московское такси"	Михаил Шуфутннский	Крутой Игорь Яковлевич (К), Арсенев Константин Борисович (AT)	ООО СБ. А. Мьюзик Паблишинг	20 000 руб.
2	"Я привык улыбаться людям"	Трофим (Сергей Трофимов)	Трофимов Сергей Вячеславович (ATК)	Трофимов Сергей Вячеславович	20 000 руб.
3	"Будем танцевать"	Игорь Корнелюк	Корнелюк Игорь Евгеньевич (К) Рубин Дмитрий Александрович (AT)	Корнелюк Игорь Евгеньевич, Рубин Юрий Дмитриевич, Рубина Наталья Васильевна, Рубин Александр Дмитриевич	20 000 руб.
4	"Моя история"	Мурат Насыров	Насыров Мурат Исмаилович (К) Крастошевский Кирилл Эдуардович (AT)	ООО СБ. А. Мьюзик Паблишинг Крастошевский Кирилл Эдуардович (AT)	20 000 руб.
5	"Прости и отпусти"	Игорь Николаев	Николаев Игорь Юрьевич (AT К)	Николаев Игорь Юрьевич	20 000 руб.
6	"Николай"	Натали	Рудина Наталья Анатольевна (AT К)	Рудина Наталья Анатольевна	20 000 руб.
7	"У природы нет плохой погоды"	Алиса Фрейндлих II	Петров Андрей Павлович (К) Рязанов Эльдар Александрович (AT)	Петрова Ольга Андреевна, Петрова Наталия Ефимовна Абайдуллина Эмма Валериановна	20 000 руб.
8	"Дожди"	Жасмин	Покугный Андрей (К), Шигапова Людмила Владимировна (AT)	Покутный Андрей Шигапова Людмила Владимировна	20 000 руб.
9	"Не вешать нос"	Дмитрий Харатьян	Лебедев Виктор Михайлович (К) Ряшенцев Юрий Евгеньевич (AT)	Лебедев Виктор Михайлович Ряшенцев Юрий Евгеньевич	20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радио родных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сети".

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. компенсации, а также 4800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что представленные истцом в дело доказательства (видеозапись, заключение специалиста и сведения о плейлисте) не подтверждают факт допущенного ответчиком правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически вещание в эфире СМИ "Радио родных дорог" на частоте 99.0 МГц в г. Цивильск вместо ООО "Стройторг" осуществляет ООО "Медиа Сети" в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель РАО в судебном заседании, в письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Медиа Сети" в письменных пояснениях также возразило против позиции ответчика, высказалось в поддержку судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО указало, что ООО "Стройторг" сообщением в эфир 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики осуществило ретрансляцию из эфира ООО "Радио родных дорог" следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	"Московское такси"	Михаил Шуфутннский	Крутой Игорь Яковлевич (К), Арсенев Константин Борисович (AT)	ООО СБ. А. Мьюзик Паблишинг	20 000 руб.
2	"Я привык улыбаться людям"	Трофим (Сергей Трофимов)	Трофимов Сергей Вячеславович (ATК)	Трофимов Сергей Вячеславович	20 000 руб.
3	"Будем танцевать"	Игорь Корнелюк	Корнелюк Игорь Евгеньевич (К) Рубин Дмитрий Александрович (AT)	Корнелюк Игорь Евгеньевич, Рубин Юрий Дмитриевич, Рубина Наталья Васильевна, Рубин Александр Дмитриевич	20 000 руб.
4	"Моя история"	Мурат Насыров	Насыров Мурат Исмаилович (К) Крастошевский Кирилл Эдуардович (AT)	ООО СБ. А. Мьюзик Паблишинг Крастошевский Кирилл Эдуардович (AT)	20 000 руб.
5	"Прости и отпусти"	Игорь Николаев	Николаев Игорь Юрьевич (AT К)	Николаев Игорь Юрьевич	20 000 руб.
6	"Николай"	Натали	Рудина Наталья Анатольевна (AT К)	Рудина Наталья Анатольевна	20 000 руб.
7	"У природы нет плохой погоды"	Алиса Фрейндлих II	Петров Андрей Павлович (К) Рязанов Эльдар Александрович (AT)	Петрова Ольга Андреевна, Петрова Наталия Ефимовна Абайдуллина Эмма Валериановна	20 000 руб.
8	"Дожди"	Жасмин	Покугный Андрей (К), Шигапова Людмила Владимировна (AT)	Покутный Андрей Шигапова Людмила Владимировна	20 000 руб.
9	"Не вешать нос"	Дмитрий Харатьян	Лебедев Виктор Михайлович (К) Ряшенцев Юрий Евгеньевич (AT)	Лебедев Виктор Михайлович Ряшенцев Юрий Евгеньевич	20 000 руб.

Поскольку ООО "Стройторг" лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил наличие оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации до суммы 135 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за неправомерное использование каждого произведения).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Из материалов дела видно, что для вещания на частоте 99,0 между ООО "Стройторг" (подписчик) и ООО "Радио родных дорог" (радиосеть) 01.06.2017 заключен договор N 01-2017/РБД-М РРД, по которому подписчик приобретает, а радиосеть на возмездной основе передает подписчику право (неисключительная лицензия) на единовременное сообщение в эфир радиоканала "Радио родных дорог" в пределах территории вещания.

В последующем заключено соглашение от 01.06.2017 к договору от 01.06.2017 N 01-2017/РБД-М РРД, по которому ООО "Медиа Сети" приняло на себя права и обязанности ООО "Радио родных дорог".

По договору от 05.09.2017 N 03-2017/РБД-М РРД с редакцией радиоканала ООО "Радио родных дорог", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС77-67880 от 06.12.2016, ООО "Медиа Сети" осуществляет формирование радиоканала и его распространение.

Также в дело представлена лицензия серии РВ N 25744 от 14.08.2014, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой именно ООО "Стройторг" осуществляет радиовещание радиоканала на частоте 99,0 в г. Цивильск Чувашской Республики.

Доказательств переоформления лицензии на иное лицо в порядке статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 в дело не представлено.

Таким образом, редакция радиоканала ООО "Радио родных дорог" передало право на вещание радиоканала "Радио родных дорог" ООО "Медиа Сети", а в последующем ООО "Медиа Сети" передало в пределах своих прав право на вещание ООО "Стройторг", которое обладает правом на осуществление радиовещания на частоте 99,0 Мгц.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Стройторг" сообщением в эфир 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики сообщило в эфир (путем ретрансляции) вышеназванные музыкальные произведения, истец представил в дело DVD-диски с видеозаписями, заключение специалиста Кованова С.К от 27.06.2019, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также сведения третьего лица ООО "Медиа Сети" (вещатель, формирующий радиоканал "Радио родных дорог", ретрансляция которого осуществлена ответчиком) о плейлисте за 07.03.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы в порядке приведенной процессуальной нормы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием ответчиком исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец и в подтверждение которых в дело представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком правонарушения.

Принимая во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение их в эфир подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение права на товарный знак, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до 135 000 руб., по 15 000 руб. за каждое произведение.

Следует учитывать, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой с него компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком авторских прав на указанные произведения и наличии оснований для взыскания компенсации в установленном судом размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении судебной экспертизы, так как судебная экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В настоящем деле для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу N А79-11020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк