Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1881/2020 по делу N А79-11020/2019 Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1881/2020 по делу N А79-11020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1082134000464) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу N А79-11020/2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1082134000464) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радио родных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сети".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг") о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей в связи сообщением в эфир 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики способом ретрансляции из эфира обществом с ограниченной ответственностью "Радио родных дорог" (далее - общество "Радио родных дорог") (СМИ "Радио родных дорог") музыкальных произведений без выплаты вознаграждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Радио родных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сети" (далее - общество "Медиа Сети").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 иск удовлетворен частично. С общества "Стройторг" в пользу РАО взыскано 135 000 рублей компенсации, 4 800 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Стройторг" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Стройторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, полагая, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства по делу: видеозапись, заключение специалиста, плейлист.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, о назначении экспертизы видеозаписи, об осмотре транспортного средства Давыдова С.Г.

В качестве доводов кассационной жалобы, ответчик указывает также на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки договору о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017, в силу которого, по мнению ответчика, вещателем на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики является не он, а общество "Медиа Сити". По мнению ответчика, общество "Медиа Сити", у которого заключен договор с РАО, выплатило в рамках указанного договора авторское вознаграждение за сообщение спорных произведений в эфир по радио 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 111.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая, что судами не учтены тяжелое финансовое состояние ответчика.

Истец, третьи лица, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель РАО поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО указало, что общество "Стройторг" сообщением в эфир 07.03.2019 на частоте 99,0 МГц на территории г. Цивильск Чувашской Республики осуществило ретрансляцию из эфира общества "Радио родных дорог" девяти музыкальных произведений.

Поскольку общество "Стройторг" лицензионный договор с истцом не заключало, авторское вознаграждение правообладателям не выплатило, РАО обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в общем размере 180 000 руб., для последующей выплаты в пользу правообладателей произведений.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав авторов произведений, РАО представило в материалы дела: DVD-диски с видеозаписями, заключение специалиста Кованова С.К. от 27.06.2019, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сведения о плейлисте за 07.03.2019.

Суд первой инстанции, признав РАО надлежащим истцом по делу, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования РАО подлежат удовлетворению частично, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования данным ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем сообщения их в эфир.

При этом судом первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении компенсации, фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика, характер нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации до 135 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое произведение).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами установлены факты наличия у истца права на обращения в арбитражный суд с настоящим иском и нарушения ответчиком прав правообладателей заявленных музыкальных произведений путем сообщения в эфир музыкальных произведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что радиовещание радиоканала на частоте 99,0 МГц в г. Цивильск Чувашской Республики в соответствии с договором от 05.09.2017 N 03-2017/РБД-М РРД осуществляет не ответчик, рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как указано судами и следует из материалов дела, для вещания на частоте 99,0 МГц между обществом "Стройторг" (подписчиком) и обществом "Радио родных дорог" (радиосетью) 01.06.2017 заключен договор N 01-2017/РБД-М РРД, по которому подписчик приобретает, а радиосеть на возмездной основе передает подписчику право (неисключительная лицензия) на единовременное сообщение в эфир радиоканала "Радио родных дорог" в пределах территории вещания.

В последующем заключено соглашение от 01.06.2017 к договору от 01.06.2017 N 01-2017/РБД-М РРД, по которому общество "Медиа Сети" приняло на себя права и обязанности общества "Радио родных дорог".

В соответствии с договором от 05.09.2017 N 03-2017/РБД-М, общество "Медиа Сети" осуществляет формирование радиоканала и его распространение.

Вместе с тем ответчик является держателем лицензии на осуществление радиовещания от 14.08.2014 РВ N 25744, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление радиовещания на частоте 99,0 МГц в г. Цивильск Чувашской Республики.

В статье 31.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

Согласно статье 31 Закона о СМИ уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Доказательств переоформления лицензии на иное лицо в порядке статьи 31 Закона о СМИ в настоящее дело не представлено.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что радиовещателем на частоте 99,0 МГц в г. Цивильск Чувашской Республики является именно ответчик.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно невыплаты правообладателям музыкальных произведений авторского вознаграждения в силу наличия лицензионного договора от 01.03.2018 N 0421 /5092/РВ, заключенного между РАО и обществом "Медиа Сети" и выплаты вознаграждения указанным третьим лицом в рамках указанного договора.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно условиям лицензионного договора, заключенного между РАО и общества "Медиа Сети", последнему предоставлено право использования обнародованных музыкальных произведений, в том числе способом ретрансляции исключительно в пределах территории, указанной в приложении к договору.

Так как территория, на которой осуществлено публичное исполнение произведений "г. Цивильск Чувашской Республики" в приложении к указанному договору отсутствует, следовательно, обществу "Медиа Сети" не предоставлено право на использование произведений путем их сообщения в эфир, в том числе способом ретрансляции, на территории г. Цивильск Чувашской Республики.

Обязанность выплаты авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений на территории г. Цивильск лицензионным договором с обществом "Медиа Сети" также не предусмотрена.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что указанным третьим лицом выплачено авторское вознаграждение за первый квартал 2019 года в отношении использования способом сообщения в эфир музыкальных произведений, указанных в иске, на территории г. Цивильска Чувашской Республики на частоте 99,0 МГц не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств.

Как ранее было указано, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей музыкальных произведений, истец представил в материалы дела DVD-диски с видеозаписями, заключение специалиста Кованова С.К. от 27.06.2019, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также сведения третьего лица общества "Медиа Сети" (вещатель, формирующий радиоканал "Радио родных дорог", ретрансляция которого осуществлена ответчиком) о плейлисте за 07.03.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что они подтверждают факт публичного исполнения ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Указанные видеозапись, заключение специалиста, а также плейлист признаны ими надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые сослался истец в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, сделан правильный вывод о том, что исковые требования РАО подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт бездоговорного использования ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения в эфир.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды сделали обоснованный вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения, в защиту которых подан настоящий иск и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о незаконности отказа судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств (о назначении экспертизы, об осмотре транспортного средства).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости проведения того или иного процессуального действия. Само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу подробно и мотивированно изложили основания, по которым представленные истцом доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными, а также признали отсутствие принципиальной невозможности выявления фактов без специализированных познаний для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, не свидетельствует о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии ответчика с размером взысканной компенсации на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом определена компенсация в общем размере 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, характер нарушения и иные фактические обстоятельства настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до общего размера 135 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое произведение).

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда обоснованным и не нашел оснований для дальнейшего снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов в части размера подлежащей взысканию компенсации в достаточной степени мотивированы.

При этом усматривает, что судом первой инстанции фактически приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении организации ответчика, поскольку размер компенсации снижен судом в том числе с учетом этого довода.

Исходя из указанного, несогласие ответчика с присужденной суммой компенсации не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2020 по делу N А79-11020/2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев