Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-9477/20 по делу N А49-1266/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-1266/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-1266/2020 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс", (ОГРН 1085834000845, ИНН 5834041363), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма", (ОГРН 1023600613057, ИНН 3604011882), г. Липецк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению от 05.03.2019 N 60 в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 25.05.2017 в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 07.02.2020 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере 5 409, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него процессе; в связи с тем, что у ответчика отсутствовала копия искового заявления и все необходимые прилагающиеся документы по делу N А49-1266/2020, у него не было возможности подготовиться к процессу, обратиться за квалифицированной юридической помощью и предоставить имеющиеся в распоряжении материалы, поясняющие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело откладывалось с 31.08.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Бормет" поступило заявление о правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Бормет" (ОГРН 1193668044338, ИНН 3604082957).

В обоснование ходатайства о процессуальной замене истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Бормет" представлен договор уступки требования (цессии) от 27.07.2020 N 27/7 по договору поставки от 25.05.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бормет".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Бормет".

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 25.05.2017 (л.д. 5-6), по условиям которого ответчик обязался отгружать истцу лом и отходы чёрных металлов, а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар по цене 6000 руб. за тонну.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 6.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договорных отношений (п.п. 7.1 и 7.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счёта от 04.03.2019 N 166 (л.д. 76) истец платёжным поручением от 05.03.2019 N 60 перечислил ответчику денежные средства в сумме 990 000 руб. (л.д. 7).

Письмом-претензией от 17.12.2019 (л.д. 8-10) истец предложил ответчику поставить предварительно оплаченный товар либо возвратить полученные денежные средства в сумме 990 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчик встречную поставку товара не произвёл, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств истцу либо доказательства поставки товара на полученную сумму аванса в материалы дела не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании полученных денежных средств в размере 990 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409, 84 руб. за период с 07.01.2020 по 07.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства, в связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику по платёжному поручению от 05.03.2019 N 60 в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 25.05.2017 в размере 990 000 руб., до настоящего времени в полном объеме не возвращены, истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 07.02.2020 в размере 5 409, 84 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить доказательства поставки товара на полученную сумму предоплаты, счет от 04.03.2019 N 66, доказательства возврата денежных средств истцу, отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 398007, г. Липецк, ул. Ковалева, владение 101, помещение 11 (л.д. 2).

Названный адрес был внесен в ЕГРЮЛ 28.01.2020 (л.д. 21), иск направлен в суд первой инстанции посредством услуг почтовой связи 14.02.2020 (л.д. 68).

Копия определения суда первой инстанции от 18.02.2020, направленная судом первой инстанции по указанному адресу ответчика (398007, г. Липецк, ул. Ковалева, владение 101, помещение 11), возвращена в суд со справкой почты "истек срок хранения" (л.д. 71), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 44092144165534.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 71), отзыв на исковое заявление не представил.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 сторонам сообщены информация о времени и месте первого судебного заседания для целей применения ч.6 ст.121 и ч.1 ст.122 АПК РФ и идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 184 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.1 ст.122, ст.177, ст.186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 имеется идентификационный код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел".

Судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно знакомиться с принятыми по делу судебными актами и поступившими в материалы дела в электронном виде документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, в судебное заседание 16.06.2020 не явился, отзыв на иск не представил.

При этом ответчик письменно (вх. от 13.04.2020 - л.д. 85) уведомил суд об отсутствии у него копии искового заявления и, как следствие, о невозможности подготовки мотивированных возражений на иск. Ответчик просил предоставить срок для получения входящей корреспонденции, ознакомления с ней и подготовки письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 истец направил ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию искового заявления заказной корреспонденцией, о чём в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы (л.д. 1а). В связи с заявленными ответчиком возражениями 11.06.2020 истец повторно осуществил отправку искового заявления ответчику (л.д. 87-90).

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом приведенной правовой позиции судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о существе спора.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения производства по данному делу (18.02.2020) истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела". Информация о возможности онлайн ознакомления размещена в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Информация о существе спора была изложена в тексте определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, полученного ответчиком 06.04.2020 (л.д. 80, 81).

Также ответчик не ознакомился с материалами дела и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-1266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан