Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8558/19 по делу N А60-784/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Ясный свет" - Павлов Ю.Я., доверенность от 25.09.2020, паспорт,

от представителя участников должника Белокрылецкой И.И. - Варес Я.О., доверенность от 19.08.2019, паспорт,

от кредитора Мухиной Е.В. - Воронцова В.А., доверенность от 25.07.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ясный свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

о включение требования кредитора Мухиной Елены Владимировны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-784/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биэль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Мухиной Елены Владимировны (далее - кредитор, Мухина Е.В.) о включении суммы задолженности в размере 8 250 075 руб., в том числе 4 545 662 руб. 46 коп. суммы неустойки, 141 054 руб. 84 коп. суммы переплаты, 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично: требование кредитора Мухиной Е.В. в размере 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты), 70 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда от 28.05.2019 изменено, требования удовлетворить частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Мухиной Е.В. в размере 4 049 684 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты) и 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мухиной Е.В. в размере 4 545 662, 46 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "Ясный свет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оценки суда факту исполнения застройщиком в полном объеме всех обязанностей, связанных с передачей прав владения, пользования и распоряжения имуществом инвестору Мухиной Е.В., что свидетельствует о полном исполнении соответствующей обязанности как минимум со 2 апреля 2014 года (момент передачи помещения для проведения работ по внутренней отделке помещения от должника Мухиной Е.В., который установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом Свердловского областного суда). Также заявитель указывает на использование инвесторами площадей здания пропорционально своим долям с 01.06.2010 по настоящее время, с учетом чего каждый из инвесторов с указанной даты мог реализовать свои права, что свидетельствует об отсутствии у них убытков и иных негативных последствий. Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что помещение Мухиной Е.В. было готово 02.04.2014; те недостатки, на которые указывает кредитор, не влияют на возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом, начиная с 02.04.2014, поскольку все недостатки носят несущественный и устранимый характер и не влияют на технологические, конструктивные и иные параметры помещения; все предполагаемые убытки в виде невозможности извлечения дохода от сдачи имущества в аренду могли быть компенсированы за счет той арендной платы, которая могла быть ею получена в период с 01.06.2010 по 19.02.2019 в связи со сдачей нежилых помещений всего здания, за исключением ряда помещений, принадлежащих Мельнику С.В., Бурнину В.Г., Васюкову О.В. и Хамидуллину В.Б. Обращает внимание на то, что кредитором уже взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. в виде неустойки в связи с задержкой передачи помещения за период с 19.07.2013 по 19.07.2016; данные денежные средства поступили на расчетный счет Мухиной Е.В.; данные денежные средства в полной мере покрывают те убытки, кредитора, которые могли образоваться в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче нежилого помещения. Инвесторами, в том числе Мухиной Е.В. не представлено доказательств того, что ими в период времени с 2010 по 2017 год не могло быть зарегистрировано их право собственности на нежилые помещения в Росреестре; с подобного рода заявлениями инвесторы не обращались; в этой связи, по мнению апеллянта, отсутствуют какие-либо убытки у инвесторов за указанный период. Помимо указанного заявитель жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о наличии в ее действиях, наравне с иными кредиторами противоправной цели передела собственности на нежилые помещения и иное имущество здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева,1.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области. Данное ходатайство мотивировано тем, что именно неправомерные действия Администрации города Екатеринбурга, на которую в силу ст. 19 Закона о государственной регистрации недвижимости была возложена обязанность по направлению заявления в Росреестр о государственной регистрации прав, а не застройщика - должника, повлекли за собой причинение убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представителем ООО "Ясный свет" данное ходатайство поддержано.

Представитель представителя участников должника Белокрылецкой И.И. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения о привлечении третьих лиц, против приобщения новых документов, вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя участников должника оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и о привлечении третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения третьих Администрацию города Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку настоящий судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Ходатайство представителя участников должника о приобщении к делу письменных пояснений удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов отказано по причине того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Ясный свет" и представитель представителя участников должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, при первом рассмотрении настоящего спора, было выявлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу N 2-610/2018(17) за Мухиной Е.В. признано право собственности на долю в праве собственности на помещения N 63 и N 65, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана торгового здания (литера А), площадью 177,1 кв. м; установлен факт полного исполнения Мухиной Е.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 20 от 19.02.2005.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2018 по делу N 33-14389/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-610/2018 с должника в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу N 2-773/2017(25) с должника в пользу Мухиной Е.В. взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 19.07.2016 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 по делу N 33-6583/2018 вышеуказанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 2 300 000 руб. и снижения размера госпошлины до 28 585 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу N 2-773/2017 с должника в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что к отношениям, сложившимся между Мухиной Е.В. и ООО "Биэль", применяются нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе правила об исчислении и размере неустойки.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника составляет 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), 141 054 руб. 84 коп. переплаты (исходя из предусмотренной договорами площади помещений и денежными средствами, которые подлежали уплате), 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, получено 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты, судебных расходов (установленных вступившими в законную силу судебными актами), а также неустойки, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве подлежат взысканию неустойка, штраф (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив их на дату введения процедуры наблюдения. Судом также установлены основания для включения в реестр требование кредиторов должника суммы переплаты в виде разницы между денежными средствами, уплаченными Мухиной Е.В., исходя из предусмотренной договорами площади помещений (180 кв. м), и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Мухиной Е.В. признано право собственности (177,1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не применимы.

Пересмотрев спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения). Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку к правоотношением должника и кредитора применяются Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически должник передал кредитору помещения, право собственности (право собственности на долю в праве собственности на помещения N 63 и N 65) на которые за кредитором Мухиной Е.В. зарегистрировано 07.11.2018, в связи с чем, обязательства из инвестиционного договора считаются исполненными именно в дату регистрации перехода права собственности. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора должником после 07.11.2018 и до даты введения наблюдения отсутствовали, размер неустойки подлежит исчислению только за период с 20.07.2016 по 07.11.2018.

Передавая спор в части взыскания неустойки на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае значимым для разрешения спора является установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по инвестиционному договору со стороны должника-застройщика.

По общему правилу, исполнением обязательства по договору долевого участия со стороны застройщика признается передача квартиры участнику-инвестору после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости и регистрация права собственности за последним на нее.

В то же время необходимо учитывать, что правовая цель любого инвестора-участника долевого строительства заключается в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, что обусловлено предусмотренными законодательством ограничениями правомочий для владельцев (собственников) объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет и т.д.

Предусмотренная Законом о долевом строительстве обязанность уплаты неустойки является способом побуждения застройщиков к точному выполнению обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости по договору, так как она является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Неустойка носит не только воспитательный характер предостережения о недопустимости нарушения закона для нарушителя, но и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу N 33-18964/2017 по иску Хамидуллина В.Б. к должнику о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, установлено, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен, что подтверждают уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.07.2017, 31.08.2017, сведения кадастрового и технического учета БТИ в отношении спорного объекта остались прежними.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие доказательств о принятия со стороны застройщика мер, необходимых для последующей реализации инвесторами-участниками долевого строительства в полной мере своих прав в отношении объекта недвижимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства застройщика по окончанию строительства здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными надлежащим образом, что подтверждено регистрацией права, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется, представляются преждевременными, сделанными без исследования и установления всех значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав требование в части неустойки, исходя из расчета кредитора, указанные обстоятельства также не исследовал.

При новом рассмотрении спора, суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, включил в предмет доказывания по обособленному спору 1) сведения о постановке здания на кадастровый учет; 2) возможность Мухиной Е.В. в полной мере осуществлять правомочия собственника помещения находящиеся в здании, поставленном / не поставленном на кадастровый учет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно решению Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017, отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева.

В указанном решении указано, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, а именно:

1) представленный технический план в форме электронного документа (XML-файл) содержит противоречивые сведения, а именно, в элементе "Агеа" (Площадь) укачана общая площадь здания 3669.5 кв м, тогда как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2017 г. N RU 66302000-5477-2015 общая площадь указана 3721.5 кв.м.;

2) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости образуемый объект учета расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401035:11, 66:41:0401035:4, тогда как по представленному техническому плану в форме электронного документа (XML-файл) в элементе "ParentCadastralNumbers" (Кадастровый номер земельного участка) здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:11.

Исходя из данного решения, судом установлено, что здание, в котором расположено помещение, принадлежащее Мухиной Е.В., не поставлено на кадастровый учет.

При этом недостатки, с которым связан отказ в постановке здания на кадастровый учет, являются следствием действий (бездействия) застройщика ООО "Биэль" и не могут быть устранены кредитором Мухиной Е.В. самостоятельно.

Относительно последствий для собственника помещения, расположенного в здании, не поставленном на кадастровый учет, судом установлено следующее.

Определением от 04.03.2020 суд запросил у Мухиной Е.В. информацию о заключенных договорах аренды (иных договорах о предоставлении прав владения и (или) пользования) в отношении принадлежащих ей нежилых помещений на вещном и (или) ином праве и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1 за период с 2017 года, а также платежные поручения и иные документы, подтверждающие получение оплаты по указанным выше договорам (аренды и др.) с приложением подтверждающих документов.

Кредитором Мухиной Е.В. такие документы представлены не были, но при этом и не опровергнуты и доводы кредитора ООО "Ясный свет" и представителя участников о том, что после передачи в собственность помещения Мухина Е.В. сдавала его в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, с учетом того, что судом кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение было указано, что правовая цель любого инвестора-участника долевого строительства заключается в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, суд правомерно заключил, что установление факта не постановки здания на кадастровый учет является достаточном для начисления нестойки в заявленном размере.

Также судом учтено, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 123.1.8.5/2019/ 00-015-1 от 03.10.2019, отказано в присвоении адреса объекту адресации - нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0401035:1195 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в связи со следующим.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, полеченным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сведения о здании, в котором расположен объект адресации - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1195, отсутствуют. Таким образом, идентифицировать здание, в котором расположен объект адресации и, соответственно, включить адрес здания в структуру адреса помещения не представляется возможным. По указанной причине проведение работы по присвоению адреса помещению с кадастровым номером 66:41:0401035:1195 не представляется возможным.

При этом, согласно пояснениям кредитора, невозможность присвоить адрес помещению, находящегося в торговом центре препятствует использование объекта для оказании услуг общественного питания, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции.

Позиция ООО "Ясный свет" и конкурсного управляющего о том, что именно неправомерные действия Администрации города Екатеринбурга, на которую в силу ст. 19 Закона о государственной регистрации недвижимости была возложена обязанность по направлению заявления в Росреестр о государственной регистрации прав, а не застройщика - должника, повлекли за собой причинение убытков кредиторам должника убытки правомерно не принята судом во внимание, с указанием на то, что в данном случае отказ в постановке на кадастровый учет был следствием разницы в данных об общей фактической площади здания, а также частичное расположение здания торгового центра на соседнем участке, не предусмотренном в разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию; данные обстоятельства входили в компетенцию непосредственно застройщика. Кроме того, как справедливо отмечено судом, неоднократно устанавливалось судами то обстоятельство, что обязанность по передаче в собственность инвесторам законченного строительством объекта должно была состояться в 2010 году, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 13 июля 2017. При современном исполнении обязательств застройщика, постановка здания на кадастровый учет должна была быть осуществлена ООО "Биэль" до 01.01.2017.

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что кредитор в спорный период с 20.07.2016 г. по 18.02.2019 не могла в полной мере реализовать права собственника спорном помещении.

Таким образом, с учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Биэль" в пользу Мухиной Е.В., за период с 20.07.2016 г. по 18.02.2019 г. составляет 4 545 662 рубля 46 копеек с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 о применении ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Доводы жалобы ООО "Ясный свет" относительно исполнения должником всех обязанностей, связанных с передачей прав владения, пользования и распоряжения имуществом инвестору Мухиной Е.В. 02.04.2014, подлежат отклонению, поскольку правильно установленные судом обстоятельства по существу спора данному доводу противоречат. Фактически апеллянт выражает несогласие с решением Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а также письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N123.1.8.5/2019/ 00-015-1 от 03.10.2019 об отказе в присвоении адреса объекту адресации - нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0401035:1195 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1.

Однако, данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, с учетом чего суд первой инстанции правомерно принял их во внимание при исследовании обстоятельств, согласно указанию кассационного суда.

Доводы апеллянта о том, что все предполагаемые убытки в виде невозможности извлечения дохода от сдачи имущества в аренду могли быть компенсированы за счет той арендной платы, которая могла быть ей получена в период с 01.06.2010 по 19.02.2019 в связи со сдачей нежилых помещений всего здания, за исключением ряда помещений, принадлежащих Мельнику С.В., Бурнину В.Г., Васюкову О.В. и Хамидуллину В.Б., также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Доводы ООО "Ясный свет" о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для ее снижения также правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулированы следующие позиции относительно снижения размера неустойки:

- Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае в настоящее время негативные последствия для кредитора не устранены, здание на кадастровый учет не поставлено.

Таким образом, правовая цель любого инвестора-участника в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, на что обращал внимание суд округа, не достигнута.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства кредитором ООО "Ясный свет" суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жадобы ООО "Ясный свет" о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом отклоняются, как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствующей части.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова