Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-5621/20 по делу N А66-2973/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А66-2973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу N А66-2973/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - ООО "Вышневолоцкая ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Дачная, дом 73; далее - Ростехнадзор, управление) о признании незаконным и отмене в части назначенного наказания постановления от 18.02.2020 N 8.2-Пс/0010-0020пл-2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года постановление управления от 18.02.2020 признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа, общество считается привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Вышневолоцкая ТГК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая состав правонарушения, считает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, как указывает апеллянт, обращаясь с заявлением об оспаривании принятого в отношении его постановления, общество уже устранена практически половина указанных в постановлении нарушений и проводится необходимая работа по устранению оставшихся нарушений в кратчайшие сроки. Также ссылается на то, что общество находится в крайне трудном финансовом положении, вызванном систематическими задержками оплаты предоставленных коммунальных услуг.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 16.01.2020 N Т-20-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 24.04.2013 N А05-11681) и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО "Вышневолоцкая ТГК": площадка главного корпуса, peг. N А05-11681-0001; топливное хозяйство, peг. N А05-11681-0002, по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1.

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.02.2020 N 8.2-0020пл-А/0022-2020, в котором зафиксировано, что в период с 29.01.2020 по 06.02.2020 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившихся в следующем.

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО "Вышневолоцкая ТГК" в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно: отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Площадка главного корпуса", peг. N А05-11681-0001: паровой коллектор потребителей с внутренним диаметром более 100 мм, работающий под избыточным давлением пара более 0,07 МПа; внутрицеховые газопроводы среднего давления к водогрейным котлам ПТВМ-30-М ст. N 5 и 6 диаметром 76 мм и протяженностью 27,0 м; в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Топливное хозяйство", per. N А05-11681-0002: подогреватели мазута ПМ 40-15 зав. N 5620, 4817, 3896, 7814 - 4 ед.; фильтры тонкой очистки мазута ФМ 25-30-40 зав. N 3320, 3453, 3452, 3451, ФМ 25-30-5 зав. N 1104, 3304, 3501, 3510, 3524 - 9 ед.; мазутопроводы на территории мазутонасосной ТЭЦ; мазутопроводы от мазутонасосной ТЭЦ до котельной; мазутопроводы в мазутонасосной ТЭЦ; насосы подачи мазута ЗВ-16/25 в мазутонасосной ТЭЦ-2 ед.; насосы рециркуляции мазута Ш-40-4-19,5-4, Ш 8-25 в мазутонасосной ТЭЦ - 2 ед., чем нарушены часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ; пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140.

2. Генеральный директор ООО "Вышневолоцкая ТГК" Вересов А.Е., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ; пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение N 1365).

2. Главный инженер Смирнов А.С., старший инспектор по технической эксплуатации электрических станций, тепловых сетей Папахчиев В.А., согласно приказам от 09.01.2020 N 8 о назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, не прошли аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах хранения нефти и нефепродуктов (область аттестации Б1.8), в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ; пункт 2 Положения N 1365.

3. Не опломбирована в открытом состоянии запорная арматура перед ПСК в ГРП и в ГРУ котельной, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила).

4. Не проводится проверка параметров срабатывания предохранительных клапанов (ПЗК, ПСК) в ГРП и в ГРУ котельной согласно графику технического обслуживания и ремонта газопроводов и оборудования газопотребления КТЦ, утвержденного главным инженером ООО "Вышневолоцкая ТГК" от 09.01.2020 (запись в эксплуатационном журнале ГРП и ГРУ отсутствует), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 28 Правил.

5. Периодически повторяющиеся газоопасные работы не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 143 Правил.

6. В нарядах-допусках на производство газоопасных работ от 10.07.2019 N 23, от 15.07.2019 N 24, от 15.07.2019 N 25 не отражены результаты анализа воздушной среды на загазованность в рабочих зонах помещений ГРП и ГРУ котельной, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 35 Правил.

7. Не проведен наружный и внутренний осмотр парового котла ТП-35 peг. N 5208 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в установленный срок (не реже одного раза в 12 месяцев; последняя запись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию об осмотре 12.07.2017 в паспорте котла ст. N 3), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 372 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила промышленной безопасности).

9. Не проведены наружный и внутренний осмотры водогрейных котлов ПТВМ-30-М peг. N 18117, 18116 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в установленный срок (не реже одного раза в 12 месяцев; последние записи ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию об осмотрах 17.08.2018, 06.09.2017 в паспортах котлов ст. NN 5, 6), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 372 Правил промышленной безопасности.

10. Отсутствуют ремонтные журналы паровых и водогрейных котлов peг. N 1912, 2379, 5208, 21974, 18117, 18116, в которые вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку и другие, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 298 Правил промышленной безопасности.

11. Техническое освидетельствование сосудов под давлением: бойлеров peг. N 49323, 49324, сепаратора непрерывной продувки peг. N 77637, проводится ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением без участия ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 383 Правил промышленной безопасности.

12. Не проведена проверка настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств, установленных на бойлерах peг. N 49323, 49324, сепараторе непрерывной продувки peг. N 77637, в сроки, установленные производственной инструкцией по эксплуатации предохранительных устройств, с записью результатов в сменный журнал, не предоставлены акты о настройке предохранительных устройств, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 326 Правил промышленной безопасности.

13. Не разработана производственная инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, работающих под давлением, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 326 Правил промышленной безопасности.

14. На шкале манометра бойлера I pег. 49323 нанесена красная черта, указывающая давление пара (8 кгс/см), не соответствующее рабочему давлению в сосуде; предел измерения рабочего давления не находится во второй трети шкалы манометра, чем нарушены статья 9 Закона 116-ФЗ; пункт 308 Правил промышленной безопасности.

15. На рабочих местах персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением, отсутствуют схемы включения бойлеров peг. N 49323, 49324, сепаратора непрерывной продувки per. N 77637, утверждённые руководством эксплуатирующей организацией, чем нарушены статья Закона N 116-ФЗ; пункт 304 Правил промышленной безопасности.

16. Эксплуатирующая организация ООО "Вышневолоцкая ТГК" не направила в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка главного корпуса", peг. N А05-11681-0001, информацию для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением: парового коллектора потребителей с внутренним диаметром более 100 мм, работающего под избыточным давлением пара более 0,07 МПа, чем нарушены статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 214, 216 Правил промышленной безопасности.

17. Без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация парового коллектора потребителей в КТЦ, подлежащего учету в территориальном органе Ростехнадзора, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования (фактический срок службы превышает двадцать лет), чем нарушены статьи 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ; пункт 411 (в) Правил промышленной безопасности.

18. Наружный осмотр трубопроводов пара peг. N 24457, 1125, 1129, 1127, 2032, 2028, 1122, 90126, 90127 проводится ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением без участия ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 399 Правил промышленной безопасности.

19. На паропроводе противодавления т/г 2 уч. 90127 установлен манометр со шкалой, имеющей предел измерения 1,5 кгс/см, что не соответствует разрешенному давлению в паропроводе (2,5 кгс/см); на манометре отсутствует клеймо с отметкой о проведении госповерки, чем нарушены статья 9 Закона 116-ФЗ; пункты 339, 342 Правил промышленной безопасности.

20. Не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением: для доступа персонала в зоны обслуживания паропровода peг. N 1127 ступени лестницы площадки обслуживания выполнены из прутковой (круглой) стали, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 13 Правил промышленной безопасности.

21. Не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением: для обслуживания паропровода peг. N 2032 отсутствует площадка с лестницами, имеющими ширину ступеней не менее 80 мм, для доступа персонала в зоны обслуживания, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 13, 14 Правил промышленной безопасности.

22. Не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением: на площадках для обслуживания паропроводов peг. N 1125, 1129 имеются места, где отсутствует сплошная обшивка по низу на высоту не менее 100 мм, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 13 Правил промышленной безопасности.

23. Отсутствуют ремонтные журналы трубопроводов пара per. N 24457, 1125, 1129, 1127, 2032, 2028, 1122, 90126, 90127, в которые должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, чем нарушены статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 345 Правил промышленной безопасности.

24. На оборудовании, работающем под избыточным давлением, в КТЦ на табличках не указана дата истечения срока службы оборудования, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности. На отдельных табличках дата следующего технического освидетельствования не совпадает с датой, указанной в паспорте оборудования под давлением (на котле peг. N 1912, паропроводах peг. N 1127, 2032, 2028, 1122), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 212 Правил промышленной безопасности.

25. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Площадка главного корпуса", утвержденный генеральным директором заявителя в 2017 году, не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, так как не предусматривает:

- достаточного количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварии на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварии, а также необходимость привлечения профессиональны аварийно-спасательных формирований;

- организацию взаимодействия сил и средств;

- состав и дислокацию сил и средств; - порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

- мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 10 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 (далее - Положения о разработке планов).

26. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Площадка главного корпуса", утвержденный генеральным директором заявителя в 2017 году, не согласован с аварийно-спасательным формированием ООО "Пожарно-спасательная служба", с которым ООО "Вышневолоцкая ТГК" заключен договор на обслуживание, чем нарушены статьи 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 9 Положения о разработке планов.

27. Без продления срока службы допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы на ОПО "Топливное хозяйство", peг. N А05-11681-0002 (фактический срок службы превышает двадцать лет): подогреватели мазута ПМ 40-15 зав. N 5620, 4817, 3896, 7814 - 4 ед.; фильтры тонкой чистки мазута ФМ 25-30-40 зав. NN 3320, 3453, 3452, 3451, ФМ 25-30-5 зав. N 1104, 3304, 3501, 3510, 3524 -9 ед.; мазутопроводы на территории мазутонасосной ТЭЦ; мазутопроводы от мазутонасосной ТЭЦ до котельной; мазутопроводы в мазутонасосной ТЭЦ, чем нарушены статья 9, часть 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ; пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96; пункт 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461.

28. Без оценки фактического состояния и определения возможности дальнейшей эксплуатации осуществляется эксплуатация здания мазутонасосной ТЭЦ при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности здания не проведена), чем нарушены статья 9, часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

29. Не выполнены мероприятия по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации емкостей хранения мазута ст. N 1, 2, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности peг. N 05-ЗС-02346-2017, 05-ЗС-02343-2017 от 09.02.2017, проведенной ООО "ПромТехПроект" (в представленных заключениях экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о неполном соответствии емкостей требованиям промышленной безопасности), чем нарушены статья 9, часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пункты 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

30. Не обеспечены требования промышленной безопасности по исключению возможности проливов нефтепродуктов при проведении сливоналивных операций: в зоне слива мазута отсутствует твердое бетонное покрытие с ограждением по периметру бортиком, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 4.7.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

31. Допущены к работе на опасных производственных объектах ООО "Вышневолоцкая ТГК" начальники смен электростанции Куликов Р.А., Зарудный СМ., Уткин А.Н., Миронов И.Н., не аттестованные по специальным требованиям промышленной безопасности на объектах хранения нефти и нефепродуктов (область аттестации Б 1.8), в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ; пункт 2 Положения N 1365.

32. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Топливное хозяйство", утвержденный генеральным директором заявителя в 2017 году, не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, так как не предусматривает:

- достаточного количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварии на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварии, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

- организацию взаимодействия сил и средств; - состав и дислокацию сил и средств;

- порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

- мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 10 Положения о разработке планов.

33. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Топливное хозяйство", утвержденный генеральным директором заявителя в 2017 году, не согласован с аварийно-спасательным формированием ООО "Пожарно-спасательная служба", с которым ООО "Вышневолоцкая ТГК" заключен договор на обслуживание, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 9 Положения о разработке планов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 06.02.2020 N 8.2-0020пл-Пр/0010-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 18.02.2020 N 8.2-Пс/0010-0020-2020 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать выявленное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза, при этом не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно руководствовался положениями Закона N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие к началу проверки всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности и недопущению выявленных управлением в ходе проверки нарушений.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Не оспаривая по существу состав правонарушения, общество в апелляционной жалобе настаивает на возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что часть нарушений уже устранена.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 настоящего Кодекса, является оценочным понятием, а административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания вмененного апеллянту в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение заявителем части выявленных нарушений после привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела не следует, что подателем жалобы приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, количества выявленных в ходе проверки нарушений (32) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю, до 100 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда от Ростехнадзора не поступило.

Уменьшение судом размера штрафа до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу N А66-2973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина