Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7605/20 по делу N А12-22290/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Василия Ивановича (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-22290/2018 (судья Сотникова М.С.), по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Опфер Елены Васильевны (г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 31, кв. 37, ИНН 344306216167, СНИЛС 028-919-172-85),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 Опфер Елена Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачков О.И.

02.08.2019 публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", Банк) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между Опфер Е.В. и Макаренко Василием Ивановичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макаренко В.И. возвратить в конкурсную массу должника лодочный ангар N 14, литер 6Б, этажность 2, общая площадь 123,6 кв.м, инвентарный номер 03:426:055:0155577200:0002:20014, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе в районе пансионата "Электроника"; восстановления Макаренко В.И. права требования задолженности к Опфер Е.В. в размере 5 000 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Макаренко В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр-инвест".

Кроме того, Макаренко В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 16.07.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 30.07.2020. С апелляционной жалобой представитель Макаренко В.И. обратился 31.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что представитель ответчика в период с 22.07.2020 по 04.08.2020 находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что первоначально апелляционная жалоба направлена представителем Макаренко В.И. 16.08.2020. Определением апелляционного суда от 25.08.2020 указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, нахождения представителя на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы Макаренко В.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется; Макаренко В.И. является добросовестным приобретателем, расчет с продавцом произведен в полном объеме, претензий по оплате не имелось.

В представленных отзывах финансовый управляющий и ПАО КБ "Центр-инвест" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Опфер Е.В. (продавец) и Макаренко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность лодочный ангар N 14, литер 6Б, этажность 2, общая площадь 123,6 кв.м, инвентарный номер 03:426:055:0155577200:0002:20014, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе в районе пансионата "Электроника".

По условиям договора цена отчуждаемого имущества составила 5 000 000,00 руб., которые покупателем оплачены в полном объеме до подписания договора, что подтверждается текстом договора (п. 2.2).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2018.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости отчуждённого имущества на момент заключения спорного договора, определением суда от 11.11.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский Центр Оценки", эксперту Письмаку А.А.

Согласно представленному 17.02.2020 в материалы дела заключению эксперта N 1238, по состоянию на 18.12.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 7 814 842,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Макаренко В.И. несогласие с проведённой экспертизой не выражает.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (5 000 000,00 руб.) превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены (7 814 842,00 руб.), так как разница в стоимости составляет более 36 %.

Также, из заключения эксперта (фото объекта) и текста договора купли продажи (название договора - "купля-продажа дома") усматривается, что помещение 123,6 кв.м. зарегистрированное в реестре как "лодочный ангар" фактически является жилым коттеджем, расположенным на территории санатория г. Сочи (жилым эллингом), соответственно, имеет более высокую рыночную стоимость, чем указано сторонами в договоре купли-продажи.

Доводы об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности Макаренко В.И. апелляционным судом, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как следует из пояснений ПАО КБ "Центр-инвест", согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 2016 за Опфер Е.В. зарегистрировано на праве собственности восемь объектов недвижимости, семь из которых отчуждены должником (в том числе спорное) в условиях неплатежеспособности должника, что указывает на умысел должника причинить вред кредиторам (определения суда от 22.10.2019). Также из материалов дела усматривается общность интересов в процедуре банкротства Опфер Е.В. и Макаренко В.И., поскольку у сторон сделки один представитель - Мидонова Д.В., которая также представляет интересы Потапенко В.С (матери Опфер Е.В.), Опфера В.Ф. (супруг) и взаимосвязанных юридических лиц ООО ФЦ-Фаворит", ООО "Волтари".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признав сделку недействительной, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика и им произведена оплата по договору, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом правомерно применены последствия недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденный объект недвижимости, а также восстановления прав требования ответчика к должнику в сумме 5 000 000, руб., оплаченных по оспариваемому договору.

Доводы Банка, что оплата по договору ответчиком не произведена, отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств подтверждён текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова