Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7361/20 по делу N А12-22290/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-22290/2018 (судья Сотникова М.С.),

в рамках дела о признании Опфер Елены Васильевны (г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 31, кв. 37, ИНН 344306216167, СНИЛС N 028-919-172-85) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Опфер Елена Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гусев И.Ю. Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачков О.И.

07.04.2020 публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее ПАО КБ "Центр-инвест", заявитель, Банк) обратился с заявлением о возмещении за счет стоимости заложенного имущества Опфер Е.В. расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества в сумме 321 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр-инвест" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

В представленных отзывах финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 05.10.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 требования ПАО КБ "Центр-инвест" в общей сумме 120 779 151,65 руб., из которой: 120 415 649,39 руб. - основной долг, 363 502,26 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Опфер Е.В., как обеспеченные залогом имущества должника (24 единиц грузового транспорта).

10.04.2019 финансовым управляющим Гусевым И.Ю. принято указанное имущество должника (в количестве 24 единиц грузового автотранспорта) по акту приема-передачи.

10.04.2019 между финансовым управляющим должника Гусевым И.Ю. (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Защита" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану движимое имущество, а именно транспортные средства должника, составляющие конкурсную массу (приложении N 1).

Согласно п. 1.2, 1.3. указанного договора транспортные средства, принадлежат на праве собственности должнику - Опфер Е.В., являются предметом залога (залогодержатель - ПАО КБ "Центр-инвест"). Настоящий договор заключается по согласованию с Залогодержателем, в рамках утвержденного Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в залоге ПАО КБ "Центр-инвест".

Стоимость услуг в месяц составляет 30 000,00 руб. Оплата по договору производится Залогодержателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" но выставленному счету, ежемесячно, представляемому не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии Акта выполненных работ, подписанного Сторонами (п. 2.1.,2.4. договора).

Во исполнение указанного договора, Банк в период с 30.04.2019 по 02.03.2020 оплатил охранные услуги залогового имущества в размере 321 000,00 руб. В связи с чем, Банк, обратился с настоящим заявление о возмещении указанной суммы за счет средств от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр-инвест", указал, что финансовым управляющим не привлекались лица в целях охраны имущества Опфер Е.В., а Банком принято самостоятельное решение об осуществлении сохранности предметов залога, оснований к возмещению понесенных расходов за счет имущества должника не имеется в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

В данном случае, осуществлялось обеспечение сохранности залогового имущества должника с согласия ПАО КБ "Центр-инвест", в связи с чем, финансирование залоговым кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест" мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в данном случае применению не подлежат.

Между тем положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, если залоговый кредитор даст согласие на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом в силу статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи с чем не могут затрагивать права иных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

К тому же по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оплаченные кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест" расходы, в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пояснений финансового управляющего, спорное залоговое имущество (24 единицы грузового автотранспорта) реализовано, денежные средства в размере 80 % перечислены залоговому кредитору; остальные денежные средства до настоящего времени не распределены в связи с рассматриваемыми разногласиями.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом вопрос распределения денежных средств в конкретном размере и погашение требований кредиторов предметом настоящего обособленного спора не является (лишь возмещение за счет стоимости заложенного имущества расходов на охрану).

Указание суда первой инстанции, на представленный договор N 2 от 10.04.2019 (оказание охранных услуг в рамках банкротства супруга - Опфер В.Ф.), не имеет отношение к настоящему спору. Как было указано, предметом спора является возмещение расходов, понесенных в рамках иного договора - N 1 от 10.04.2019, заключенного между финансовым управляющий должника Гусевым И.Ю. и ООО "Частная охранная организация "Защита".

Доводы финансового управляющего Сачкова О.И. об отсутствии согласования данного договора N 1 от 10.04.2019 с финансовым управляющим, опровергаются самим фактом заключения данного договора предыдущим финансовым управляющим Опфер Е.В. - Гусевым И.Ю. (доводов о непередачи документов предыдущим финансовым управляющим не заявлено, с ходатайством об истребовании не обращался).

При этом размер понесенных расходов в размере 321 000,00 руб., лицами, участвующими в деле не оспорен, и подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, актами выполненных работ, выставленными счетами.

Учитывая, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса, апелляционный суд считает необходимым разрешить возникшие разногласия, путем указания на возмещение за счет стоимости заложенного имущества Опфер Е.В. расходов ПАО КБ "Центр-инвест", связанных с обеспечением сохранности имущества в сумме 321 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО КБ "Центр-инвест" не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-22290/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" удовлетворить.

Возместить акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" за счет стоимости заложенного имущества Опфер Елены Васильевны расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества в сумме 321 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова