Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10006/20 по делу N А12-22290/2018

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 62, ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-22290/2018 (судья М.С. Сотникова)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опфер Елены Васильевны (07.03.1966 г. р., уроженка пос. Орловский, Орловского р., Ростовской обл., зарегистрирована по адресу: город Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 31, кв. 37, ИНН 344306216167, СНИЛС N 028-919-172-85),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.07.2018 принято к производству заявление Урываева Ивана Владимировича (далее - заявитель по делу, Урываев И.В.) о признании Опфер Елены Васильевны (далее - должник, Опфер Е.В.) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-22290/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Опфер Е.В.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) Опфер Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гусев И.Ю.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Опфер Е.В.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) финансовым управляющим должника утвержден Сачков О.И

17.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Сачкова О.И. об утверждении Положения о порядке продажи имущества Опфер Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Сачковым Олегом Викторовичем.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части согласования минимальной цены реализации имущества, изменить цену отсечения с 30% на 50 %.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Судом первой инстанции утверждена заведомо низкая минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) в размере 30% от начальной цены продажи имущества. Банк считает, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества в г. Сочи, которое можно использовать для проживания.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.12.2017 между Опфер Е.В. и Макаренко В.И., предметом которого являлся лодочный ангар N 14, литер 6Б, этажность:2, общая площадь 123,6 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:0155577200:0002:20014, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе в районе пансионата "Электроника". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макаренко В.И. вернуть в конкурсную массу Опфер Е.В. лодочного ангара N 14, литер 6Б, этажность:2, общая площадь 123,6 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:0155577200:0002:20014, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе в районе пансионата "Электроника".

Право собственности Опфер Е.В. на лодочный ангар зарегистрировано 07.09.2020. Недвижимое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу Опфер Е.В., проведена его оценка, стоимость определена финансовым управляющим в размере 10 000 000 руб.

В суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения относительно устанавливаемой цены отсечения.

Возражения уполномоченного органа относительно определения финансовым управляющим минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку документального обоснования своих доводов в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, реальная стоимость имущества определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Продажа имущества путем публичного предложения предполагает отсутствие спроса на имущество при более высокой стоимости. Однако, установление высокой минимальной цены продажи лишь приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества нарушит интересы иных участников дела о банкротстве и будет способствовать необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что утвержденный судом первой инстанции порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения нарушает права и законные интересы кредиторов должника путем установления низкой цены отсечения выявленного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии торгов путем публичного предложения предполагается, что реализация имущества происходит в ускоренном и упрощенном порядке, поскольку первоначальные и повторные торги не дали результатов, в связи с этим какого-либо принципиального значения и разницы между утвержденным судом 30% и предложенными Банком 50%, цены отсечения судебная коллегия не находит.

Цена отсечения, установленная судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении закона о Банкротстве, поскольку как таковая цена отсечения действующим законодательством не предусмотрена и устанавливается исходя из интересов сторон по конкретному делу. Более того, установление заведомо завышенной цены отсечения приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер, поскольку повлечет необходимость повторного обращения в суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка снижения начальной цены имущества, в случае отсутствия на него спроса и отказа кредиторов в принятии его по отступному.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Банком не доказана необходимость внесения изменений в положение, утвержденное судом первой инстанции. Предложенные, в основу апелляционной жалобы правки носят технический характер и не влияют на результат процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-22290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова