Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-10805/20 по делу N А41-16563/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-16563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТ Центр" - Перфильев Д.Е., представитель по доверенности от 28.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" Колесник Д. - Огиенко Е.Б., представитель по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-16563/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проекткоммундортранс", по заявлению конкурсного управляющего Колесник Дианы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А41-16563/18 ООО "Проекткоммундортранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Конкурсный управляющий Колесник Диана обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.01.2020, принятых по следующим вопросам:

- выбрать Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Проекткоммундортранс" (вопрос N 1 повестки дня);

- ходатайствовать в арбитражный суд об отстранении Колесник Дианы, члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (дополнительный вопрос N 1);

- уполномочить конкурсного кредитора ООО "СТ Центр" от имени собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении Колесник Дианы, члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" (дополнительный вопрос N 2);

- выбрать конкурсным управляющим ООО "Проекткоммундортранс" Семенова Михаила Игоревича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (дополнительный вопрос N 3);

- уполномочить конкурсного кредитора ООО "СТ-Центр" от имени собрания кредиторов обратиться с ходатайством для утверждения конкурсным управляющим Семенова Михаила Игоревича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (дополнительный вопрос N 4).

Конкурсный управляющий считает, что решения, принятые собранием кредиторов по данным вопросам и отраженные в протоколе собрания, незаконны и необоснованны, поскольку нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель считает, что решение собрания кредиторов о выборе конкурсным управляющим ООО "ПРОЕКТКОММУНДОРТРАНС" Семенова Михаила Игоревича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Колесник Диана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "СТ Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТ Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Проекткоммундортранс" от 31.01.2020.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 на собрании кредиторов решения приняты кредиторами большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве.

Кворум имелся.

Собрание правомочно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представила в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов ее прав и законных интересов или прав иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, среди прочего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение о том, чтобы подать в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом решение собрания кредиторов должника не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в случае если таковое не имеет достаточных оснований, однако, это обстоятельство не влияет на право собрания кредиторов принять соответствующее решение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом какого-либо процессуального решения по вопросу отстранения конкурсного управляющего не принималось.

Суд учитывает, что один лишь факт принятия собранием кредиторов решений по спорному вопросу не влечет юридически значимых последствий.

Данный вопрос об отстранении финансового управляющего подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "СТ-Центр" в котором общество на основании решения собрания кредиторов от 31.01.2010 просило отстранить Колесник Диану от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс", после отстранения (либо освобождения) Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утвердить конкурсном управляющим должника Семенова Михаила Игоревича, члена Союза "Межрегиональный Центр арбитражных управляющих".

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего Колесник Дианы или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Колесник Дианы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 31.01.2020.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Колесник Дианы, о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проекткоммундортранс" принято в отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и, что данный вопрос (отстранение конкурсного управляющего) относится к исключительной компетенции арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО "Проекткоммундортранс" от 31.01.2020 г. конкурсными кредиторами принято решение в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей об отстранении Колесник Дианы, члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о выборе конкурсным управляющим Семенова Михаила Игоревича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Обратиться с соответствующим ходатайством от имени собрания кредиторов уполномочен конкурсный кредитор ООО "СТ Центр".

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих одновременное рассмотрение на собрании кредиторов вопросов об отстранении прежнего конкурсного управляющего и о выборе нового.

Тот факт, что кредиторы выбрали нового конкурсного управляющего, не означает, что с момента принятия решения данный управляющий непосредственно приступил к исполнению обязанностей, необходимо утверждение арбитражного управляющего судом: в соответствии с п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

31.01.2020 г. на собрании кредиторов решения приняты большинством голосов кредиторов (99,74%).

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

Таким образом, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии обжалуемого решения не допущено.

Также оспариваемые конкурсным управляющим Колесник Дианой решения не нарушают ее права как арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований (оспаривание решений собрания кредиторов), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Колесник Дианой решения, касающиеся оценки кредиторами ее деятельности в деле о банкротстве должника, никак не нарушают ее права, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав при разрешении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов от 31.01.2020 о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Колесник Дианы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-16563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина