Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17334/20 по делу N А41-16563/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8353/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-16563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПроектКоммунДорТранс" - Громова В.В., представитель по доверенности от 20.01.2021;

Еремин П.В. - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу NoА41-16563/18, по заявлению Домбровского Юрия Раймонтовича об исключении из реестра требований кредиторов требования Еремина Павла Владимировича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проекткоммундортранс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проекткоммундортранс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, кроме того требования Еремина Павла Владимировича (далее - Еремин П.В.) были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 649 349 руб. 22 коп., в том числе 467 328 руб. 02 коп. оплаты труда, 177 515 руб. 24 коп. денежной компенсации за задержку оплаты труда, 4 505 руб. 96 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года ООО "Проекткоммундортранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Домбровский Юрий Раймонтович (далее - Домбровский Ю.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Еремина П.В. в размере 467 328 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года суд определил конкурсному управляющему исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед гр. Ереминым Павлом Владимировичем в части оплаты труда в размере 467 328 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Еремин П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Еремин П.В. указал на невыполнение должником обязательств по оплате задолженности в части оплаты труда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Еремин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПроектКоммунДорТранс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Удовлетворяя заявление Домбровского Ю.Р. и исключая требование Еремина П.В. в части оплаты труда в размере 467 328 руб. 02 коп. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель (участник Должника) обладает 100% долей участия ООО "Проекткоммундортранс", что не создает противоречий (корпоративных конфликтов) в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, Домбровский Ю.Р., являясь единственным учредителем (участником) общества-должника, обладает правовым интересом исключения необоснованных требований из реестра требований кредиторов.

08 июня 2016 года был заключен договор N ПИР/01МСС/2 ООО, в соответствии с которым Заказчик в лице ООО "Гипрокоммундортранс" поручает Исполнителю в лице ООО "Проекткоммундортранс" выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта: Мостовое сооружение N 3 для жилой застройки "Мякинино" по адресу г. Москва, СЗАО.

15 августа 2018 года между сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым все работы оказаны в полном объеме, а ООО "Гипрокоммундортранс" обязано оплатить работы в размере 1 440 000 руб.

15 августа 2018 года стороны пришли к соглашению о заключении договора поручения N 01/ДП/2018, в соответствии с которым ООО "Гипрокоммундортранс" обязуется в счет погашения задолженности по договору N ПИР/01МСС/2 выплатить задолженность перед работниками ООО "Проекткоммундортранс" по заработной плате в пользу получателей, указанных в п. 1.1 Договора, в том числе задолженность перед Ереминым П.В. в размере 467 328 руб. 02 коп.

21 августа 2018 года ООО "Гипрокоммундортранс" исполнило свои обязательства по погашению задолженности по заработной плате, в том числе и перед Ереминым П.В. в размере 467 328 руб. 02 коп. (основной долг), что подтверждается платежным поручением N 45, с назначением платежа "Перечисление задолженности по заработной плате за 2016-2017 годы".

Учитывая изложенное, требования Еремина П.В. в части задолженности по оплате труда в размере 467 328 руб. 02 коп. полностью погашены.

Следовательно, данное требование правомерно исключено из реестра требований кредиторов должника, как погашенное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Еремин П.В. не давал согласия на перевод долга, следовательно, договор поручения является ничтожным в силу закона, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные лица, которым были перечислены денежные средства не отказались от принятия денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате. Требований о включении в реестр не поступало.

Договор поручения от 15 августа 2018 года N 01/ДП/2018 недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаченная ему сумма 467 328, 02 руб., является непосредственно задолженностью ООО "Гипрокоммундортранс" по заработной плате перед Ереминым П.В. не основан на материалах дела. Суду не представлен трудовой договор с данным обществом, достоверные доказательства наличия задолженности по заработной плате в указанной сумме данного общества перед заявителем.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-16563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина