Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8353/21 по делу N А41-16563/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-16563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Еремин П.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Еремина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению Домбровского Юрия Раймонтовича

об исключении из реестра требований кредиторов требования Еремина Павла Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проекткоммундортранс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проекткоммундортранс" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Еремина Павла Владимировича включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 649 349 руб. 22 коп., в том числе 467 328 руб. 02 коп. оплаты труда, 177 515 руб. 24 коп. денежной компенсации за задержку оплаты труда, 4 505 руб. 96 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО "Проекткоммундортранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Домбровский Юрий Раймонтович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Еремина П.В. в размере 467 328 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 суд определил конкурсному управляющему исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед гр. Ереминым Павлом Владимировичем в части оплаты труда в размере 467 328 руб. 02 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еремин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты и восстановить Еремина П.В. в реестре требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступили объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Еремин П.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Еремина П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного должником с ООО "Гипрокоммундортранс" договора поручения N 01/ДП/2018 от 15.08.2018 ООО "Гипрокоммундортранс" исполнило свои обязательства по погашению задолженности должника по заработной плате, в том числе, и перед Ереминым П.В. в размере 467 328 руб. 02 коп. (основной долг), что подтверждается платежным поручением N 45, с назначением платежа "Перечисление задолженности по заработной плате за 2016-2017 годы".

Учитывая, что требования Еремина П.В. в части задолженности по оплате труда в размере 467 328 руб. 02 коп. полностью погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для исключения требования Еремина П.В. в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод Еремина П.В. о том, что выплаченная ему сумма 467 328,02 руб., является непосредственно задолженностью ООО "Гипрокоммундортранс" по заработной плате, поскольку доказательства наличия трудовых отношений с данным обществом в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на ссылки Еремина П.В. на недействительность договора поручения N 01/ДП/2018 от 15.08.2018, им были приняты перечисленные ООО "Гипрокоммундортранс" денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова