Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23023/20 по делу N А56-161860/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-161860/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2020) ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-161860/2018/тр.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Инвест"

к должнику Синельникову Андрею Анатольевичу

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 заявление Синельникова Андрея Анатольевича (дата и место рождения: 31.12.1977 г., гор. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.3, к.1. кв.73, ИНН 780202001663, СНИЛС 124-102-859-09) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Инвест" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 575 610,18 руб. задолженности, включая 32 009 053,50 руб. основного долга, 467 945,21 руб. процентов и 98 611,41 руб. пени.

В обоснование заявление кредитор сослался на кредитный договор N 167-17 от 19.12.2017, заключенный между ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ООО "Энергосбыт-Нева" (основной должник), в обеспечение исполнение обязательств по которому должником предоставлено поручительство. Указанные обязательства были уступлены кредитору по договору цессии от 23.05.2018.

Определением от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование ООО "Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "Терем", который просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на аффилированность сторон должника и кредитора через ООО "ТД "Энергосбыт": аффилированность должника и ООО "ТД "Энергосбыт" установлена судом первой инстанции, аффилированность ООО "Инвест" и ООО "ТД "Энергосбыт" установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-76592/2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 по жалобе N 307-ЭС19-15061. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, имеются признаки формально-юридической аффилированности через ООО "Галактика", ООО "Система", ООО "Солярис", ООО "ТД "Энергосбыт", ООО "Энергосбыт-Нева", которая имела место на дату заключения договора цессии (23.05.2018). По мнению подателя жалобы, у кредитора отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику и ООО "Энергосбыт-Нева" по кредитному договору и договору поручительства по номинальной стоимости права требования, при том, что приобретение прав требований было осуществлено кредитором за счет кредитных денежных средств; компания, предоставившая кредитору денежные средства для финансирования договора цессии, не обращается к ООО "Инвест" за возвратом предоставленных денежных средств, что не соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности; со стороны кредитора в материалы дела не представлено доказательств уведомления должником об уступке прав требований. Кроме того, податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Инвест" (статья 10 ГК РФ) по искусственному сохранению мажоритарного объема требований к должнику с целью установления контроля над делом о банкротстве; по мнению подателя жалобы, действуя добросовестно и разумно, ООО "Инвест" обратил бы взыскание около двух лет назад на предмет залога и не участвовал в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвест", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на выводы судов, изложенных при рассмотрении дела N А56-97377/2018/з.1, отрицая наличие аффилированности между сторонами сделки и указывая на наличие корпоративного конфликта между Любаном А.И. и должником, что подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и от 17.04.2019 по делу N А56-97377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбыт-Нева"; в настоящий момент должник отстранен от управления компаниями группы "Энергосбыт", не является руководителем ни одой из компаний данной группы, а также не может оказывать никакого влияния на принятие ООО "Инвест" управленческих решений (и наоборот). Все права (требования) были приобретены ООО "Инвест" у ПАО "СИАБ" за счет средств его единственного участника и не связаны с должником.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ПАО "СИАБ", Банк) и ООО "Энергосбыт-Нева" (далее- Общество, основной должник) заключен кредитный договор N 167-17 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл ООО "Энергосбыт-Нева" кредитную линию с уплатой 14% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, с целевым назначением - пополнение оборотных средств. Максимальный лимит выдачи не мог превышать 50 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства на сумму 50 000 000 руб. поступили на счет ООО "Энергосбыт-Нева" в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2018 N 1 исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечивалось:

- залогом помещения на основании договора ипотеки от 19.12.2017 N 167/1-17, заключенного между Банком и ООО "Галактика";

- залогом товаров в обороте на основании договора, заключенного между Банком и ООО "Энергосбыт";

- поручительствами ООО "Галактика", ООО "Энергосбыт", Любана Александра Исааковича, Любана Даниила Леонидовича, Синельникова Андрея Анатольевича, Федотова Валерия Анатольевича, обществ с ограниченной ответственностью "ЭЛСО-Энергосбыт", "Солярис", "Система", "Энергосбыт-Екатеринбург", "ЭЛСО-БАЗА".

Так как Общество допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, Банк выставил должнику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Впоследствии 23.05.2018 между ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк в полном объеме уступил свои права требования к ООО "Энергосбыт-Нева" по кредитному договору от 19.12.2017 N 167-17 в пользу ООО "Инвест".

На момент заключения договора уступки права требования, сумма долга ООО "Энергосбыт-Нева" по кредитному договору составляла 32 575 610,18 руб., из которых 32 009 053,50 руб. основного долга, 467 945,21 руб. процентов и 98 611,47 руб. пеней.

В связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении просроченной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - Синельникова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в отношении основного должника - ООО "Энергосбыт-Нева" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Обстоятельства выдачи кредита, факт неисполнения основным должником обязательств по его возврату, заключение между банком и должником договора поручительства, наступление обязательств по нему, а также факт заключения договора цессии лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом спора является только факт аффилированности ООО "Инвест" с должником, что, по мнению подателя жалобы, является основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 названной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывает ООО "Терем", единственным участником и генеральным директором ООО "Инвест", а также участником и директором ООО "Галактика" является Паршков Александр Николаевич, Васильева Е.А. являлась участником ООО "Галактика", участником ООО "Система" и ООО "Солярис". Любан А.И. являлся участником и директором ООО "Система", участником и директором ООО "Солярис", участником ООО "Энергосбыт-Нева" через ООО "Энергосбыт"; участником ООО "ТД "Энергосбыт". Синельников А.А. также являлся директором ООО "Энергосбыт-Нева", директором и участником ООО "ТД "Энергосбыт".

Таким образом, вывод об аффилированности ООО "Инвест" и должника основан исключительно на том факте, что Любан А.И. являлся 50%-м участником и генеральным директором ООО "Галактика", а Паршков А.Н., заинтересованный в покупке принадлежавшего данному обществе объекта недвижимости, в апреле 2018 года приобрел у него данную долю в ООО "Галактика".

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, указал, что они не свидетельствуют о наличии аффилированности кредитора и должника; взаимоотношения Любана А.И. и Паршкова А.Н. по возмездному договору купли-продажи 50% долей в ООО "Галактика" свидетельствуют лишь о намерении одного лица приобрести определенное имущество у другого лица. В этой связи, судом первой инстанции признаки юридической аффилированности между ООО "Инвест" и Синельниковым А.А. не установлены, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда относительно отсутствия юридической аффилированности между кредитором и должником не противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А56-76592/2018, поскольку в его рамках не было установлено юридической аффилированности заявителя и должника, а имеется указание лишь на фактическую аффилированность.

При этом суд первой инстанции учел, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между самим Любаном А.И. и Синельниковым А.А. имеется корпоративный конфликт, что подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и от 17.04.2019 по делу А56-97377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбыт-Нева"; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу А56-76592/2018 по заявлению Любан А.И. о взыскании с Синельникова А.А. убытков в размере 252 млн. руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу А56-104741/2018, в соответствии с которым установлен факт непередачи Любану А.И. и истребована у Синельникова А.А. документация общества "Торговый дом "Энергосбыт"; аналогичным спором в рамках дела А56-104851/2018 об истребовании документов ООО "Энергосбыт-Нева" у бывшего руководителя Синельникова А.А.; решением Выборгского районного суда по делу N 2-1061/19 от 05.03.2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении индивидуального трудового спора, инициированного Синельниковым А.А, о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (в рамках ООО "Торговый дом Энергосбыт"); трудовым спором в Выборгском районном суде по делу N2-977/2019 с ООО "Энергосбыт-Нева" (вынесено решения от 03.04.2019).

Согласно объяснениям должника, на настоящий момент Синельников А.А. отстранен от управления компаниями группы "Энергосбыт", не является руководителем ни одной из компаний данной группы, а также не может оказывать никакого влияния на принятие ООО "Инвест" управленческих решений.

Таким образом, как верно указано кредитором, аффилированность ООО "Инвест" и Любана А.И., даже в случае установления таковой, опровергает довод об аффилированности ООО "Инвест" и Синельникова А.А., с которым у Любана А.И. имеется корпоративный конфликт.

В отношении включения требования в реестр апелляционный суд отмечает, что сама по себе фактическая аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

В силу позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, кредитору может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, если аффилированные кредитор, должник не раскроют разумные экономические мотивы совершения сделки.

Суд первой инстанции на основании доказательственной базы, представленной в материалы настоящего дела, установил, что приобретенное право требования к ООО "Энергосбыт-Нева" обеспечено договорами поручительства и договорами залога имущества, залоговая стоимость которого превышает стоимость права требования. Экономическая целесообразность приобретения прав (требований) усматривается из представленных документов, свидетельствующих об обеспеченности прав (требований) и высоких перспективах взыскания задолженности, а также возможности преимущественного права приобретения залогового имущества. При этом, согласно пояснениям ООО "Инвест", основной целью приобретения права требования выступило приобретение прав в отношении предмета залога - недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 526,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 27, корп. 2, пом. 1-Н.

Таким образом, выкуп у Банка прав требований по кредитному договору, в обеспечение которого выдан залог недвижимости, является разумным и экономически оправданным действием. Суд также указал, что (как следует из представленных документов) источником средств для совершения сделки по уступке прав (требований) между ООО "Инвест" и Банком не являлись денежные средства, полученные от Любана А.И. или иного связанного с ним или ООО "Энергосбыт-Нева" лица. Оплата по договору цессии осуществлялась ООО "Инвест" исключительно за счет собственных средств.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате приобретения прав требований к должнику права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены; заключение и исполнение договора цессии не привело к увеличению задолженности или изменению очередности удовлетворения требования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-161860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина